Справа 22-4149 2006 Головуючий 1 інстанції
Драгамерецька К.П.
Доповідач Миза Л.М.
04 жовтня 2 006 року Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючої судді Мизи Л.М. суддів Федорової А.Є., Процик М.В. при секретарі Тімченко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту права власності
за апеляційною скаргою СВК "Ягорлик" Котовського району Одеської області на рішення Котовського районного суду Одеської області від 2 6 грудня 2 002 року,-
встановила:
08 листопада 2 002 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту його права власності на ангар для сільськогосподарської техніки, розташований в АДРЕСА_1 Котовського району Одеської області, який ним придбаний на аукціоні і переданий йому по акту від 08 листопада 2002 року, а раніше належав СВК "Ягорлик".
Свої вимоги заявник мотивував тим, що при оформленні документів після покупки ангару виявилося, що правовстановлюючі документи на ангар відсутні.
Рішенням суду заява задоволена, встановлено факт права власності на ангар для сільськогосподарської техніки, розташований в АДРЕСА_1 Котовського району, за ОСОБА_1
В апеляційній скарзі СВК "Ягорлик" ставить питання про скасування рішення і передачу справи на новий розгляд з мотивів порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідача-суддю апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційного оскарження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України 1963 року, який діяв на час розгляду справи судом першої інстанції, у судовому порядку могли встановлюватися факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення , особистих :чи майнових прав фізичних осіб, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а також при неможливості одержання заінтересованими особами відповідних документів чи при неможливості відновлення загублених або знищених документів, що посвідчують .ці факти. Аналогічні положення утримує глава б розділу У1 ЦПК України 2003 року.
В даному випадку заявник фактично просив визнати його право власності на спірне майно, тобто мав місце спір про право. Суд на цю обставину не звернув уваги і розглянув справу в порядку окремого провадження, не визначивши, навіть, заінтересованих осіб.
У разі наявності спору про право суд повинен був відмовити в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні або залишити заяву без розгляду, якщо це з"ясувалося під час розгляду справи, та роз"яснити заінтересованим особам їх право подати позов на загальних підставах, як то роз"яснено в п.З постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в, справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року №5.
За таких обставин рішення суду є незаконним, оскільки ухвалене з порушенням норм процесуального права, тому згідно з ч.І ст.310 ЦПК підлягає скасуванню з залишенням заяви без розгляду, а апеляційна скарга частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 235 ч.б, 304, 307 ч.І п.4, 310 ч.І, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу СВК "Ягорлик" Котовського району Одеської області задовольнити частково.
Рішення Котовського районного суду Одеської області від 26 грудня 2002 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту права власності залишити без розгляду.
Роз"яснити ОСОБА_1 його право подати позов на загальних підставах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.