ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
09 липня 2012 року 09:58 № 2а-5211/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шулежка В.П.,
при секретарі Пастушенко С.С.,
за участю сторін:
представники позивача - Софійський С.Ю., Судаков А.А.,
представник відповідача - Архіпова Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-1»до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання нечинною та скасування постанови та припису-
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Бриз-1»(надалі -ТОВ «Бриз-1», позивач) до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (надалі також Інспекція, відповідач) про визнання нечинною та скасування постанови № 65/12 від 30.03.2012р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сумі 96 570,00 грн. та припису від 27.03.2012р. б/н.
Свої позовні вимоги ТОВ «Бриз-1»обґрунтовує тим, що заборона Інспекцією експлуатації будівлі та накладення штрафу за неіснуюче, на думку позивача, правопорушення у сумі 96 570,00 грн. грубо порушує права і законні інтереси ТОВ «Бриз - 1».
Також позивач зазначає, що під час перевірки та винесення рішення Інспекцією не враховано та проігноровано той факт, що Рішенням Київської міської ради «Про надання та вилучення земельних ділянок»від 08.07.1999р. № 348/449 ТОВ «Бриз - 1»відведено земельну ділянку для будівництва та експлуатації готельно-офісного комплексу по вул. Фрунзе, 25-27 у Подільському районі м. Києва та укладено довгостроковий на 25 років договір оренди цієї ділянки. Відповідно до дозволів на виконання будівельних робіт від 23.09.1999р. № 221-Пд 9 та від 23.05.2006р. № 2016-Пд/р виданих Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва ТОВ «Бриз -1»побудувало готельно-офісний комплекс за вказаною вище адресою.
На підставі дозвільної та будівельно-кошторисної документації Робоча комісія пред'явила закінчений будівництвом об'єкт для прийняття Державній приймальній комісії, яка була створена розпорядженням Подільською в м. Києві районною держаною адміністрацією.
Акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту затверджений головою Подільської в м. Києві районною держаною адміністрацією 22.12.2006р. та зареєстрований в установленому законом порядку в Управлінні Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва 08.08.2007р. за № 252.
Також позивач зазначає, що у відповідності до вимог закону, КП KM БТІ 14.06.2007р. складено технічний паспорт Будівлі, де зазначено, що збудований ТОВ «Бриз - 1»готельно-офісний комплекс має загальну площу 1774,2 м2 прийнято в експлуатацію державним актом від 22.12.2006р. № б/н затверджений розпорядженням Подільської в м. Києві районної держаної адміністрації від 22.12.2006р. № 1576.
Позивач робить висновок, що будівля, блок № 2 за адресою вул. Фрунзе, 27, введена в експлуатацію відповідно до Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 22.12.2006 року, який зареєстрований в управлінні державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва від 08.08.2007 року за № 252, документи для оформлення права власності надані до Головного управління комунального майна м. Києва.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд задовольнити позов.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, та зазначив, що посадові особи Інспекції при здійсненні перевірки та винесені оскаржуваної постанови діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також відповідач наголосив суду, що з 04.02.2012р. набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 18.01.2012 № 43, на підставі якої у Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011, внесено зміни до Порядку у додатку 3 форми декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Враховуючи вказані зміни позивач повинен був привести декларацію у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 461 зі змінами, внесеними згідно з Постановами Кабінету Міністрів № 949 (949-2011-п) від 07.09.2011 та №43 (43-2012-п) від 18.01.2012р.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.
На підставі заяви Громадської організації з місцевим статусом «Асоціація Киян «Збережемо рідне місто»від 03.02.2012р. № 0102/11-01 посадовою особою Інспекції на підставі направлення проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва, а саме: будівля за адресою вул. Фрунзе, 27 у Подільському районі м. Києва.
Перевіркою з виїздом на місце у присутності генерального директора ТОВ «Бриз-1»Судакова А.А. встановлено, що за вказаною адресою будівля експлуатується як нежитлове приміщення, розмішено офіси: ТОВ «Бриз-1»та невизначеного орендаря, приміщення охороняються. Наданий замовником будівництва (ТОВ «Бриз-1») технічний паспорт KM БТІ на нежитловий будинок за адресою вул. Фрунзе, 25-27 будівля під літ. «А» станом на 20.05.2011р. містить примітку: «Документи на перепланування в БТІ не надано». Фактичне планування приміщень не відповідає затвердженій проектній документації (робочий проект готельно-офісного комплексу по вул. Фрунзе, 25-27 (блок № 2).
Також перевіркою встановлено, що зазначена будівля реконструйована та не введена в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, отже, вказані дії мають ознаки порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
За результатами перевірки Інспекцією винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27.03.2012р. з вимогою заборонити експлуатацію приміщень готельно-офісного комплексу за адресою: вул. Фрунзе, 27 та усунути виявлене порушення шляхом введення зазначеного об'єкта в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.
В подальшому, 30.03.2012р. Інспекцією на підставі акта перевірки від 27.03.2012 та протоколу від 28.03.2012 згідно з абз.4 п. 6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»накладено штраф на ТОВ «Бриз-1»у сумі 96 570,00 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність»№ 687-XIV від 20.05.1999р., для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 549, територіальні органи, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками прав та обов'язків територіальних органів Державної архітектурно будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 549 утворено територіальний орган - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 № 22 затверджено Положення про Інспекцію.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - IІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.
З 04.02.2012р. набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 18.01.2012р. № 43, на підставі якої у Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 461, внесено зміни до Порядку у додатку 3 форми декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Враховуючи вищезазначене, Інспекція своїм листом від 12.03.2012р. повідомила позивача про необхідність привести декларацію у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 зі змінами, внесеними згідно з Постановами Кабінету Міністрів № 949 (949-2011-п) від 07.09.2011 та №43 ( 43-2012-п) від 18.01.2012р.
Відповідно до п. 21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 461, у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем проведена реконструкція у будівлі блоку № 2 по вул. Фрунзе, 27, зокрема, змінені перегородки в будівлі.
Проте, позивач в порушення норм чинного законодавства експлуатує вказану будівлю готельно-офісного комплексу без прийняття об'єкта в експлуатацію.
Підтвердженням цього, крім іншого слугує та обставина, що позивач неодноразово подавав декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво готельно-офісного комплексу на вул. Фрунзе, 25-27 у Подільському районі м. Києва».
Проте листами Інспекції від 08.02.2012р. № 7/26-558/07, від 18.01.2012р. № 7/26-387/11, від 12.03.2012р. № 7/26-1581/07, від 30.03.2012р. № 7/26-2491/07, від 19.04.2012р. № 7/26-3/56/07, від 11.05.2012р. № 7/26-4219/07, відмовлено у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації із зазначенням причин такої відмови.
Також, як вбачається з матеріалів справи, основні показники об'єкта будівництва не відповідають затвердженій проектній документації, на підставі якої надавався дозвіл на виконання будівельних робіт від 16.01.2009р. № 1108-Пд/Р.
Окрім того, суд не бере до уваги як доказ новий технічний паспорт, виготовлений станом на 07.06.2012р. оскільки, як вбачається з матеріалів справи, перевірка фактично здійснювалась у березні 2012 року, перевіряючим надано технічний паспорт від 20.05.2011р. А технічний паспорт KM БТІ на нежитловий будинок за адресою вул. Фрунзе, 25-27 будівля під літ. «А» станом на 20.05.2011р. містить примітку: «Документи на перепланування в БТІ не надано». Фактичне планування приміщень не відповідає затвердженій проектній документації.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що Інспекцією видано дозвіл на виконання будівельних робіт 16.01.2009р., тоді як позивач стверджує, що дата закінчення будівництва припадає на серпень 2007 року.
Суд приходить до висновку, що після введення Будівлі в експлуатацію Актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 22.12.2006р. позивачем проведена реконструкція у будівлі блоку № 2 по вул. Фрунзе, 27, та зазначена будівля не введена в експлуатацію у встановленому законом порядку.
Таким чином, на момент проведення перевірки і винесення оскаржуваних припису і постанови, позивач не зареєстрував декларацію про готовність об'єкта до експлуатації для прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів реєстрації відповідною Інспекцією на безоплатній основі.
Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.
Відповідно до абз.4 п. 6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат; об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; об'єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат; об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.
Таким чином, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві під час винесення оскаржуваних постанови № 65/12 від 30.03.2012р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сумі 96 570,00 грн. та припису від 27.03.2012р. б/н. діяла у межах повноважень, та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку відповідачем доведено правомірність своїх дій.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-
В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-1» відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.
Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Повний текст постанови складений та підписаний 16.07.2012р.
Суддя В.П. Шулежко