ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
11 липня 2012 року № 2а-9394/12/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання рішення старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Енева Андрія Володимировича, а саме: складання ним безпідставного подання Голові Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та позбавлення права займатися адвокатською діяльністю, анулювавши видане позивачу свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, та направлення 13.04.2011 для розгляду і виконання, протиправним; зобов'язання вчинити певні дії - направити до Голові Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури листа про визнання безпідставності наданого Еневим А.В. вищевказаного подання; стягнення з відповідача коштів у розміру 13 010 грн. для відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди.
Розглянувши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами суд звертає увагу на наступне.
Частиною другою ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно - правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно - правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь - який публічно - правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.
З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження у даній позовній заяві є спір з приводу оскарження дій старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України радника юстиції А.В. Єнєва щодо направлення подання до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Вказане подання внесено слідчим під час здійснення ним слідчих дій в порядку, передбаченому КПК України.
Зокрема, слідчий у вказаному подані зазначав, що адвокат без поважних причин не з'явилась у призначений слідчий час до Київського СІЗО, відмовилась підписати протокол про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в порядку ст. 220 КПК України, чим безпідставно затягнула закінчення справи.
Рішенням Конституційного суду України від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001 кримінальне судочинство визначається як врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
При цьому відповідно до статей 110, 234, 236 Кримінально - процесуального кодексу України дії органів дізнання, слідчого, прокурора можуть бути оскаржені до суду.
Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 3 Кримінально - процесуального кодексу України провадження в кримінальних справах на території України здійснюється за правилами цього Кодексу незалежно від місця вчинення злочину. При провадженні в кримінальній справі застосовується кримінально-процесуальний закон, який діє відповідно під час дізнання, досудового слідства або судового розгляду справи.
Таким чином, юрисдикція Окружного адміністративного суду міста Києва не поширюється на вищезазначений публічно-правовий спір, оскільки дана справа має розглядатися в порядку кримінального судочинства судом загальної юрисдикції.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження в адміністративній справі у частині позивних вимог щодо визнання права на вчинення певних дій відсутні.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 109, 160 КАС України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.
Суддя В.П. Шулежко