Копія
Справа № 2270/5422/12
11 вересня 2012 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретарі Козельська А.В.
за участі: представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Кабель-1" до Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі третя особа на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо повернення помилково сплаченого збору на загальнообов'язкове пенсійне страхування, -
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі про повернення безпідставно сплаченого збору на загальнообов'язкове держане пенсійне страхування.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що УПФУ в Хмельницькому районі йому безпідставно відмовлено повернути збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 6756 грн. 45 коп., сплачених позивачем під час реєстрації в органах ДАІ автомобіля - марки Nissan X-Trail, реєстраційний номер ВХ 1799 ВН, що підтверджується договором №010212-1 купівлі-продажу транспортного засобу від 01.02.2012 р., а тому просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Поділля Кабель-1" 6756 грн. 45 коп. сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні легкового автомобіля.
16 серпня 2012 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду до участі у справі залучено Головне управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області як третю особу на стороні відповідача, оскільки дана організація розпорядником державних коштів.
Позивач подав заяву про зміну позовних вимог, у відповідності із якою просив вважати дійсними позовні вимоги у такій редакції:
- визнати протиправними дії УПФУ в Хмельницькому районі щодо відмови ТОВ "Поділля Кабель-1" у поверненні сплаченого 3% збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при купівлі автомобіля;
- зобов'язати УПФУ в Хмельницькому районі вчинити дії щодо повернення ТОВ "Поділля Кабель-1" сплаченого 3% збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплаченого при купівлі автомобіля Nissan X-Trail, реєстраційний номер ВХ 1799 ВН у розмірі 6756 грн. 45 коп.
Представник позивача у судовому засіданні 11 вересня 2012 р. змінені позовні вимоги підтримала та просила задоволити у повному обсязі, а також просила стягнути із відповідача судові витрати.
Представник відповідача проти позову заперечив, вказуючи, що з урахуванням вимог ч.7 ст.1 Закону №400/97-ВР та п.12 Порядку сплати збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року №1740 (надалі-Порядок №1740), платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій. А також зазначає, що платником збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування при відчуженні автомобіля може бути як продавець так і покупець, тому підстави для повернення збору, добровільно сплаченого позивачем, як покупцем автомобіля, відсутні. Просить в задоволені позову відмовити.
Представник третьої особи на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області проти позову заперечив, подав письмове заперечення, в якому зазначає, що позовна вимога до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про зобов'язання повернути позивачу сплачені кошти на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач - ТОВ "Поділля Кабель-1" у 01 лютого 2012 року придбано легковий автомобіль марки Nissan X-Trail, номер шасі (кузова, рами) JN1TBNT31U0301763, державний номер ВХ 1799 ВН та зареєстрував право власності на автомобіль у відділенні ДАІ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серія САК №620684.
При реєстрації придбаного автомобіля позивачем було сплачено збір до Управління Пенсійного фонду України у Хмельницькому районі на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 6756 грн. 45 коп. грн. (3% вартості автомобіля), доказом чому є копія платіжного доручення №143 від 21.02.2012 р.
Вважаючи, що обов'язок сплати збору на загальнобов'язкове державне пенсійне страхування по операціях з відчуження легкових автомобілів не передбачений вимогами чинного законодавства, 07 липня 2012 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі із заявою про повернення коштів у сумі 6756 грн. 45 коп., сплачених у вигляді судового збору на обов'язкове пенсійне страхування при придбанні легкового автомобіля марки Nissan X-Trail, номер шасі (кузова, рами) JN1TBNT31U0301763, державний номер ВХ 1799 ВН.
Листом УПФУ в Хмельницькому районі №5825/02 від 17.07.2012 р. ТОВ "Поділля Кабель-1" відмовлено в поверненні коштів. Відповідач зазначив, що у випадку придбання автомобіля юридичною особою, збір на обов'язкове державне страхування з операції відчуження легкових автомобілів сплачується підприємством, що набуває права власності на автомобіль.
Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.
Порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування визначений в Законі України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26 червня 1997 року.
Відповідно до пункту 7 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" в переліку платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.
Вказана норма Закону покладає обов'язок зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування покладається на осіб лише у випадку відчуження, а не при купівлі автомобілів.
Відповідно до Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03 листопада 1998 року платниками збору на обов'язкове пенсійне страхування з операцій по відчуженню легкових автомобілів, є особа яка набула права власності на автомобіль.
Зокрема, згідно з пунктом 12 вищезазначеного порядку, платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування по операціях із відчуженням легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно із законодавством).
Проте, виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами та враховуючи частину 4 статті 9 КАС України відповідно до якої, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, законам України, міжнародному договору, згода на обов'язковість кого надана Верховною Радою або іншому правовому акту, слід застосовувати правовий акт, який має вищу юридичну силу, тому при вирішенні даного питання приоритетним є Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".
У роз'ясненні Пленуму Верховного Суду України, яке міститься у Постанові від 01.11.1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" зазначено, що судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу, зокрема постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, накази та інструкції міністерств і відомств, підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.
Таким чином, виходячи із вищевикладених обставин справи вбачається, що обов'язок сплати збору не може бути покладений на особу, яка набуває право власності у відповідності до Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03 листопада 1998 року, оскільки це суперечить акту вищої юридичної сили.
Частина 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Так, згідно платіжного доручення №328 від 07.06.2012 року та квитанції № 19 від 11.09.2012 р., позивачем сплачено 139 грн. 49 коп. у якості судового збору за звернення із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду. Жодних інших, документально підтверджених витрат позивача надано не було, а тому суд вважає, що позовна вимога ТОВ "Поділля Кабель-1" про стягнення із відповідача на його користь судових витрат підлягає задоволенню.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем доведено протиправність дій відповідача при наданні відповіді від 17 липня 2012 року щодо відмови у поверненні коштів, позовні вимоги щодо повернення коштів в сумі 6756 грн. 45 коп. та стягнення судового збору є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись Конституцією України, Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", ст.ст. 9, 11, 94, 99, 158- 163, 254 КАС України, суд -
Адміністративний позов - задоволити.
Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі щодо відмови ТОВ "Поділля Кабель-1" у поверненні сплаченого 3% збору на загальнообов'язкове пенсійне страхування при придбанні автомобіля.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі вчинити дії щодо повернення ТОВ "Поділля Кабель-1" 6756 грн. 45 коп. (шість тисяч сімсот п'ятдесят шість грн. 45 коп.) помилково сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні автомобіля марки Nissan Х-Trail, реєстраційний номер ВХ1799ВН.
Стягнути з державного бюджету України судові витрати у розмірі 139 грн. 49 коп. (сто тридцять дев'ять грн. 49 коп.) шляхом списання їх з рахунка Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі на користь ТОВ "Поділля Кабель-1".
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 12 вересня 2012 року
Суддя
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк