ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
24 квітня 2012 року 16:56 № 2а-4791/12/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -Шулежко В.П., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Святошинського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві у якому просить визнати незаконними дії, які полягають у ненаданні запитуваної інформації, зобов'язати у п'ятиденний термін надати запитувану інформацію та завірені копії документів, заборонити у подальшому відмовляти у наданні інформації та документів та у разі наявності ознак кримінальних злочинів у діях відповідача повідомити позивача про це та передати інформацію у правоохоронні органи.
Згідно зі статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України дана адміністративна справа за предметом позову може бути розглянута у порядку скороченого провадження.
Розглянувши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 звернувся із інформаційним запитом до Святошинського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві.
У вказаному запиті позивач просив повідомити його про результати обстеження дорожнього покриття на ділянці дороги по вул. Ф. Пушиної між будинками № 19 та № 25/32, які проводились 14 та 21 жовтня 2011 року, та надати копії відповідних документів.
Як вбачається із позовної заяви та не заперечується відповідачем, 20.03.2012 року за підписом заступника начальника Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві надано відповідь ОСОБА_1 про результати розгляду його інформаційного запиту.
У вказаній відповіді відповідач повідомив ОСОБА_1 що 14 та 21 жовтня 2011 року працівниками відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві були проведені обстеження ділянки дорожньої мережі по вул Ф. Пушиної між будинками №19 та № 25/32, про що складено відповідні акти обстеження. За результатами обстеження дану ділянку дорожньої мережі визнано такою, що відповідала вимогам ДСТУ «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».
Відповідач відмовився надати копії актів обстеження, оскільки дані акти містять персональні дані посадової особи, яка відповідальна за утримання та ремонт вулично-дорожньої мережі Святошинського району міста Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації»від 13.01.2011р. № 2939-VІ, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.
У відповідності до ст. 14 зазначеного Закону України, розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.
Відповідно до ч. 1ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»від 13.01.2011р. № 2939-VІ розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно ч. 4 вказаного Закону України, у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
У зв'язку із тим, що відповідачем рішення про продовження строк розгляду запиту до 20 робочих днів не приймалось, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено строк надання відповіді на інформаційний запит, встановлений ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»від 13.01.2011р. № 2939-VІ.
Крім того, стаття 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації»від 13.01.2011р. № 2939-VІ містить перелік інформації, яку розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати.
Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині визнання незаконними дій відповідача, що полягають у ненаданні запитуваної інформації про результати обстеження стану ділянки дороги та копій відповідних документів та зобов'язання відповідача у п'ятиденний термін надати запитувану інформацію та завірені копії документів підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог в частині заборони відповідачу в подальшому відмовляти у наданні інформації та документів, пов'язаних із станом доріг та безпекою дорожнього руху, зокрема, але не обмежуючись інформацію про стан доріг, результати обстеження доріг, стану аварійності на дорогах, питань організації дорожнього руху, суд вважає, що прийняття такого рішення буде формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства виходячи з наступного.
Адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.
За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає заявлені позовні вимоги в частині зобов'язати відповідача на майбутнє утримуватись від певних дій необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-162, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Визнати незаконними дії Святошинського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, що полягають у ненаданні запитуваної інформації про результати обстеження стану ділянки дороги та копій відповідних документів.
3. Зобов'язати Святошинське районне управління Головного управління МВС України у м. Києві у п'ятиденний термін надати запитувану інформацію та завірені копії документів.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.
Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя В.П.Шулежко