17 вересня 2012 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/2344/12
17:25 год.
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Левицького В.К., суддів Бойко О.Я., Скакун О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання - Василика Г.В.
позивача -ОСОБА_1;
представника позивача -ОСОБА_2;
представника відповідача - 1 -ОСОБА_3;
відповідач -2 -не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом кандидата у народні депутати України по загальнодержавному багатомандатному виборчому округу Партії Регіонів ОСОБА_1 до кандидата у народні депутати по загальнодержавному багатомандатному виборчому округу політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_4, кандидата у народні депутати України по загальнодержавному багатомандатному виборчому округу політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -
Кандидат у народні депутати України по загальнодержавному багатомандатному виборчому округу Партії Регіонів ОСОБА_1 звернувся до суд із позовом до кандидата у народні депутати по загальнодержавному багатомандатному виборчому округу політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_4, кандидата у народні депутати України по загальнодержавному багатомандатному виборчому округу політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_5, в якому просить визнати протиправними дії кандидатів у народні депутати України по загальнодержавному багатомандатному виборчому округу від політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо здійснення передвиборчої агітації в приміщенні палацу культури м. Сторожинець під час проведення загальних зборів громади міста, яке мало місце 10 вересня 2012 р.; зобов'язати кандидатів у народні депутати України по загальнодержавному багатомандатному виборчому округу від політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 утриматися від вчинення вищезазначених дій в подальшому щодо проведення агітаційної діяльності без належно оформлених договорів оренди приміщень та їх оплати.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що під час проведення 10 вересня 2012 р. загальних зборів громади м. Сторожинець відповідачами проводилась незаконна передвиборча агітація в приміщенні комунальної власності, що є порушенням ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Вважає, що відповідачі мали б заплатити з виборчого фонду політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» за проведення агітації 10 вересня 2012 р. Крім того, посилаючись на положення ст. 6 Закону України «Про вибори народних депутатів України», вважає, що дії відповідачів щодо незаконної передвиборчої агітації перешкоджають вільному формуванню волі виборців.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлений позов та просили суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Кандидат у народні депутати по загальнодержавному багатомандатному виборчому округу політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_4 подав до суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що він приймав участь у загальних зборах громади м. Сторожинець на запрошення депутатів Сторожинецької міської ради від «Фронту змін» як депутат Чернівецької обласної ради. Вважає, що мав повноцінне право бути присутнім на вказаних зборах та виступати як депутат обласної ради. Твердження позивача про проведення ним незаконної агітації відкидає, оскільки він не закликав присутніх голосувати чи не голосувати за певного кандидата, чи політичну партію та не здійснював будь-якого спонукання присутніх голосувати за будь-яких суб'єктів виборчого процесу, не здійснював формування чи іншого впливу на їх вільне волевиявлення. У зв'язку з цим вважає твердження позивача про обов'язок відповідачів заплатити за проведення передвиборчої агітації безпідставним. Також посилається на те, що Законом України «Про вибори народних депутатів України» не заборонено проведення передвиборчої агітації в приміщеннях підприємств, установ та організацій державної та комунальної власності. Крім того, вважає недоведеним позивачем факт порушення відповідачами умов вільного формування волі виборців та їх вільного волевиявлення. На його переконання, позивач звертаючись до суду з вимогою про зобов'язання утриматися від вчинення дій в подальшому щодо проведення агітаційної діяльності без належно оформлених договорів оренди приміщень та їх оплати обрав неналежний спосіб захисту порушеного права.
Кандидат у народні депутати України по загальнодержавному багатомандатному виборчому округу політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_5 в судові засіданні призначені на 16 та 17 вересня 2012 р. не з'явився, явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце проведення судового розгляду справи. Зокрема, судом було вжито наступних заходів:
запропоновано ОСОБА_4 отримати копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі № 2а/2470/2344/12 та копії позовної заяви з додатками для передання ОСОБА_5, однак останній відмовився;
надіслано електронною поштою текст ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі № 2а/2470/2344/12 на електронну адресу Чернівецького осередку Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина», де ОСОБА_5 є головою цього осередку;
вручення повістки голові сільської ради с. Кам'янка Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_6 для передачі ОСОБА_5 за місцем проживання. Однак останній відмовився від передачі повістки, що зафіксовано в судовій повістці та довідці;
вручення повістки ОСОБА_5 або членам його сімї за місцем проживання: АДРЕСА_1. Повістка не вручена через відсутність останніх за місцем їх проживання;
Також судом здійснювалися заходи щодо виклику ОСОБА_5 через засоби мобільного зв'язку на приватний номер телефону, а також за місцем знаходження Чернівецького осередку Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина».
Крім того, судом було підготовлено термінову телеграму про виклик ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 17 вересня 2012 р., яку з незалежних від суду причин не передано засобами телеграфного зв'язку через скорочений робочий день Укртелекому та Укрпошти 16 вересня 2012 р. (неділя - вихідний день).
Враховуючи приписи ст. 35 КАС України, а також те, що судовий виклик відповідача не здійснено з незалежних від суду причин, суд вважає, що відповідача - ОСОБА_5 належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі, а також дату, час та місце судового розгляду справи.
У відповідності до ч.6 ст. 175 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
07 серпня 2012 р. Центральна виборча комісія постановою № 180 зареєструвала ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі за списком Партії Регіонів.
08 серпня 2012 р. Центральна виборча комісія постановою № 202 зареєструвала ОСОБА_4 кандидатом у народні депутати України політичної партії Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі.
08 серпня 2012 р. Центральна виборча комісія постановою № 202 зареєструвала ОСОБА_5 кандидатом у народні депутати України політичної партії Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі.
10 вересня 2012 р. в м. Сторожинець в приміщенні Будинку Культури проводились загальні збори жителів міста, на порядок денний яких винесено питання про звіт міського голови ОСОБА_7 та його звернення до громади міста.
Як встановлено судом та не заперечувалося сторонами, участь у зборах приймали також відповідачі - кандидати у народні депутати по загальнодержавному багатомандатному виборчому округу політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які виступали з промовами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши фактичні обставини в справі, оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю виходячи з такого.
Вибори є однією з форм безпосередньої демократії, способом формування виборчим корпусом органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Конституція України закріпила засади виборчого права, встановивши, що вибори до цих органів є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування, а виборцям гарантується вільне волевиявлення (ст. 71 Конституції України).
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 92 Конституції України організація і порядок проведення виборів визначаються виключно законами України. Підготовка і проведення виборів народних депутатів України врегульовано Законом України «Про вибори народних депутатів України», відповідно до якого виборчий процес повинен здійснюватися на засадах, зокрема, дотримання принципів виборчого права; законності та заборони незаконного втручання будь-кого у цей процес; політичного плюралізму та багатопартійності; публічності і відкритості; свободи передвиборної агітації, рівного доступу всіх кандидатів у депутати і партій - суб'єктів виборчого процесу до засобів масової інформації незалежно від їх форми власності, крім засобів масової інформації, засновниками (власниками) яких є партії, кандидати у депутати в одномандатному окрузі; неупередженості органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, судів, підприємств, закладів, установ і організацій, їх керівників, інших посадових і службових осіб до партій - суб'єктів виборчого процесу, кандидатів у депутати.
Одним із етапів виборчого процесу є передвиборна агітація (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про вибори народних депутатів України»). Відповідно до ч.1 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України» під терміном передвиборна агітація слід розуміти здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.
Згідно з ч.2 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України» передвиборна агітація може проводитися у таких формах:
1) проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями;
2) проведення мітингів, походів, демонстрацій, пікетів;
3) проведення публічних дебатів, дискусій, «круглих столів», прес-конференцій стосовно положень передвиборних програм та політичної діяльності партій - суб'єктів виборчого процесу чи політичної діяльності кандидатів у депутати;
4) оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень;
5) розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації;
6) розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами;
7) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки партії - суб'єкта виборчого процесу чи кандидата у депутати, а також оприлюднення інформації про таку підтримку;
8) публічні заклики голосувати за або не голосувати за партію - суб'єкта виборчого процесу, кандидата у депутати або публічні оцінки діяльності цих партій чи кандидатів у депутати;
9) в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України.
Під час судового розгляду справи судом досліджено відеозаписи, якими зафіксовано виступи відповідачів в приміщенні Будинку Культури в м. Сторожинець.
Проаналізувавши ці виступи, суд доходить висновку про обґрунтованість тверджень позивача відносно того, що за своїм змістом та формою виступи є передвиборною агітацією.
Поряд з цим, суд вважає необґрунтованими твердження позивача щодо порушення відповідачами ч.6 та ч.9 ст.68 Закону України «Про вибори народних депутатів України» з таких мотивів.
Передвиборна агітація здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на забезпечення ведення передвиборної агітації відповідно до цього Закону, коштів виборчих фондів партій, кандидатів у депутати в одномандатних округах. Кандидати у депутати, зареєстровані у загальнодержавному окрузі, можуть здійснювати передвиборну агітацію за кошти виборчого фонду партії. Використання власних коштів кандидатів у депутати чи коштів з інших джерел для проведення передвиборної агітації, у тому числі з ініціативи виборців, забороняється (ч. 6 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України»).
Під час розгляду справи судом не встановлено факту використання кандидатами у народні депутати по загальнодержавному багатомандатному виборчому округу політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 власних коштів чи коштів з інших джерел для проведення передвиборної агітації, а позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували існування таких фактів.
Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 9 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України» партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати в одномандатному окрузі мають право на договірній основі за рахунок коштів відповідного виборчого фонду орендувати будинки і приміщення усіх форм власності для проведення зборів, мітингів, дебатів, дискусій та інших публічних заходів передвиборної агітації.
В розумінні п. 7 ч. 2 ст. 68 Закону публічними заходами є: проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки партії - суб'єкта виборчого процесу чи кандидата у депутати, а також оприлюднення інформації про таку підтримку. Проведення ж зборів громадян, інших зустрічей з виборцями не є публічними заходами в розумінні абз. 3 ч. 8 ст.68 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2012 р. в справі № 2а/2470/2253/12.
За таких обставин, суд вважає, що проведені відповідачами виступи за своїм форматом не відносяться до публічних заходів, передбачених ч. 8 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Відтак, на думку суду, безпідставними є твердження позивача відносно того, що відповідачі за проведення виступів 10 вересня 2012 р. в приміщенні Будинку культури, що є комунальною власністю, обов'язково мали сплатити кошти за оренду приміщень з виборчого фонду політичної партії «Всеукраїнське об'єднання Батьківщина».
Законом України «Про вибори народних депутатів України» не заборонено проведення передвиборної агітації в приміщеннях підприємств, установ і організацій державної та комунальної форми власності. Таким чином, відповідачами не було порушено вимог норм чинного законодавства під час проведення загальних зборів громади м. Сторожинець, а тому позовна вимога про визнання протиправними дій відповідачів не підлягає задоволенню.
Крім того, суд вважає, що позовна вимога позивача про зобов'язання кандидатів у народні депутати України по загальнодержавному багатомандатному виборчому округу від політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 утриматися від вчинення вищезазначених дій в подальшому щодо проведення агітаційної діяльності без належно оформлених договорів оренди приміщень та їх оплати не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 6 КАС України право на судовий захист має особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.
З положень вказаної норми вбачається, що право на судових захист має особа права якої порушені на момент звернення до суду.
Позивачем під час судового розгляду справи не доведено та не надано доказів, які б вказували на те, що відповідачі мають намір в майбутньому вчинити протиправні дії.
Не бере до уваги суд також посилання позивача про перешкоджання відповідачами вільному формуванню волі виборців, оскільки вони не доведені останнім.
Частиною ч.1 ст.175 КАС України встановлено, що право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори чи референдум, мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час вирішення справи позивач не довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх вимог. При цьому, позивач в судовому засіданні стверджував, що відповідачами не порушені його особисті права та інтереси як суб'єкта виборчого процесу. Відтак, суд вважає, що адміністративний позов кандидата у народні депутати України по загальнодержавному багатомандатному виборчому округу Партії Регіонів ОСОБА_1 до кандидата у народні депутати по загальнодержавному багатомандатному виборчому округу політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_4, кандидата у народні депутати України по загальнодержавному багатомандатному виборчому округу політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судом не присуджуються судові витрати з Державного бюджету України на користь позивача.
У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Керуючись ст.ст. 71, 92, 129 Конституції України, ст. ст. 71, 86, 94, 158, 162, 160 - 167, 172, 175, 177 КАС України, суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172 - 175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Судові рішення набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції
Головуючий суддя Левицький Василь Костянтинович
Судді Бойко Оксана Ярославівна
Скакун Оксана Петрівна