ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
13 червня 2012 року 08:40 № 2а-4776/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, за участю третьої особи -ОСОБА_1 про скасування постанов про арешт майна та звільнення майна з-під арешту,-
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»(надалі -ПАТ «Альфа-Банк», позивач) до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області (надалі -ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області, відповідач), за участю третьої особи - ОСОБА_1 (надалі -ОСОБА_1) про скасування постанови від 07.02.2011р., якою накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить клієнту ПАТ «Альфа-Банк»ОСОБА_1 та перебуває у заставі ПАТ «Альфа-Банк»; скасування постанови про арешт від 01.02.2012р. якою накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить клієнту ПАТ «Альфа-Банк»ОСОБА_1 та перебуває у заставі ПАТ «Альфа-Банк»та звільнення заставленого майна, а саме автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sport 3.0 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 з-під арешту.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що накладення арешту на автомобіль, який є предметом застави, порушує права ПАТ «Альфа-Банк», як кредитора і заставодержателя, що передбачені статтями 572, 589-591 Цивільного кодексу України та статтями 17 та 19 Закону України «Про заставу».
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача письмових заперечень проти позову суду не надав, у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував та зазначив суду, що на момент винесення оскаржуваних постанов про накладення арешту на автомобіль ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області не було відомо про обтяження майна.
ОСОБА_1 або його уповноважений представник у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, письмових заперечень проти позову суду не надав.
Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали судом встановлено наступне.
ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір від 18.10.2007р. № 700001720, у якому відповідно до п. 2.4. цільовим використанням даного кредиту зазначено - придбання транспортного засобу: автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1.
В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 22.10.2007р. за № 5880109 зареєстровано обтяження ЗАТ «Альфа-Банк», об'єктом обтяження виступив автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, д.н.з. НОМЕР_1.
В подальшому, 19.08.2009р. відбулась державна реєстрація змін найменування банку, а саме: найменування закрите акціонерне товариство змінено на публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №35395463 від 26.03.2012 р. за записом № 2 від 18.02.2011р. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області постановою від 07.02.2011р. накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, д.н.з. НОМЕР_1.
Постановою ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області від 01.02.2012р. відкрито виконавче провадження ВП № 309317389 за виконавчим листом № 2-393, виданим 18.04.2011р. Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»боргу.
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №35395463 від 26.03.2012р. за записом № 3 від 13.03.2012р. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області постановою від 01.02.2012р. накладено арешт на все майно, в тому числі і на заставлене майно - автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, д.н.з. НОМЕР_1.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Альфа-Банк»дізнався про вказані обтяження 26.03.2012р. коли отримав витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна виданого приватним нотаріусом ОСОБА_3
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.
В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Згідно ст. 16 вказаного Закону право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про заставу»заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.
Згідно положень ст. 19 Закону України «Про заставу»за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Стаття 572 Цивільного кодексу України вказує на те, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Також у ч.1 ст. 590 Цивільного кодексу України зазначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.
Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.
На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.
Аналогічна норма міститься і в ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу».
Так, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 22.10.2007 р. у відповідності до вимог ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 5880109 було зареєстровано обтяження ЗАТ «Альфа-Банк», об'єктом обтяження виступив автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, д.н.з. НОМЕР_1.
На момент укладення між ЗАТ «Альфа-Банк»та третьою особою - ОСОБА_1 кредитного договору від 18.10.2007р. № 700001720 жодного обтяження заставленого майна боржника зареєстровано не було.
Отже, будь-які обмеження права заставодержателя та обтяжувача зі сторони відповідача не можуть бути чинними для ПАТ «Альфа-Банк», і навпаки, оскільки обтяження заставленого майна на користь ПАТ «Альфа-Банк»зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, таке обтяження є чинним у відносинах з відповідачем та будь-якою третьою особою і є неприпустимим задоволення вимог третьої особи за рахунок заставленого майна.
Таким чином, накладення арешту на зазначений автомобіль порушує права ПАТ «Альфа-Банк», як кредитора і заставодержателя, що передбачені статтями 572, 589-591 Цивільного кодексу України та статтями 17 та 19 Закону України «Про заставу», а отже постанова від 07.02.2011р., якою накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить клієнту ПАТ «Альфа-Банк»ОСОБА_1 та перебуває у заставі ПАТ «Альфа-Банк»та постанова про арешт майна від 01.02.2012р. в частині накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить клієнту ПАТ «Альфа-Банк»ОСОБА_1 та перебуває у заставі ПАТ «Альфа-Банк» підлягають скасуванню.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку відповідачем не доведено правомірність своїх дій.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 158-163 КАС України суд,-
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області від 07.02.2011р. якою накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 що належить клієнту ПАТ «Альфа-Банк»ОСОБА_1 та перебуває у заставі ПАТ «Альфа-Банк».
Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області від 01.02.2012р. про арешт майна боржника в частині накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 що належить клієнту ПАТ «Альфа-Банк»ОСОБА_1, та перебуває у заставі ПАТ «Альфа-Банк».
Звільнити заставлене майно, а саме, автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport 3.0 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 з-під арешту.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.
Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя В.П. Шулежко