ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
м. Київ
21 червня 2012 року 13 год. 49 хв. № 2а-8037/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представника позивача Бойченка О.В., представника відповідача-1 та відповідача-2 Подобед О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В." до державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Солом'янського району міста Києва Солом'янського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у місті Києві Купрієнка Юрія Анатолійовича, заступника головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у місті Києві Головного управління Держтехногенбезпеки у місті Києві Буханця Руслана Івановича про визнання протиправними дій відповідача-1, скасування припису відповідача-1 та постанов відповідача-2.
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) у судовому засіданні 21 червня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
До Окружного адміністративного суду міста Києва 13 червня 2012 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В." (також далі за текстом - позивач, ТОВ "А.К.В.") до державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Солом'янського району міста Києва Солом'янського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у місті Києві Купрієнка Юрія Анатолійовича (також далі за текстом - відповідач-1), заступника головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у місті Києві Головного управління Держтехногенбезпеки у місті Києві Буханця Руслана Івановича (також далі за текстом - відповідач-2) про визнання протиправними дій відповідача-1 по складанню акту № 783 перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 24 квітня 2012 року (також далі за текстом - акт перевірки), скасування повністю припису від 23-24 квітня 2012 року, складеного відповідачем-1 щодо позивача (також далі за текстом - припис), постанови № 1/263 про застосування запобіжних заходів від 28 квітня 2012 року, складеної відповідачем-2 щодо позивача (також далі за текстом - постанова про застосування заходів), та постанови про анулювання дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень від 28 квітня 2012 року № 29/3/2052, складеної відповідачем-2 щодо позивача (також далі за текстом - постанова про анулювання дозволу).
Ухвалою суду від 14 червня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку до розгляду у судовому засіданні призначено на 21 червня 2012 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, зазначив, що дії відповідача-1 по складанню акту перевірки, а також сам акт перевірки, припис, постанова про застосування заходів та постанова про анулювання дозволу є протиправними, оскільки позивач здійснює господарську діяльність на території ринкового комплексу "Севастопольський", який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Чоколовський, 5-7, без будь-яких порушень вимог чинного законодавства у сфері пожежної безпеки.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю. При цьому зазначив, що оскаржувані ним рішення відповідачем-1 та відповідачем-2 прийнято без достатніх на те підстав та без зазначення в оскаржуваних рішеннях, у чому конкретно полягають порушення позивача та які саме вимоги чинного законодавства у сфері пожежної безпеки ним порушено.
Представник відповідача-1 та відповідача-2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду у судовому засіданні 21 червня 2012 року. Пояснила, що у ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства у сфері пожежної безпеки та зазначила, що зафіксовані в акті перевірки порушення на момент розгляду справи позивачем не усунуто. Крім того, наголосила, що відповідач-1 та відповідач-2 при прийнятті оскаржуваних рішень діяли у межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства у сфері пожежної безпеки.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, -
Відповідачем-1 у період з 23 квітня 2012 року по 24 квітня 2012 року проведено планову перевірку приміщень та території ринкового комплексу "Севастопольський" ТОВ "А.К.В." за адресою: м. Київ, Солом'янський район, бульвар Чоколовський, 5-7 (також далі за текстом - ринок), за результатами якої складено акт перевірки, у якому зазначено наступне:
"1. Організаційні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки: ---
приміщення не забезпечені знаками безпеки згідно Національного стандарту України ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір який затверджено наказом Держспоживстандарту України від 30.03.2007 року № 71 та за ГОСТ 12.4.009-83 "ССБТ. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание", такі як "Вогненебезпечно", "Палити заборонено", "Використання відкритого вогню заборонено", а також покажчиками місцезнаходження пожежного водоймища, гідранта, первинних засобів пожежогасіння (порушення п. 3.8 "Правил пожежної безпеки в Україні");
2. Стан утримання території:
схема розміщення торгівельних рядів, кіосків, павільйонів палаток тощо, які розміщені на території ринку не відповідає дійсності (порушення п. 3.2 "Правил пожежної безпеки на ринках України");
3. Стан утримання будівель, приміщень та споруд: ---
4. Стан утримання евакуаційних шляхів і виходів: ---
5. Стан утримання електрогосподарства:
з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях не виконано за допомогою зварювання, паяння чи затискачів (порушення: п. 5.1.20 "Правил пожежної безпеки в Україні");
в приміщеннях кафе допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі з рушенням вимог ПУЕ (порушення п. 5.1.9 "Правил пожежної безпеки в Україні");
допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та електрощитами (порушення: п. 5.1.29 "Правил пожежної безпеки в Україні");
6. Стан утримання систем опалення: ---
7. Стан утримання систем вентиляції і кондиціонування: ---
8. Стан утримання газового обладнання: ---
9. Наявність та утримання автоматичних установок протипожежного захисту:
приміщення павільйонів не дообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження та системою оповіщення (порушення: п. 6.1.2, п. 6.1.28 "Правил пожежної безпеки України", п. 4.8.2 табл. В.1 додатку В ДБН В.2.5-56:10 "Системи протипожежного захисту");
10. Наявність та утримання систем протипожежного водопостачання: ---
11. Наявність та утримання пожежної техніки та первинних засобів пожежогасіння: пожежний щит не доукомплектований протипожежним інвентарем згідно норм належності (порушення: п. 6.4.11, дод. 3 п. 7 "Правил пожежної безпеки в Україні");
12. Інші порушення вимог нормативних документів, що мають місце на об'єкті: ---".
З метою усунення недоліків, які виявлені під час перевірки встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, 27 квітня 2012 року відповідачем-1 складено припис, яким позивачу запропоновано вжити такі заходи:
"Розділ - 1 Раніше запропоновані протипожежні заходи
1. Приміщення павільйонів та кіосків дообладнати системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження та системою оповіщення.
Підстава: п. 6.1.2, п. 6.1.28 "Правил пожежної безпеки в Україні", п. 4.8.2 табл. В.1 додатку В ДБН В.2.5-56:10 "Системи протипожежного захисту".
Термін виконання: підтверджується до виконання, до 01.09.2012 року.
2. Відкорегувати та перезатвердити схему розміщення торгівельних рядів, кіосків, павільйонів палаток тощо.
Підстава: п. 3.2 "Правил пожежної безпеки на ринках України".
Термін виконання: підтверджується до виконання, до 01.09 2012 року.
Розділ - 2 Нові запропоновані протипожежні заходи
3. Приміщення забезпечити знаками безпеки згідно Національного стандарту України ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір який затверджено наказом Держспоживстандарту України від 30.03.2007 року № 71 та за ГОСТ 12.4.009-83 "ССБТ. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание", такі як "Вогненебезпечно", "Палити заборонено", "Використання відкритого вогню заборонено", а також покажчиками місцезнаходження пожежного водоймища, гідранта, первинних засобів пожежогасіння.
Підстава: п. 3.8 "Правил пожежної безпеки в Україні".
Термін виконання: до 01.06. 2012 року.
4. Пожежний щит доукомплектувати протипожежним інвентарем згідно норм належності.
Підстава: п. 6.4.11, дод. 3 п. 7 "Правил пожежної безпеки в Україні".
Термін виконання: до 01.06. 2012 року.
5. З'єднання відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів в приміщеннях виконати за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.
Підстава: п. 5.1.7 "Правил пожежної безпеки в Україні".
Термін виконання: до 01.06. 2012 року.
6. Заборонити експлуатацію тимчасових дільниць електромережі з порушенням вимог ПУЕ.
Підстава: п. 5.1.9 "Правил пожежної безпеки в Україні".
Термін виконання: до 01.06. 2012 року.
7. Не допускати складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами.
Підстава: п. 5.1.29 "Правил пожежної безпеки в Україні".
Термін виконання: до 01.06. 2012 року".
В той же час, на підставі акту перевірки, 28 квітня 2012 року відповідачем-2 складено постанову про застосування заходів, якою, зокрема, постановлено: подальшу експлуатацію ринку зупинити; постанову привести у дію 17 травня 2012 року шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень ринку.
Крім того, того ж дня, 28 квітня 2012 року, розглянувши матеріали щодо протипожежного стану та виконання умов дії дозволу на початок роботи приміщень ринку, відповідачем-2 складено постанову про анулювання дозволу, якою анульовано дозвіл на початок роботи приміщень ринку від 21 квітня 2008 року № 1001.
Разом з тим, у ході судового розгляду з'ясовано, що наведені відповідачем-1 та відповідачем-2 висновки не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.
Так, відповідно до абзацу 1 п. 2.1 Правил пожежної безпеки на ринках України, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 17 січня 2005 року № 30 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 січня 2005 року за № 111/10391 (також далі за текстом - Правила пожежної безпеки на ринках України), які встановлюють вимоги пожежної безпеки під час будівництва (улаштування) нових ринків, реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, розширення та експлуатації ринків, ринок - це суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов'язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій.
Згідно з п.п. 2.4, 3.2 Правил пожежної безпеки на ринках України, під час оренди ринку (частково або повністю) обов'язки сторін щодо забезпечення його пожежної безпеки встановлюються відповідно до договору оренди. У разі якщо в договорі це питання не обумовлено, забезпечення пожежної безпеки покладається на орендодавця в частині оснащення об'єкта оренди засобами протипожежного захисту, забезпечення його евакуаційними шляхами та іншими протипожежними заходами, а на орендаря - у частині дотримання протипожежного режиму, утримання у справному стані наявних засобів виявлення та гасіння пожеж.
Кожна схема ринку має відображати: площу території та кількість торгових місць; кількість магазинів, павільйонів, кіосків, палаток, контейнерів та камер схову із зазначенням їх розмірів у плані; місця розташування автотранспорту; наявність та кількість первинних засобів пожежогасіння; ширину проходів (проїздів) між торговельними рядами, інші необхідні розміри; місця розміщення пожежних гідрантів та відстані від них до ринку, кількість в'їздів на територію.
Тобто, з викладеного вбачається, що позивачем дотримано порядок набуття права на користування ринком.
Відповідно до п.п. 3.8, 5.1.9, 5.1.20, 5.1.29 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 року № 126 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04 листопада 2004 року № 1410/10009 (також далі за текстом - Правила пожежної безпеки в Україні), територія підприємства, а також будівлі, споруди, приміщення мають бути забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности".
Улаштування та експлуатація тимчасових електромереж не дозволяється. Винятком можуть бути тимчасові ілюмінаційні установки і електропроводки, які живлять місця проведення будівельних, тимчасових ремонтно-монтажних та аварійних робіт. Не дозволяється прокладання проводів і кабелів (за винятком тих, що прокладаються у сталевих трубах) безпосередньо поверхнею металевих панелей та плит з полімерними утеплювачами, а також установлення електричних апаратів, щитів тощо ближче 1 м від указаних конструкцій. У місцях перетинання обгороджувальних конструкцій електричними комунікаціями повинні передбачатися металеві гільзи з ущільненням негорючими матеріалами.
Нові підключення різних струмоприймачів (електродвигунів, нагрівальних приладів тощо) необхідно проводити з урахуванням допустимого струмового навантаження електромережі.
Не дозволяється, зокрема, складування горючих матеріалів на відстані 1 м від електроустаткування та під електрощитами.
Згідно з п.п. 6.1.2, 6.1.28, 6.4.11 Правил пожежної безпеки в Україні, будівлі, приміщення та споруди повинні обладнуватися автоматичними установками, зазначеними у п. 6.1.1. цих Правил, відповідно до чинних нормативно-правових актів, які в установленому порядку узгоджені з органами державного пожежного нагляду. Апаратура й обладнання, що входять до складу установок, повинні відповідати чинним стандартам, технічним умовам, документації заводів-виробників, мати сертифікат якості і бути без дефектів.
Приймально-контрольні прилади і станції УПС та КОПС треба встановлювати у приміщеннях з цілодобовим чергуванням персоналу. В обґрунтованих випадках допускається встановлення приймально-контрольних приладів у приміщеннях без чергового персоналу за умови забезпечення передання оповіщень про пожежу (несправності) на пожежний пост або в інше приміщення з постійним цілодобовим перебуванням людей і забезпечення контролю каналів зв'язку. У цьому разі мають бути передбачені заходи, які перешкоджають доступові сторонніх осіб до приймально-контрольних приладів. За наявності технічної можливості сигнали від приймально-контрольних приладів УПС та АУП слід виводити на пульти централізованого спостереження пожежної охорони.
Для розміщення первинних засобів пожежогасіння у виробничих, складських, допоміжних приміщеннях, будівлях, спорудах, а також на території підприємств, як правило, повинні встановлюватися спеціальні пожежні щити (стенди). На пожежних щитах (стендах) повинні розміщуватися ті первинні засоби гасіння пожежі, які можуть застосовуватися в даному приміщенні, споруді, установці. Пожежні щити (стенди) та засоби пожежогасіння повинні бути пофарбовані у відповідні кольори згідно з ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности".
В акті перевірки відповідачем-1 зазначено, що позивачем, зокрема, порушено п. 3.2 Правил пожежної безпеки на ринках України, п.п. 3.8, 5.1.9, 5.1.20, 5.1.29, 6.1.2, 6.1.28, 6.4.11 Правил пожежної безпеки в Україні, однак не вказано, у чому саме полягають виявлені у ході перевірки порушення.
Зокрема, у п. 1 акту перевірки "Організаційні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки" зазначено, що приміщення не забезпечені знаками безпеки, однак не уточнено, у яких саме приміщеннях такі знаки відсутні та якою нормою права передбачено їх встановлення.
У п. 5 акту перевірки "Стан утримання електрогосподарства" зазначено, що з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях не виконано за допомогою зварювання, паяння чи затискачів, однак не вказано, у яких саме приміщеннях не виконані такі дії. До того ж, виходячи із змісту п. 5.1.20 Правил пожежної безпеки в Україні, конкретного способу з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не передбачено.
Виходячи з фактичних обставин справи, також не відповідають дійсності твердження відповідача-1 щодо експлуатації у приміщеннях кафе тимчасових дільниць електромережі з порушенням вимог ПУЕ, оскільки на території ринку взагалі не допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі, а користування електричною енергією відбувається з погоджених електричних мереж, а також твердження відповідача-1 щодо складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами, оскільки на території ринку взагалі не складуються подібні матеріали.
Крім того, у п. 9 акту перевірки "Наявність та утримання автоматичних установок протипожежного захисту" зазначено, що приміщення павільйонів та кіосків не дообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження та системою оповіщення, однак відповідні пункти Правил пожежної безпеки в Україні не містять чіткої вимоги щодо встановлення такої системи автоматичної пожежної сигналізації.
У п. 11 акту перевірки "Наявність та утримання пожежної техніки та первинних засобів пожежогасіння" зазначено, що пожежний щит не доукомплектований протипожежним інвентарем згідно норм належності, однак не уточнено, який саме інвентар відсутній.
Тобто, з викладеного вбачається, що відповідачем в акті перевірки зазначено про порушення позивачем вимог чинного законодавства у сфері пожежної безпеки без вказівки на конкретні приміщення, у яких такі порушення допущено, а також без належної аргументації своєї позиції. Зокрема, надані у судовому засіданні представником відповідача фотографії з місця проведення перевірки, роздруковані на аркушах формату А-4, за переконанням суду, не можуть бути належним доказом на підтвердження порушення позивачем вимог чинного законодавства у сфері пожежної безпеки, оскільки із таких фотографій не зрозуміло, де саме, коли саме та ким саме вони виготовлено, а також які саме приміщення на них зображено.
Щодо правомірності складання відповідно відповідачем-1 припису та відповідачем-2 постанови про застосування заходів, постанови про анулювання дозволу, суд зазначає наступне.
Приписом відповідача-1 визначено порядок та строк усунення недоліків, які виявлені під час перевірки встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, однак знову ж таки без чіткого посилання на приміщення, у яких виявлені порушення необхідно усунути.
Так, позивачу надано строк відповідно до 01 червня 2012 року та до 01 вересня 2012 року для усунення порушень вимог чинного законодавства у сфері пожежної безпеки, однак уже 28 квітня 2012 року відповідачем-2 складено постанову про застосування заходів та постанову про анулювання дозволу.
Також, із дослідження вказаних постанов з'ясовано, що їх текст ідентичний тексту акту перевірки.
Тобто, з викладеного вбачається, що позивача фактично позбавлено можливості усунути зазначені в акті перевірки недоліки, які виявлені під час перевірки, а також про те, що вказані постанови відповідачем-2 складено тільки на підставі акту перевірки та без попередньої перевірки викладеної у ньому інформації. Це також підтверджується наданими у ході судового розгляду справи поясненнями представника відповідача-1 та відповідача-2, з аналізу яких очевидно, що перевірка дійсності порушення позивачем вимог чинного законодавства у сфері пожежної безпеки відповідачем-2 взагалі не проводилась.
Крім того, суд не погоджується з висновком відповідача-2 щодо застосування до позивача запобіжних заходів, виходячи з наступного.
Так, згідно зі ст. 7 Закону України "Про пожежну безпеку", державні інспектори з пожежного нагляду мають право, зокрема, у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню та евакуації людей, а також у випадках випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності припиняти чи забороняти роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатацію будівель, споруд, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежонебезпечних робіт, випуск та реалізацію пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, дію виданих дозволів на право проведення робіт.
Відповідно до абзаців 2, 4 розділу 2, п.п. 4.1, 4.2 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004 року № 130 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08 листопада за № 1416/10015 (також далі за текстом - Інструкція), запобіжні заходи - заходи, направлені на забезпечення пожежної безпеки шляхом зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежонебезпечних робіт та дії виданих дозволів на право проведення таких робіт, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, випуску і застосування проектів, проведення будівельно-монтажних робіт.
Зупинення - захід, що застосовується на підставі вмотивованого письмового рішення уповноваженої посадової особи органу Держпожнагляду, яка унеможливлює подальшу роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатацію будівель, споруд та інших об'єктів, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, випуск та реалізацію пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, проведення пожежонебезпечних робіт та дію виданих дозволів на право проведення таких робіт, виконання проектів будівництва, а також проведення будівельно-монтажних робіт, до повного усунення порушень.
Протягом п'яти робочих днів з дня складення акта планової (позапланової) перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог у сфері пожежної безпеки або вручення довідки за результатами перевірки інших підконтрольних об'єктів посадова особа органу Держпожнагляду виносить постанову про застосування запобіжних заходів.
У преамбулі постанови обов'язково зазначаються: дата складення та номер постанови, посада, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи органу Держпожнагляду, яка виносить постанову; на підставі чого (акт планової (позапланової) перевірки додержання виконання суб'єктом господарювання вимог у сфері пожежної безпеки або довідка за результатами перевірки інших підконтрольних об'єктів), відомості про об'єкт (найменування підприємства, установи, організації, місцезнаходження, ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України; прізвище, ім'я та по батькові керівника або уповноваженої особи чи фізичної особи - підприємця, а також інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу)
Тобто, з викладеного вбачається, що запобіжні заходи застосовуються у виняткових випадках. У свою чергу, під час проведення перевірки відповідачем-1 не встановлено порушень позивачем вимог чинного законодавства у сфері пожежної безпеки, які б могли бути підставою для застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст. 7 Закону України "Про пожежну безпеку".
З тексту постанови про застосування заходів вбачається, що вона не відповідає наведеним нормам, а саме у ній не зазначено ідентифікаційний код позивача за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України, прізвище, ім'я та по батькові керівника або уповноваженої особи чи фізичної особи-підприємця, а також інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу, у зв'язку з чим, за переконанням суду, вказана постанова складена протиправно.
Крім того, суд не погоджується з висновком відповідача-2 щодо анулювання позивачу дозволу, виходячи з наступного.
Так, згідно з п. 3.4 Правил пожежної безпеки на ринках України, кожен окремо розташований ринок або різні кіоски, павільйони, магазини тощо, які розміщені на території ринку, але не внесені до схеми і належать різним власникам, повинні мати дозволи на початок роботи відповідно до Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень (НАПБ Б.07.018-2001), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2001 року № 150.
У матеріалах справи міститься копія виданого 21 квітня 2008 року дозволу № 1001 на початок роботи приміщень ринкового комплексу "Севастопольський" ТОВ "А.К.В.", загальною площею 6866 кв.м., орендованих у Київської міської ради за адресою: Чоколовський бульвар, 5-7 в Солом'янському районі м. Києва.
Згідно зі ст. 10 Закону України "Про пожежну безпеку", підставами для анулювання дозволу є: звернення суб'єкта господарювання із заявою про анулювання дозволу; припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація); припинення суб'єктом господарювання провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності, на здійснення яких було надано дозвіл; виявлення порушень правил пожежної безпеки, що може призвести до виникнення пожежі або створення перешкод у її гасінні та евакуації людей; виникнення пожежі, якщо в матеріалах про пожежу зазначено, що однією з причин її виникнення є порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки; недопущення посадових осіб органів державного пожежного нагляду до здійснення заходів державного нагляду у сфері пожежної безпеки; встановлення факту надання суб'єктом господарювання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; інші підстави, передбачені законом.
У ході судового розгляду справи з'ясовано, що позивачем не вчинено дій, які б могли бути підставою для анулювання дозволу на початок роботи приміщень ринку, що, у свою чергу, за переконанням суду, свідчить про протиправність складання відповідачем-2 постанови про анулювання дозволу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
За переконанням суду, у ході судового розгляду справи представник позивача надав достатньо доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
Представник відповідача-1 та відповідача-2 у ході судового розгляду справи, за переконанням суду, достатньо доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову, не надала.
На підставі викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В." до державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Солом'янського району міста Києва Солом'янського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у місті Києві Купрієнка Юрія Анатолійовича, заступника головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у місті Києві Головного управління Держтехногенбезпеки у місті Києві Буханця Руслана Івановича про визнання протиправними дій відповідача-1, скасування припису відповідача-1 та постанов відпвідача-2 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, -
1. Задовольнити повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В." до державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Солом'янського району міста Києва Солом'янського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у місті Києві Купрієнка Юрія Анатолійовича, заступника головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у місті Києві Головного управління Держтехногенбезпеки у місті Києві Буханця Руслана Івановича про визнання протиправними дій відповідача-1, скасування припису відповідача-1 та постанов відповідача-2.
2. Визнати протиправними дії державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Солом'янського району міста Києва Солом'янського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у місті Києві Купрієнка Юрія Анатолійовича по складанню акту № 783 перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 24 квітня 2012 року.
3. Скасувати повністю:
- припис від 23-24 квітня 2012 року, складений державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Солом'янського району міста Києва Солом'янського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у місті Києві Купрієнком Юрієм Анатолійовичем щодо товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В." (ідентифікаційний код 21589758);
- постанову № 1/263 про застосування запобіжних заходів від 28 квітня 2012 року, складену заступником головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у місті Києві Головного управління Держтехногенбезпеки у місті Києві Буханцем Русланом Івановичем щодо товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В." (ідентифікаційний код 21589758);
- постанову про анулювання дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень від 28 квітня 2012 року № 29/3/2052, складену заступником головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у місті Києві Головного управління Держтехногенбезпеки у місті Києві Буханцем Русланом Івановичем щодо товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В." (ідентифікаційний код 21589758).
4. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В." (ідентифікаційний код 21589758) здійснений ним судовий збір у розмірі 131,28 грн. (Сто тридцять одна гривня двадцять вісім копійок) із Державного бюджету України.
Копії постанови у повному обсязі направити сторонам, роз'яснивши, що згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
Крім того, роз'яснити, що відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя В.М. Данилишин
Постанова у повному обсязі складена 25 червня 2012 року