Копія
Справа № 2270/5492/12
10 вересня 2012 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретарі Козельська А.В.
за участі: представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" до с про скасування постанови № 148494 від 17.07.2012 року, -
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області скасування постанови № 148494 від 17.07.2012 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов'язок ДП "Красилівський агрегатний завод" страхувати пасажирів (працівників) власного підприємства, а тому просить суд скасувати постанову №148494 від 17.07.2012 р. та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задоволити їх у повному обсязі, виходячи із підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала, надала суду письмові заперечення на адміністративний позов, у яких детально викладено позицію відповідача стосовно даного спору.
Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, враховуючи нижчевикладене.
Судом встановлено, що 06 липня 2012 року о 05 год. 45 хв. автодорога Н-03, 173 км. державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області на підставі направлення №107946 від 02.07.2012 р. на проведення рейдової перевірки, здійснено перевірку транспортного засобу РАГ-3205 номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2. Під час перевірки виявлено наступне порушення: водій здійснював транспортні перевезення з м. Красилів до с. Рудківці, про що свідчать заява працівників даного підприємства.
За результатами рейдової перевірки складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №031919 від 06.07.2012 р. Вказаним Актом зафіксовано порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Водій із вказаним Актом ознайомлений, від пояснень та підпису відмовився.
На підставі вказаного Акту 17.07.2012 р. начальником відділу ліцензування Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області винесено постанову №148494, у якій констатовано факт порушення ДП "Красилівський агрегатний завод" законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39, 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" та постановлено застосувати до ДП "Красилівський агрегатний завод" фінансові санкції в сумі 1700 грн.
Позивач не погодився із даним рішенням, а тому оскаржив його у судовому порядку.
Виходячи з положень абзацу 1 п. 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті №1567, під час проведення рейдової перевірки перевіряється наявність визначених статтями 39 і 48 документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом. Характерною особливістю рейдових перевірок, на відміну від планових чи позапланових перевірок, є те, що вони здійснюються не відносно автомобільного перевізника, тобто суб'єкта господарювання або власника транспортного засобу, а відносно безпосередньо водія транспортного засобу, який ним керує на лінії на час проведення перевірки, і водій, виступає на час перевірки головним фігурантом перевірки. Тому участь самого суб'єкта господарювання (автомобільного перевізника або власника транспортного засобу) при проведенні рейдової перевірки не є обов'язковою, за винятком тих випадків, коли водій транспортного засобу і перевізник є однією і тією ж особою. Однак при виявленні порушень законодавства про автомобільний транспорт, які підпадають під дію ст. 60 Закону, на підставі якої застосовуються фінансові санкції, відповідальність за вчинені порушення несе не водій транспортного засобу, а автомобільний перевізник. Крім цього, рейдові перевірки проводяться не відносно транспортних засобів конкретних автоперевізників, а відносно всіх, перевезення якими здійснюються у терміни та у місцях, вказаних у завданні на перевірку.
Відповідно до визначень ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», нерегулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів автобусом, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу, в якому визначають маршрут руху, дату та час перевезень, інші умови перевезень та форму оплати послуги, або перевезення за власний кошт; автобус - транспортний засіб, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння більше ніж дев'ять з місцем водія включно; автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Статтею 39 Закону передбачено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для нерегулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.
В судовому засіданні представником позивача було подано копію заяви працівників ДП "Красилівський агрегатний завод". Із вказаних заяв слідує, що підприємством було утримано із заробітної плати працівників кошти за проїзд та проживання на базі відпочинку "Корді" з 06 по 08 липня 2012 р. Враховуючи викладене, транспортний засіб позивачем було використано не за власними потребами, а з метою отримання прибутку, оскільки послуги із перевезення із однієї точки призначення до іншої були платними, а тому в даному випадку необхідно було належним чином оформити увесь пакет документів передбачених чинним законодавством для здійснення нерегулярних пасажирських перевезень.
Таким чином, аналізуючи норми Закону України "Про автомобільний транспорт" та обставини справи, можна зробити висновок, що у даному випадку здійснювалось нерегулярне пасажирське перевезення, а тому має місце порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена аб.3 ст. 60 Закону України - надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Суд враховує, що представник позивача в судовому засіданні факт відсутності необхідних документів не заперечує, факти порушень підтверджені поданими в матеріали справи доказами, а також поясненнями, наданими представником відповідача.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході судового розгляду відповідачем доведено, що він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 99, 104, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області про скасування постанови № 148494 від 17.07.2012 року - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 12 вересня 2012 року
Суддя
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк