ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
18 червня 2012 року № 2а-8140/12/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшип" до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Одеського міжрегіонального управління Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, начальника Одеського міжрегіонального управління Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті Буланович П.Г., Інспекції державного портового нагляду морського торговельного порту Южний про визнання бездіяльності протиправною та визнання недійсним припису та акту,-
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Трансшип" до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Одеського міжрегіонального управління Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, начальника Одеського міжрегіонального управління Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті Буланович П.Г., Інспекції державного портового нагляду морського торговельного порту Южний про визнання бездіяльності протиправною та визнання недійсним припису та акту.
Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії акту повторної перевірки судна від 12.06.2010 року в частині затримання судна тх «Аліна»та припису Інспекції Державного портового нагляду морського торговельного порту Южний № 25 від 13.06.2012 року.
Позивач заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що існує загроза заподіяння шкоди інтересам позивача до прийняття рішення по адміністративній справі. Позивач вважає, що захист цих інтересів без забезпечення адміністративного позову стане неможливим в разі неспричинення вказаних заходів, уникнути спричинення позивачеві збитків від простію судна буде неможливим.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Суд роз'яснює, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Трансшип" у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову - повністю.
Суд роз'яснює, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.
Суддя В.П. Шулежко