ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
12 червня 2012 року 13:00 № 2а-5281/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:
головуючого судді Шулежка В.П.,
судді Іщука І.О.,
судді Данилишина В.М.,
при секретарі Пастушенко С.С.,
за участю сторін:
представник позивача - Саєнко О.Д.,
представник відповідача - Єремєєв О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»до Державної інспекції техногенної безпеки України про визнання недійсним та скасування рішення,-
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось закрите акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця»(надалі -ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», позивач) до Державної інспекції техногенної безпеки України (надалі -Держтехногенбезпеки України, відповідач) про визнання незаконним та скасування постанови про анулювання дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень від 30.03.2012р. № 36/1/2279.
Свої позовні вимоги ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця»обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню, в зв'язку з відсутністю своєчасного повідомлення про проведення планової перевірки, оскільки у посадових осіб Дарницького районного відділу ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві були відсутні правові підстави для проведення перевірки.
Також позивач зазначає, що посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Крім того, позивач зазначає, що рішення про анулювання дозволу приймається на підставі акту, складеного працівниками органу державного пожежного нагляду, копія цього акта вручається керівнику (власнику) або уповноваженій особі суб'єкта господарської діяльності, однак, в порушення норм законодавства, жодного акту співробітниками органу державного пожежного нагляду не складалося і на адресу ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця»не надсилалося.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, та зазначив, що посадові особи Держтехногенбезпеки України при здійсненні перевірки та винесені оскаржуваної постанови діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.
Дарницьким РВ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві 08.02.2012р. на адресу позивача направлено повідомлення від 31.01.2012 року №2/286.
Вказаним повідомленням позивача проінформовано, що відповідно до Законів України «Про пожежну безпеку», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», план-графіка планових перевірок суб'єктів господарювання та наказу № 9 від 20.12.2011 р. органом державного пожежного нагляду Дарницького РВ ГУ Держтехногенбезпеки м. Києва в термін з 13.02.2012 р. по 29.02.2012 р. буде здійснена планова перевірка протипожежного стану будівель, споруд, приміщень та орендарів за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 13 щодо дотримання та виконання встановлених законодавством, стандартами, нормами та правилами вимог пожежної безпеки та зазначено про необхідність забезпечити участь уповноважених осіб ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», відповідальних за стан пожежної безпеки, на час перевірки за місцем розташування об'єкта.
Начальником Дарницького РВ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві Семко С.М. 20.02.2012р. оформлене посвідчення (направлення) № 168 на проведення планової перевірки приміщень ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», яким доручалося капітану служби цивільного захисту Запальському А.К. здійснення перевірки протипожежного стану будівель, споруд, приміщень позивача у термін з 20.02.2012 р. по 29.02.2012 р.
Капітаном служби цивільного захисту Запальським А.К. 20.02.2012 року вперше було здійснено вихід на об'єкт відповідача для проведення перевірки, проте до перевірки об'єкту останній допущений не був.
Капітаном служби цивільного захисту Запальським А.К. після здійснення виходу на об'єкт перевірки 20.02.2012 p., повідомлено рапортом начальника Дарницького РВ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві Семко С.М. про недопущення на об'єкт у зв'язку з відсутністю будь-кого з посадових осіб, після чого йому було доручено щоденно інформувати про хід перевірки.
На виконання даного доручення, капітаном служби цивільного захисту Запальським А.К. здійснено виходи на об'єкт 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29 лютого 2012 року, про що свідчать копії рапортів, наявні в матеріалах справи, однак останнього не допущено на об'єкт з мотивів неповідомлення завчасно про проведення перевірки та не пред'явлення посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення посадової особи Дарницького РВ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві.
Головним державним інспектором нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Дарницького РВ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві на ім'я головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки м. Києва направлено рапорт від 01.03.2012р. про недопущення інспектора до перевірки об'єкта.
Листом головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві від 21.03.2012р. повідомлено голові Держтехногенбезпеки України , що працівниками Дарницького РВ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві згідно план-графіку перевірок 28.03.2012р. здійснено вихід на проведення планової перевірки території, будівель, споруд та приміщень ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», однак посадовими особами останнього державних інспекторів до здійснення заходів нагляду не допущено. У вказаному листі Держтехногенбезпеки у м. Києві запропонував на підставі ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» прийняти рішення про анулювання раніше виданого дозволу на початок роботи підприємства.
В подальшому Департаментом пожежної безпеки Держтехногенбезпеки України винесено постанову про анулювання дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщення від 30.03.2012р. № 36/1/2279, якою анулювано дозвіл на початок роботи приміщень ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», розташованого за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 13 № 32 від 23.11.2007р. Постанова отримана позивачем 09.04.2012р.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про пожежну безпеку»власники підприємств, установ та організацій або уповноважені ними органи,а також орендарі зобов'язані,зокрема, забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду.
Згідно ст. 7 вказаного Закону України органи державного пожежного нагляду відповідно до покладених на них завдань здійснюють контроль за додержанням вимог актів законодавства з питань пожежної безпеки керівниками центральних органів виконавчої влади, структурних підрозділів Ради Міністрів Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого та регіонального самоврядування, керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій, а також громадянами.
Відповідно до вказаної норми державні інспектори з пожежного нагляду мають право, зокрема, проводити в будь-який час у присутності власника чи його представника пожежно-технічні обстеження і перевірки підприємств, установ, організацій, будівель, споруд, новобудов та інших підконтрольних об'єктів незалежно від форм власності, одержувати від власника необхідні пояснення, матеріали та інформацію.
Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Згідно положень статті 7 Закону України України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
Позивач у позовній заяві зазначає, що посадовими особами Дарницького РВ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві порушено вимоги частини 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме не дотримано десяти денний термін з дня письмового повідомлення до проведення планового заходу. .
Дане твердження є хибним, оскільки планова перевірка суб'єкта господарської діяльності здійснювалась на підставі річного плану перевірок Дарницького РВ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві, затвердженого наказом № 9 від 20.12.2011р.
Відповідно до вимог частини 5 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»- строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів.
На виконання зазначеної вимоги у річному плані перевірок було затверджено період в який має здійснитися перевірка, а саме з 13.02.2012р. по 29.02.2012 року.
Так само в повідомленні про проведення планової перевірки від 31.01.2012 року №2/286, зазначався термін 13 - 29.02.2012 року в який планується здійснення перевірки. Повідомлення було направлене 08.02.2012р.
На виконання вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»20.02.2012 року начальником Дарницького РВ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві Семко С.М. оформлене посвідчення (направлення) № 168 на проведення планової перевірки приміщень відповідача, яким доручалося капітану служби цивільного захисту Запальському А.К. здійснення перевірку протипожежного стану будівель, споруд, приміщень відповідача у термін з 20.02.2012 р. по 29.02.2012 р.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, повідомлення про проведення перевірки від 31.01.2012 року №2/286 направлено Дарницьким РВ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві на адресу позивача 08.02.2012р.
Вказане повідомлення про проведення перевірки отримане ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» 13.02.2012р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.
Капітаном служби цивільного захисту Запальським А.К 20.02. 2012 року вперше було здійснено вихід на об'єкт відповідача для проведення перевірки, однак посадову особу Дарницького РВ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві не допущено охороною до проведення перевірки об'єкта з посиланням на відсутність будь-кого з керівництва.
Таким чином відмова позивача допустити посадових осіб Дарницького РВ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві до проведення перевірки 23, 24, 27, 28, 29 лютого 2012 року з мотивів неповідомлення про проведення перевірки за 10 днів є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Також судом не береться до уваги посилання позивача на порушення з боку посадових осіб Дарницького РВ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві вимог ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», щодо непред'явлення службового посвідчення перед початком здійснення перевірки, оскільки як вбачається з матеріалів справи капітаном служби цивільного захисту Запальським А.К. здійснено виходи на об'єкт 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29 лютого 2012 року, однак посадову особу відповідача не допущено до здійснення перевірки, хоча охороні було пред'явлено посвідчення (направлення) № 168 на перевірку та службове посвідчення, крім того охороною також було переписано інформацію з службового посвідчення (прізвище, номер, ким видане).
Позивачем не заперечувався факт, що 28.02.2012р. юрисконсульт ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця»Саєнко А.Д. відмовився отримувати копію посвідчення (направлення) № 168 та повідомив що посадових осіб Дарницького РВ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві до перевірки допущено не буде, оскільки повідомлення було направлене 08.02.2012 року, хоча саму перевірку намагались провести 28-29.02.2012 року, тобто через 20 днів з дня відправлення повідомлення.
Посилання позивача на порушення вимог пункту 4 Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду з питань видачі дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 11.05.2006 № 278, а також пункту 3.3.14 Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 06.02.2006 № 59, щодо відсутності акта на анулювання дозволу, є невірним з огляду на наступне.
Пунктом 4 Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду з питань видачі дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженої наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.05.2006р. № 278 встановлено, якщо під час перевірки виявлені факти подання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації, дозвіл, виданий на їх підставі, підлягає анулюванню. У такому разі працівниками органу державного пожежного нагляду складається акт про встановлення факту подання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації (далі - акт), на підставі якого приймається рішення про анулювання дозволу.
Тобто акт складений на підставі подання недостовірної інформації в заяві чи документах виявленої під час перевірки, є однією з підстав для анулювання дозволу.
Однак, частиною третьою цього ж пункту зазначається, що підставою для анулювання дозволу на початок роботи та оренду приміщень є також недопущення посадових осіб органів державного пожежного нагляду до здійснення планових чи позапланових заходів державного нагляду у сфері пожежної безпеки.
Пунктом 3.3.14 Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 06.02.2006р. № 59, передбачається складання акту за результатами планової чи позапланової перевірки.
В даному випадку оскільки посадові особи Дарницького РВ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві до перевірки представниками ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця»не допущені, не могло мати місце складання акту, оскільки перевірка фактично не відбулась.
Таким чином, Держтехногенбезпеки України, під час винесення оскаржуваної постанови про анулювання дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень від 30.03.2012р. № 36/1/2279 діяло у межах повноважень, та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку відповідачем доведено правомірність своїх дій.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-
В задоволенні позовних вимог закритого акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.
Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Повний текст постанови складений та підписаний 18.06.2012 року.
Головуючий суддя В.П. Шулежко
Суддя І.О. Іщук
Суддя В.М. Данилишин