Копія
Справа № 2270/5369/12
07 серпня 2012 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретарі Козельська А.В.
за участі: представника позивача: Нетребко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.
В обґрунтування своїх позовний вимог Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому посилається на те, що в період з 21.09.2006 р. по 30.09.2008 року відповідач перебувала на обліку в Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та отримувала пенсію по інвалідності. Також зазначає, що у період з 03.09.2007 р. по 31.07.2008 р. відповідач пенсію отримувала неправомірно, оскільки була працевлаштована, а тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_4 на користь УПФУ у м. Хмельницькому надміру виплачену пенсію у розмірі 1091 грн. 44 коп.
У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала та просила задоволити їх у повному обсязі.
Відповідачу надсилалась копія ухвали про відкриття провадження разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки сторін, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням. Причина повернення листа - "за закінченням терміну зберігання". Як передбачає ч. 11 ст. 35 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
У відповідності до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника або третьої особи, які прибули у судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі, суд може відкласти її розгляд.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності відповідача - ОСОБА_4.
Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задоволити із підстав, наведених нижче.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулювання порядку формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, визначені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-4 від 09.07.2003 року.
Судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_4 перебувала на обліку в УПФУ у м. Хмельницькому з 21.09.2006 р. по 30.09.2008 року та отримувала соціальну пенсію по інвалідності 3 групи відповідно до ст. 93 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Статтею 93 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено перелік громадян, які мають право на соціальну пенсію. Так, соціальні пенсії призначаються і виплачуються непрацюючим громадянам, крім інвалідів з дитинства, при відсутності права на трудову пенсію: інвалідам I і II груп, у тому числі інвалідам з дитинства, а також інвалідам III групи; особам, які досягли віку: чоловіки - 60 років, жінки - 55 років; дітям - у разі втрати годувальника (пункт "а" статті 37); дітям-інвалідам віком до 16 років.
Під час подання заяви до Пенсійного фонду від 25.09.2006 року, відповідач була безробітна та згідно заяви про призначення соціальної пенсії зобов'язувалась про всі зміни, які викликають зміну розміру виплачуваної пенсії повідомляти органи Пенсійного фонду.
Згідно даних персоніфікованого обліку, відповідач, працевлаштувавшись з 03.09.2007 р. у Хмельницьку міську поліклініку на посаду медичної сестри загальної практики - сімейної медицини (підтверджується копією трудової книжки) не з'явилась вчасно до органу Пенсійного фонду, не повідомила про зазначені обставини та продовжувала отримувати пенсію по інвалідності. Лише у липні 2008 року ОСОБА_4 повідомила УПФУ у м. Хмельницький про факт працевлаштування.
Відповідно до ч.1 ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1)якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України; 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом.
На підставі розпорядження від 18.08.2008 р., розглянувши особовий рахунок та пенсійну справу №808874 ОСОБА_4 було з'ясовано, що виникла переплата за період з 03.09.2007 р. по 31.07.2008 р.
Відповідно до Витягу із Акту огляду МСЕК до довідки сер. МСЕ №116458, строк інвалідності ОСОБА_4 встановлено до 01.10.2008 р. У зв'язку із закінченням терміну інвалідності виплату пенсії відповідачу було припинено.
Відповідно до довідки про виплату пенсії ОСОБА_4, переплата становить 1200 грн. 24 коп. за період з 01.09.2007 р. по 30.06.2008 р.
Листом від 26.01.2012 р. відповідача повідомлено про те, що переплата у сумі 1200 грн. 24 коп., яка виникла у зв'язку з несвоєчасним повідомленням про працевлаштування УПФУ не погашена у повному обсязі. Вказаним листом запропоновано залишок заборгованості у розмірі 1091 грн. 24 коп. сплатити на відповідні рахунки у добровільному порядку.
Лист аналогічного змісту від 21.03.2012 р. повторно направлено відповідачу, однак наявна заборгованість добровільно сплачена не була
Стаття 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Суд приймає до уваги той факт, що подана заява про призначення пенсії по інвалідності від 25.09.2006 року власноручно заповнена відповідачем, а відтак, відповідач був повідомлений, що при наявності одночасно права на різні державні пенсії, у нього наявне право отримувати одну із них по своєму вибору. Також відповідач зобов'язався повідомляти УПФУ у м. Хмельницькому про усі зміни, які викликають зміну розміру виплачуваної пенсії.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
В силу ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, отримані кошти підлягають поверненню державі, як безпідставно набуте майно, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 49, 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ст.ст. 79, 86, 94, 99, 100, 112, 158-163, 186, 255, 257 КАС України, суд, -
Адміністративний позов - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому надмірно виплачену пенсію у розмірі 1091 грн. 44 коп. (одна тисяча дев'яносто одна грн. 44 коп.).
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 08 серпня 2012 року
Суддя
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк