Копія
Справа № 2270/4566/12
01 серпня 2012 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретарі Козельська А.В.
за участі: представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -
Позивач звернуся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що на підставі Акту перевірки №2343/234/00232130 від 17 жовтня 2011 року винесено податкові повідомлення-рішення, які позивач вважає неправомірними та такими, що не відповідають чинному законодавству, а тому просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області №0001612342 від 31.10.2011 року, №0001602342 від 31.10.2011 року та №0000152342 від 18.01.2012 року.
11.06.2012 р. на адресу суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить суд визнати нечинними податкові повідомлення - рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області №0001612342 від 31.10.2011 року, №0001602342 від 31.10.2011 року та №0000152342 від 18.01.2012 року та стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2188 грн..
У судовому засіданні представник позивача надав додаткові пояснення, позовні вимоги підтримав та просив задоволити їх у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнала, просила відмовити у задоволенні адміністративного позову, детально позицію відповідача викладено у письмових запереченнях, долучених до матеріалів адміністративної справи.
Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали адміністративного позову та додані докази у їх взаємному зв'язку та сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно з рішенням загальних Зборів акціонерів ВАТ «КПАА» від 10.04.2012 р., Публічне акціонерне товариство «Кам'янець-Подільськавтоагрегат» є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Кам'янець-Подільськавтоагрегат».
На підставі направлень на перевірку, у період з 31 серпня 2011 року по 04 жовтня 2011 року посадовими особами Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області проводилась планова виїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства «Кам'янець-Подільськавтоагрегат» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 30.06.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 30.06.2011р.
За результатами перевірки, 17 жовтня 2011 року Кам'янець-Подільською ОДПІ складено Акт за №2343/234/00232130 "Про результати планової виїзної перевірки відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" код ЄДРПОУ 00232130, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2011 р."
В розділі 3.1 акта перевірки (Податок на прибуток) Кам'янець-Подільською ОДПІ зроблено висновок про порушення Позивачем пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1,пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.5.1 п.5.5 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2, пп.11.3.1 п.П.Зст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого за період з 01.01.2010р. по 30.06.2011р. встановлено завищення ВАТ «Кам'янець-Подільськавтоагрегат» валових витрат у сумі 518 308 грн. 68 коп. Крім того, в п.3.2 акта перевірки (Податок на додану вартість) Відповідачем встановлено порушення ВАТ «Кам'янець-Подільськавтоагрегат» пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим Позивачем за період з 01.01.2010р. по 30.06.2011р. завищено податковий кредит на суму 314621 грн.
Із висновками Акту перевірки позивач частково не погоджувався, відмітка про що 17.10.2011 р. зроблена у Акті перевірки.
Також позивачем було подано заперечення на Акт перевірки. За результатами розгляду заперечень, 27.10.2011 р. Кам'янець-Подільською ОДПІ надано відповідь №28/10/23-234 на заперечення до Акту планової виїзної перевірки від 17.10.2011 р. №2343/234/00232130, у якій вказано, що заперечення не містить переконливих доказів, які б дали змогу зробити висновок про безпідставність висновків акту перевірки від 17.10.2011 р., а тому подане заперечення задоволенню не підлягає.
На підставі вищеописаного Акта перевірки №2343/234/00232130 від 17.10.2011р., Кам'янець-Подільською ОДПІ 31.10.2011р. винесені наступні податкові повідомлення-рішення:
- №0001612342, яким ВАТ «Кам'янець-Подільськавтоагрегат» збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 378524 грн. 75 коп., в тому числі 311967,00 грн. - за основним платежем та 66557,75 грн. - за штрафними санкціями.
- №0001602342, яким ВАТ «Кам'янець-Подільськавтоагрегат» збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 129823 грн. 25 коп., в тому числі 129577,00 грн. - за основним платежем та 246,25 грн. - за штрафними санкціями.
Не погодившись з вказаними повідомленнями-рішеннями, ВАТ «Кам'янець-Подільськавтоагрегат», керуючись ст.56 Податкового кодексу України, звернулось зі скаргою до Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області. Рішенням №702/10/25-034 від 13.01.2012р. ДПА у Хмельницькій області залишила оскаржувані повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської ОДШ без змін, а скаргу позивача без задоволення. За результатами розгляду скарги суми податкових зобов'язань ВАТ «Кам'янець-Подільськавтоагрегат» було збільшено в частині застосування двох штрафних санкцій на суми по 1 грн., у зв'язку із чим Кам'янець-Подільською ОДШ 18.01.2012 р. були винесені та надіслані на адресу ВАТ «Кам'янець-Подільськавтоагрегат» наступні податкові повідомлення-рішення:
- №0000162342, яким ВАТ ВАТ «Кам'янець-Подільськавтоагрегат» збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 378524 грн. 75 коп., в тому числі 311967,00 грн. - за основним платежем та 66557,75 грн. - за штрафними санкціями.
- №0000142342, яким ВАТ «Кам'янець-Подільськавтоагрегат» збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 129823 грн. 25 коп., в тому числі 129577,00 грн. - за основним платежем та 246,25 грн. - за штрафними санкціями.
- №0000152342, яким ВАТ «Кам'янець-Подільськавтоагрегат» збільшено суму податкового зобов'язання з податоку на прибуток приватних підприємств в частині застосування штрафної санкції в сумі 1 грн.
- №0000172342, яким ВАТ «Кам'янець-Подільськавтоагрегат» збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в частині застосування штрафної санкції в сумі 1 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням ДПА у Хмельницькій області, позивач звернувся із повторною скаргою до Державної податкової служби України.
Так, листом від 21.03.2012р. №381/10/22-113 Кам'янець-Подільська ОДПІ повідомила позивача, що податкові повідомлення-рішення №0000142342 від 18.01.2012р. на суму 129823,25 грн. та №0000162342 від 18.01.2012р. на суму 378524,75 грн. надіслані на його адресу помилково. У зв'язку із зазначеним залишаються в силі податкові повідомлення-рішення №0001602342 від 31.10.2011р. в сумі 129823,25 грн. та №0001612342 від 31.10.2011р. в сумі 378524,75 грн.
Таким чином, на підставі повторної скарги ВАТ «Кам'янець-Подільськавтоагрегат», було оскаржено наступні податкові повідомлення-рішення, винесені Кам'янець-Подільською ОДПІ:
- №0001612342 від 31.10.2011р., яким ВАТ «Кам'янець-Подільськавтоагрегат» збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 378524,75 грн. 75 коп., в тому числі 311967,00 грн. - за основним платежем та 66557,75 грн. - за штрафними санкціями.
- №0001602342 від 31.10.2011р., яким ВАТ «Кам'янець-Подільськавтоагрегат» збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 129823 грн. 25 коп., в тому числі 129577,00 грн. - за основним платежем та 246,25 грн. - за штрафними санкціями.
- №0000152342 від 18.01.2012р., яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в частині застосування штрафної санкції в сумі 1 грн.
- №0000172342 від 18.01.2012р., яким ВАТ «Кам'янець-Подільськавтоагрегат» збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в частині застосування штрафної санкції в сумі 1 грн.
Рішенням №5394/6/10-2115 від 26.03.2012р. ДПС України частково задовольнила повторну скаргу ВАТ «Кам'янець-Подільськавтоагрегат». Відповідно до вказаного рішення ДПС України, податкові повідомлення-рішення, винесені Кам'янець-Подільською ОДШ:
-№0001612342 від 31.10.2011р.- скасоване в частині визначення товариству ПДВ за рахунок зменшення податкового кредиту на суму 314621,00 грн. по операціях з ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» та в зазначеній частині штрафної санкції.
- №0001602342 від 31.10.2011р. - скасоване в частині визначення товариству податку на прибуток за рахунок зменшення перевіркою валових витрат на суму витрат по операціях з ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» та в зазначеній частині штрафної санкції.
- №0000152342 від 18.01.2012р. - залишене без змін.
- №0000172342 від 18.01,2012р. - скасоване.
Виходячи із ст.56 Податкового кодексу України, а саме: п.56.6, п.56.9 ст.56 Податкового кодексу України, за результатами розгляду скарги платника податків контролюючим органом може бути прийняте одне з таких рішень: про повне задоволення скарги, про часткове незадоволення скарги, про повне незадоволення скарги. З тексту рішення Державної податкової служби України про результати розгляду повторної скарги від 26.03.2012р. №5394/6/10-2115 слідує те, що рішенням ДПС України скарга ВАТ «Кам'янець-Подільськавтоагрегат» частково незадоволена, оскільки, як зазначено вище, два податкові повідомлення-рішення скасовані частково, одне скасоване повністю та одне залишене без змін.
Беручи до уваги висновки, викладені в рішенні ДПС України від 26.03.2012 р. №5394/6/10-2115, зокрема щодо правомірності господарських операцій позивача з ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» у період з 01.01.2010 р. по 30.06.2011 р., податкове повідомлення-рішення №0001612342 від 31.10.2011р. слід скасувати в повному обсязі, так як вказане податкове повідомлення-рішення винесене із порушеннями пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», які, згідно акта перевірки №2343/234/00232130, вбачаються у завищенні податкового кредиту у період з 01.01.2010 р. по 30.06.2011 р. на суму 314621 грн., у зв'язку із відсутністю реального товарного характеру в господарських операціях по взаємовідносинах позивача із ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод». Вказані підстави є виключними для збільшення суми грошового зобов'язання ВАТ «Кам'янець-Подільськавтоагрегат» з податку на додану вартість в сумі 378524 грн. 75 коп., а їх спростування є підставою для скасування вказаного повідомлення рішення в повному обсязі. Тому, скасовуючи податкове повідомлення-рішення №0001612342 від 31.10.2011р. в частині визначення товариству ПДВ за рахунок зменшення податкового кредиту на суму 314621,00 грн. по операціях з ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» та в зазначеній частині штрафної санкції й спростовуючи таким чином висновки Кам'янець-Подільської ОДПІ та ДПА у Хмельницькій області про відсутність реального товарного характеру в господарських операціях по взаємовідносинах ВАТ «Кам'янець-Подільськавтоагрегат» та ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод», ДПС України скасовує в повному обсязі збільшення грошового зобов'язання ВАТ «Кам'янець-Подільськавтоагрегат» з податку на додану вартість в сумі 378524 грн. 75 коп., оскільки визнає у своєму рішенні обґрунтованість включення позивачем суми у розмірі 314621,00 грн. до податкового кредиту за період з 01.01.2010р. по 30.06.2011р.
Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення №0001612342 від 31.10.2011р. є таким, що фактично скасоване у повному обсязі, оскільки жодних грошових зобов'язань ВАТ «Кам'янець-Подільськавтоагрегат» з податку на додану вартість, крім пов'язаних із включенням до податкового кредиту грошової суми у розмірі 314621,00 грн., воно не містить.
Податкове повідомлення-рішення №0001602342 від 31.10.2011р. винесене з порушеннями позивача пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.5.1 п.5.5 ст.5, пп.11.2.1, п.11.2, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які, відповідно до Акта перевірки №2343/234/00232130 від 17.10.2011р., вбачаються у наступному:
1) віднесенні до складу валових витрат суми відсотків за користування кредитними коштами по кредитному договору №1292-09 від 12.02.2009 р., укладеного з АТ «Банк «Фінанси та Кредит», у розмірі 220831 грн.;
2) непроведенні коригування вартості отриманих товарів (робіт, послуг), віднесених до складу валових витрат в попередніх періодах, по яких рахувалась кредиторська заборгованість у розмірі 293539 грн., що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;
3) віднесенні до складу валових витрат комісійної винагороди у розмірі 3938 грн. 68 коп., сплаченої на користь ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» згідно Договору комісії №66 від 27.05.2009р.
Таким чином, скасовуючи податкове повідомлення-рішення №0001602342 від 31.10.2011р. в частині визначення товариству податку на прибуток за рахунок зменшення перевіркою валових витрат на суму витрат по операціях з ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» та в зазначеній частині штрафної санкції, ДПС України скасовано здійснене відповідачем збільшення грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток приватних підприємств та штрафних санкцій, пов'язане зі зменшення валових витрат на суму комісійної винагороди за Договором комісії №66 від 27.05.2009р. у розмірі 3938,68 грн.
Викладене свідчить про зменшення грошового зобов'язання позивача за результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення №0001602342 від 31.10.2011р.
Відповідно до аб.2 п.3.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №985 від 22.12.2010р., якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання.
Проте, всупереч вказаному положенню Наказу №985, Кам'янець-Подільською ОДПІ станом на момент подачі позову не надіслано на адресу позивача податкового-повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, у зв'язку із частковим скасуванням ДПС України податкового повідомлення-рішення №0001602342 від 31.10.2011р.
Окрім цього, висновок Кам'янець-Подільської ОДШ про неправомірне віднесення до складу валових витрат ВАТ «Кам'янець-Подільськавтоагрегат» у І кварталі 2011 року суми відсотків за користування кредитними коштами по кредитному договору №1292-09 від 12.02.2009р., укладеного з АТ «Банк «Фінанси та Кредит», у розмірі 220831 грн. ґрунтується на хибному припущенні відповідача про те, що операції з придбання векселів, які проводились за кредитні кошти, здійснювались без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків та не пов'язані з господарською діяльністю позивача.
Однак, відповідно до пп.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.
Крім того, у п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Виходячи зі змісту вказаної правової норми, суд робить висновок, що прибутковість кожної окремої операції не є обов'язковою ознакою господарської діяльності, яка може включати і окремі збиткові операції, здійснення яких викликано об'єктивними причинами.
Відповідно до пп.2.2.26 Статуту ВАТ «Кам'янець-Подільськавтоагрегат» в редакції, що діяла у 1 кварталі 2011 року, предметом діяльності Товариства може бути будь-яка підприємницька діяльність, яка не суперечить чинному законодавству України та статуту Товариства.
Операції з придбання ВАТ «Кам'янець-Подільськавтоагрегат» векселів, які проводились за кредитні кошти, здійснювались у відповідності до вимог чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», за участю професійного учасника фондового ринку - торговця цінними паперами АТ «Банк «Фінанси та Кредит».
Вказані операції з придбання векселів відповідають статутній меті діяльності позивача, адже купуючи ліквідні цінні папери, позивач розраховував отримати прибуток шляхом наступного продажу векселів на фондовому ринку. Крім того, свідченням спрямованості операцій з придбання векселів на отримання прибутку є те, що цінні папери придбавались з дисконтом (ціна купівлі векселів нижче за їх номінальну вартість), що передбачає безумовне отримання прибутку у разі пред'явлення векселів до оплати емітенту, у відповідності до вимог Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі та Закону України «Про обіг векселів в Україні».
Крім того, ч.2 ст.67 Господарського кодексу України передбачено, що підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
В силу вищеописаних обставин, суд приходить до висновку, що Кам'янець-Подільською ОДПІ помилково не визнано право позивача на віднесення витрат по сплаті відсотків за кредитним договором №1292-09 від 12.02.2009р., укладеного з АТ «Банк «Фінанси та Кредит», до валових витрат, оскільки пов'язана із вказаним договором діяльність ВАТ «Кам'янець-Подільськавтоагрегат» здійснювалась на власний ризик та з метою одержання прибутку, в межах чинного законодавства України та не суперечить Статуту підприємства.
Також Актом перевірки встановлено порушення позивачем п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у зв'язку з тим, що не проведено коригування вартості отриманих товарів (робіт, послуг), віднесених до складу валових витрат в попередніх періодах, по яких рахувалась кредиторська заборгованість по невідфактурованих поставках в розмірі 293539 грн., що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.
Однак, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не містять вимог про те, що при списанні кредиторської заборгованості у зв'язку із закінченням строків позовної давності валові витрати коригуються на суму такої заборгованості. Крім того, інші норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також будь-які інші нормативно-правові акти України не містять вимог щодо коригування валових витрат при списанні кредиторської заборгованості, за якою минув строк позовної давності.
Крім того, відповідно до приписів аб.1 п.1.25 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», безнадійною заборгованістю є, зокрема, заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності. Абзацом 3 пп. 1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності є безповоротною фінансовою допомогою.
Згідно з приписами пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий дохід включає, зокрема, доходи з інших джерел, в тому числі суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податків у звітному періоді.
Таким чином, позивач правомірно відніс суму кредиторської заборгованості у розмірі 293539,00 грн., що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності, до складу валового доходу за І квартал 2011 року.
Так, закінчення строку позовної давності визначає лише неможливість особи звернутися до суду за захистом свого порушеного права у зв'язку із несплатою заборгованості, однак закінчення строку позовної давності не виключає можливості погашення такої заборгованості боржником.
З урахуванням вищевикладеного, висновок Кам'янець-Подільської ОДПІ про порушення позивачем п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у зв'язку з тим, що позивачем не проведено коригування вартості отриманих товарів (робіт, послуг), віднесених до складу валових витрат в попередніх періодах, по яких рахувалась кредиторська заборгованість по невідфактурованим поставкам в розмірі 293539 грн., що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності, не відповідає приписам чинного законодавства. Оскільки норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та інших чинних в Україні нормативно-правових актів не містять вимог щодо обов'язку платника податку здійснювати будь-яке коригування у бік зменшення валових витрат, які були сформовані за фактом оприбуткування товарів у попередніх звітних періодах і не оплачених в межах строку позовної давності.
У відповідності до податкового повідомлення-рішення №0000152342 від 18.01.2012 р., ВАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, а саме: за штрафними санкціями у сумі 1 грн. Оскільки податкове повідомлення-рішення №0000152342 від 18.01.2012 р. винесене Кам'янець-Подільською ОДПІ з аналогічних підстав, що й податкове повідомлення-рішення №0001602342 від 31.10.2011р., то, з урахуванням вищевикладеного, воно підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до закріпленого у ст. 11 КАС України принципу змагальності, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Крім цього, суд приймає до уваги, як вагому обставину той факт, що відповідач (який є суб'єктом владних повноважень) зобов'язаний у відповідності до ст. 71 КАС України довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Згідно платіжного доручення №235 від 29.05.2012 р. та №237 від 08.06.2012 р., позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2188 грн.. Жодних інших, документально підтверджених доказів витрат ПАТ "Кам'янець-Подільськактоагрегат" у судовому засіданні представником позивача надано не було, а тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення із відповідача на користь ПАТ "Кам'янець-Подільськактоагрегат" судових витрат підлягають задоволенню.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні та враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги, як спосіб захисту порушених прав позивача, відповідають об'єкту порушеного права і у спірних правовідносинах є достатніми, необхідними та такими, що повністю відновлюють порушене право позивача, є документально і нормативно обґрунтовані, а тому заявлені позовні вимоги слід задоволити у повному обсязі
Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 104, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задоволити.
Визнати нечинними податкові повідомлення - рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області №0001612342 від 31.10.2011 року, №0001602342 від 31.10.2011 року та №0000152342 від 18.01.2012 року.
Стягнути з державного бюджету України судові витрати у розмірі 2188 грн. (дві тисячі сто вісімдесят вісім грн.) шляхом списання їх з рахунка Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на користь Публічного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськавтоагрегат".
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 06 серпня 2012 року
Суддя
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк