Копія
Справа № 2270/4917/12
13 серпня 2012 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретарі Козельська А.В.
за участі: представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Територіального управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій, -
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Територіального управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що йому неправомірно було виставлено постанову про застосування фінансових санкцій №148432 від 22.05.2012 р., а тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування фінансових санкцій від 22.05.2012 р. №148432, згідно якої на СПД ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 1700 грн..
В судовому засіданні позивач просив суд задоволити позов та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача із пред'явленими позовними вимогами не погодилась, просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Детально позицію відповідача викладено у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів адміністративного позову.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали адміністративного позову та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що 29 березня 2012 року на підставі дорожнього листа 3069002 за маршрутом "Віньківці-Львів" за власними потребами позивачем було направлено автобус VOLKSWAGEN державний номер НОМЕР_1, водії ОСОБА_4, ОСОБА_3. У цей же день, під час переміщення із одного населеного пункту в інший, вищеописуваний автобус зламався та знаходився у технічно несправному стані. Оскільки провести ремонтні роботи у м. Львові не вважалось за можливе, із м. Хмельницького прибув інший транспортний засіб для буксирування автобуса VOLKSWAGEN на станцію технічного обслуговування м. Хмельницького. Буксирування автобуса VOLKSWAGEN державний номер НОМЕР_1 відбувалось автомобілем марки VOLKSWAGEN LT 35 державний номер НОМЕР_3.
На підставі завдання на перевірку №2217 від 28.03.2012 р., видане ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, працівниками ТУ Головавтотрансінспекції Львівської області у період з 29.03.2012 р. по 30.03.2012 р. проводилась рейдова перевірка за наступними координатами: м. Львів, вул. Зелена, 204, вул. Ч. Гора, вул. Винниченка, 24, а-га Київ-Чоп (579 км.), а-га Львів-Мукачево (22 км.).
30 березня 2012 року працівниками ТУ Головавтотрансінспекції у Львівській області складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №041350 та Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №041348.
Акт №041350 від 30.03.2012 р. складено о 12 год. 20 хв., марка автомобіля - MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_3, серію і номер свідоцтва про реєстрацію, прізвище водія, документ, що посвідчує особу водія, номер дорожнього листа, серія і номер ліцензійної картки та строк її дії - вказано у Акті перевірки не було. Окрім цього, не вказано, кому належить даний транспортний засіб. Даним Актом встановлено порушення ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: при здійсненні нерегулярних пасажирських перевезень по маршруту Хмельницький-Львів, про що свідчить передній трафарет, у водія відсутній договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг та договір обов'язкового особистого страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті, у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 цього Закону, а саме: відсутній договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, договір обов'язкового особистого страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті.
По вказаному акту рішення про застосування фінансових санкцій не прийнято.
Акт №041348 складений о 12 год. 30 хв., у відповідності до якого перевірявся автомобіль марки VOLKSWAGEN LT 35 номерний знак НОМЕР_1, серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4, водій ОСОБА_4, ліцензійна картка НОМЕР_5, діє з 20.03.2012 р. - термін дії необмежений. У Акті зазначено, що вказаний автомобіль належить ФОП ОСОБА_3. Даним Актом під час перевірки виявлено порушення: при здійсненні нерегулярних пасажирських перевезень по маршруту Хмельницький-Львів, у водія відсутній договір із замовником перевезень, документ, що засвідчує оплату послуг, договір особистого страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті, у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - ч. 1 абз. 3 - надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 цього Закону, а саме: відсутній договір із замовником транспортних послуг, договір обов'язкового особисто страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті.
За результатами розгляду вказаного акту начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області 22 травня 2012 року винесено постанову № 148432 про застосування до ФОП ОСОБА_3 передбаченої абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-III фінансової санкції в сумі 1700 грн. за надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених ст.39 цього Закону.
В судовому засіданні позивачем доведено, що автомобіль марки VOLKSWAGEN LT 35 номерний знак НОМЕР_1 знаходився у технічно несправному стані, трафарет із написом "Хмельницький-Львів" знаходився не на лобовому склі, а на панелі приборів. Також позивач зазначив, що Акт було складено за відсутності свідків.
У відповідності до ст. 6 Закону №2344-III та ст. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1190 від 08.09. 2004 року, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті є урядовим органом державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку і йому підпорядковується. Згідно Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 888 від 14.12. 2005 року та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України №1573/11853 від 28.12. 2005 року, територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в областях, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі є територіальними структурними підрозділами Головавтотрансінспекції. Пунктом 4 Положення визначено, що основними завданнями територіальних управлінь у відповідному регіоні є: здійснення відповідно до законодавства державного нагляду за дотриманням правил безпечного функціонування автомобільного транспорту загального користування; здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування; забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері ліцензування в автомобільному транспорті загального користування.
Згідно п. 12-16 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11. 2006 року, рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом здійснюється на підставі щотижневого графіка, який складається територіальним управлінням Головавтотрансінспекції з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, та інших обставин. Щотижневий графік складається з урахуванням проведення рейдових перевірок не частіше ніж один раз на квартал. Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону. Вказана перевірка проводиться групою посадових осіб у кількості не менш як дві особи відповідно до завдання на перевірку.
В силу вимог ст. 18 Закону України "Про автомобільний транспорт" з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов'язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням. Відповідно до ст. 34 цього ж Закону, автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.
Так, ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачає, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Для нерегулярних пасажирських перевезень такими документами є: для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.
Виходячи із системного аналізу вищенаведеної норми законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, суб'єктом владних повноважень не було взято до уваги той факт, що на виконання вимог ст. 39 Закону, особам, які проводили перевірку було надано документ, що посвідчує особу водія (п.в. НОМЕР_6 видане Золочівським МРЕВ 05.08.1989 р.), реєстраційний документ на автомобіль (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4), а так як використання автобуса здійснювалось для власних потреб, договір із замовником транспортних послуг та документ, що засвідчує оплату транспортних послуг були відсутні, однак правомірність тверджень позивача та дій водія доводить дорожній лист №069002 від 29.03.2012 р., який складений у відповідності із вимогами чинного законодавства.
У судовому засіданні було допитано свідків - водія автобуса ОСОБА_4 та власника автосервісу - ОСОБА_9.
Свідок ОСОБА_4 вказав, що під час поїздки до м. Львів за запчастиною, автобус на під'їзді до м. Львів зламався та був доставлений у м. Львів для того, щоб водій, він же свідок, переночував у місті. Свідок також додав, що вже під час огляду транспортного засобу працівниками ТУ Головавтотрансінспекції автобус знаходився на автобусній зупинці, трафарет "Хмельницький-Львів" не знаходився на лобовому склі, пасажирів у салоні також не було. Окрім цього, ОСОБА_4 зауважив, що огляду підлягали транспортні засоби однієї марки - "Volkswagen", хоча у Акті №041350 від 30.03.2012 р. складено о 12 год. 20 хв., вказана марка автомобіля - MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_3, що не відповідає дійсності.
Свідок ОСОБА_9 у своїх показаннях вказав, що у другій половині дня 29 березня 2012 року йому по телефону було повідомлено про поломку автомобіля VOLKSWAGEN LT 35 номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, а 30.03.2012 року на його автосервіс прибуксировано вказаний автомобіль для проведення ремонтних робіт.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до закріпленого у ст. 11 КАС України принципу змагальності, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 71 КАС України "Обов'язок доказування", у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представником відповідача не доведено, а судом не встановлено правомірність та обґрунтованість прийняття постанови №148432 від 22.05.2012 р., оскільки обставини, які відображені у Акті перевірки, однобоко висвітили реальні факти, що призвело до неповного з'ясування обставин справи та прийняття рішення, яке не відповідає дійсності. Разом з тим, позивачем у судовому засіданні було доведено, що під час складання Акту №041348 від 30.03.2012 р. автомобіль VOLKSWAGEN LT 35 номерний знак НОМЕР_1 знаходився у технічно несправному стані та буксирувався на станцію технічного обслуговування іншим автомобілем VOLKSWAGEN номерний знак НОМЕР_3, в силу зазначеного, адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 104, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов - задоволити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Територіального управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області від 22.05.2012 року №148432 про застосування фінансових санкцій до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 15 серпня 2012 року
Суддя
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк