ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
30 травня 2012 року 14:30 № 2а-4983/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді -Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехнік ЛТД і Ко»про стягнення податкового боргу, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехнік ЛТД і Ко»(далі -відповідач, ТОВ «Сантехнік ЛТД і Ко») про стягнення податкового боргу в розмірі 620 257, 92 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на здійсненні податковим органом визначеної законом компетенції щодо здійснення контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами. Право звертатись до суду із заявами про захист прав і законних інтересів держави законом надано також прокурору. Виявивши невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті податкового боргу з податків, зборів та інших обов'язкових платежів, що порушує економічні інтереси держави, прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2012 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову суду не надав.
Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявних у справі доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехнік ЛТД і Ко»зареєстровано Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією 10.01.1993р., ідентифікаційний код № 19478780, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Як платник податків ТОВ «Сантехнік ЛТД і Ко»перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Деснянському районі міста Києва.
У відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість, яка виникла з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем самостійно обчислено податкові зобов'язання та подано до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва податкові декларації, а саме -податкову декларацію з податку на додану вартість від 20.12.2011р. № 9012833960 з самостійно визначеним податковим зобов'язанням за листопад 2011 року на суму 557 920,00 грн., податкову декларацію з податку на додану вартість від 20.01.2012р. № 9014082492 з самостійно визначеним податковим зобов'язанням за грудень 2011 року на суму 114 402,00 грн. та податкову декларацію з податку на додану вартість від 20.02.2012р. № 9006666495 з самостійно визначеним податковим зобов'язанням за січень 2012 року на суму 250 851, 00 грн.
Відповідачем також було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2011 року № 9004940439.
Окрім того, працівниками Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва була проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехнік ЛТД і Ко»по дотриманню вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.09.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.09.2011р.
За результатами перевірки складено акт від 05.01.2012р. №31/23-2/19478780 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Сантехнік ЛТД і Ко»(далі -акт перевірки від 05.01.2012р. №31/23-2/19478780), відповідно до якого встановлено порушення відповідачем підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 03.04.1997р. №І68/97-ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами га доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 149178, 17 грн.
На підставі акту перевірки від 05.01.2012р. №31/23-2/19478780 винесено податкове повідомлення-рішення від 20.01.2012р. № 0000042302, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 155 143, 30 грн., в тому числі за основним платежем - 149 178, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5 965, 30 грн.
Зазначене податкове повідомлення-рішення було отримане відповідачем 20.01.2012р., про що свідчить підпис головного бухгалтера на корінці даного податкового повідомлення-рішення.
В зв'язку з частковим погашенням податкової заборгованості, загальна сума податкового боргу відповідача з урахуванням несплаченої пені у розмірі 1 936,95 грн. становить 620 257, 92 грн., що підтверджується розрахунками наданими позивачем та витягом з облікової картки платника (відповідача).
З метою погашення податкової заборгованості позивачем була виставлена ТОВ «Сантехнік ЛТД і Ко»податкова вимога форми «Ю»від 05.01.2012р. № 7, яка була отримана відповідачем та податковий борг сплачений не був.
Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з таких положень законодавчих актів.
Відповідно до підпункту 46.1. статті 46 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI (далі -Податковий кодекс України) податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Пунктом 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до пункту 56.11. статті 56 Податкового кодексу України грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків оскарженню не підлягає.
Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Стаття 59 Податкового кодексу України передбачає, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Як уже зазначалось вище, позивачем була виставлена ТОВ «Сантехнік ЛТД і Ко»податкова вимога від 05.01.2012 № 7 на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 05.01.2012 року в розмірі 253067, 97 грн., яка була отримана безпосередньо головним бухгалтером Горбач Г.Д. 20.01.2012 року, що свідчить її підпис на корінці податкової вимоги. Проте самостійно розраховані відповідачем зобов'язання, а також донараховані податковим органом суми грошового зобов'язання та штрафні санкції сплачені відповідачем не були.
В силу вимог пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Згідно підпункту 56.2. статті 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
Оскільки відповідач не оскаржував прийняте податковим органом податкове повідомлення-рішення від 20.01.2012 р. № 0000042302, податковий борг є узгодженим.
Підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Так, у зв'язку з несвоєчасним погашенням відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, ДПІ у Деснянському районі міста Києва нараховано пеню у розмірі 1 936, 95 грн.
Враховуючи наведене, загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом з податку на додану вартість, яку належить сплатити відповідачу становить 620 257, 92 грн.
Відповідно до пункту 14.1.175. статті 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), яка не сплачена платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом.
Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, а також стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 11 частини 1 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. № 509-XII, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції наділені повноваженнями подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Згідно з пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадянина або держави у суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до статті 361 Закону України «Про прокуратуру»від 05.11.1991р. № 1789-XII прокурор здійснює представництво інтересів держави у суді, тобто, здійснює від імені держави процесуальні та інші дії, спрямовані на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Враховуючи, що предметом позову є стягнення до Державного бюджету України податкової заборгованості, позов прокурором пред'явлено в інтересах держави, в межах наданих законом повноважень.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи податкового органу, відповідач суду не надав, своїм правом на подачу письмових заперечень проти пред'явленого позову не скористався. В матеріалах справи відсутні докази сплати в повному обсязі податкового зобов'язання.
Оцінивши докази, які є у справі, проаналізувавши положення чинного законодавства України та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що позивачем доведена правомірність визначення у відповідача податкової заборгованості та на її підтвердження надано суду всі відповідні докази.
Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а доказів понесення ним інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, суду не надано, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва -задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехнік ЛТД і Ко»(ідентифікаційний код 19478780) суму заборгованості перед бюджетом в розмірі 620 257 (шістсот двадцять тисяч двісті п'ятдесят сім) грн 92 коп. на бюджетний рахунок № 31115029700004 (одержувач: УДКСУ у Деснянському районі міста Києва в ГУ ДКСУ у місті Києві, код 37984978, МФО 820019, код платежу 3014010100).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.
Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя В.П. Шулежко