Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"16" вересня 2012 р. Справа № 2а-10350/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Бадюкова Ю.В, суддів Панченко О.В., Лук'яненко М.О.,
при секретаря судового засідання -Козар Т.А.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом офіційного спостерігача Харківської обласної громадської організації "Агенція соціального проектування "Право вибору" ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 176 про усунення порушень виборчого законодавства,-
Офіційний спостерігач Харківської обласної громадської організації "Агенція соціального проектування "Право вибору" ОСОБА_1 (далі по тексту -позивач, ОСОБА_1), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 176 (далі по тексту -відповідач, ОВК № 176), в якому просить суд, скасувати постанову № 15 від 12 вересня 2012 року окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 176, визнати ОСОБА_2 такою, що відмовилась бути членом окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 176 та не набула повноважень члена окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 176, визнати участь ОСОБА_2 в засіданні окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 176, що відбулося 12 вересня 2012 року, незаконною.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2012 р. по даній справі позовну заяву в частині позовних вимог про визнання ОСОБА_2 такою, що відмовилась бути членом окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 176 та не набула повноважень члена окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 176 судом було залишено без розгляду.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 вересня 2012 року окружна виборча комісія одномандатного виборчого округу № 176 прийняла постанову № 15 про реєстрацію подання кандидатур до складу дільничних виборчих комісій, що внесене кандидатом у народні депутати України ОСОБА_3
Зазначає, що рішення окружної виборчої комісії про відповідність вимогам закону поданого кандидатом у народні депутати України подання, щодо кандидатур членів до дільничних виборчих комісій, здійснюється шляхом внесення цього питання до порядку денного засідання ОВК та на засіданні ОВК під час проведення жеребкування у встановлені законом строки.
Але, як вказує позивач, 12 вересня 2012 року на засіданні ОВК, подання кандидата у народні депутати України та додані до нього документи не були досліджені жодним членом окружної виборчої комісії, вказане питання не було внесено до порядку денного засідання ОВК, а отже вважає подання кандидата ОСОБА_3 таким, що не відповідає вимогам закону, через що вказує на незаконність Постанови № 15 від 12.09.12 р. окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 176.
Крім того, позивач також зазначив, що відповідно до Додатку 20 до постанови Центральної виборчої комісії від 03 вересня 2012 року № 737, припинено достроково повноваження члена комісії ОСОБА_2, а відповідно до Додатку 6 до постанови Центральної виборчої комісії від 4 вересня 2012 року № 766 ОСОБА_2 включено до складу окружної виборчої комісії по одномандатному виборчому округу № 176 та призначено головою комісії. Однак, після включення останньої до складу ОВК № 176, на першому її засіданні зазначеної ОВК, що відбулося 04 вересня 2012 року присягу члена ОВК ОСОБА_2 не приймала, через що вважає, що ОСОБА_2, не склавши присягу на першому засіданні, в якому вона приймала участь в якості члена та голови ОВК - 04 вересня 2012 року, відмовилась бути членом ОВК виборчого округу № 176 та не набула повноважень члена зазначеної ОВК, що унеможливлює її участь у засіданнях ОВК виборчого округу № 176 ні в якості голови ні в якості члена зазначеної ОВК.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позові та просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечила та пояснила, що оскаржувану постанову № 15 було прийнято лише з метою фіксування дати та часу реєстрації подання кандидата і це відбувалося на засіданні комісії, на якому вівся протокол засідання. За позовною вимогою щодо законності її участі як голови комісії ОСОБА_2 у засіданні 12.09.2012 року, пояснила, що під час проведення цього засідання вона мала повноваження голови та члена комісії, оскільки 06.09.2012 року нею було складено присягу та відмов від її прийняття не заявляла, просила суд відмовити у задоволенні позову повністю.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
При судовому розгляді справи встановлено, що 12 вересня 2012 року окружна виборча комісія одномандатного виборчого округу № 176 прийняла постанову № 15 про реєстрацію подання кандидатур до складу дільничних виборчих комісій (далі по тексту -постанова), що внесене кандидатом у народні депутати України ОСОБА_3 (а.с. 9).
Як вказано в тексті оскаржуваної постанови комісією постановлено зареєструвати вказане подання кандидатур до складу дільничних виборчих комісій 12.09.2012 р. об 11 год. 35 хв.
Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Частиною 1 ст. 28 Закону передбачено, що дільнична виборча комісія утворюється відповідною окружною виборчою комісією не пізніше ніж за тридцять один день до дня голосування у складі голови, заступника голови, секретаря та інших членів комісії.
Право подання кандидатур до складу дільничних виборчих комісій мають, зокрема, кандидати у депутати у відповідному одномандатному окрузі (ч. 4 ст. 28 Закону).
Згідно з ч. 6 ст. 28 Закону суб'єкт подання кандидатур до складу дільничних виборчих комісій не пізніш ніж за тридцять дев'ять днів до дня голосування подає до відповідної окружної виборчої комісії на паперових носіях та в електронному вигляді за формою, затвердженою Центральною виборчою комісією, список осіб від цього суб'єкта подання, не більше однієї кандидатури до однієї виборчої комісії, для включення їх до складу відповідних дільничних виборчих комісій.
Суд відзначає, що подання кандидатур до складу дільничних виборчих комісій, що внесене кандидатом у народні депутати України ОСОБА_3 було подано до комісії більш ніж за тридцять дев'ять днів до дня голосування.
За судженням позивача суть оскаржуваної постанови полягає в тому, що в ній зафіксовано рішення комісії не лише про реєстрацію подання, а фактично відбувся розгляд даного подання на предмет його відповідності Закону, тоді як реєстрація повинна була відбутися лише в журналі вхідної кореспонденції та не бути предметом розгляду на засіданні комісії за наслідками якої виносить постанова.
Однак, позивач в судовому засіданні не заперечував що будь - які рішення чи дії комісії щодо безпосереднього розгляду подання кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 та його оцінки у постанові не зазначено.
За таких підстав, суд не погоджується з посиланням позивача на Порядок проведення жеребкування щодо включення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, який затверджено відповідно до додатку до постанови Центральної виборчої комісії 17.05.2012 N 88 та ч. 5 ст. 28 Закону та вважає їх передчасними.
Крім того, суд зазначає, що відповідно Закону не визначено негайної чи невідкладної необхідності дослідження членами комісії поданих документів на предмет їх відповідності чи невідповідності вимогам Закону.
Доказів про вчинення комісією інших дій на підставі оскаржуваної постанови, зокрема як надання оцінки цьому поданню, крім як про реєстрацію, позивачем не надано, а судом у відповідності до статті 11 КАС України -не виявлено.
Згідно ч. 1 ст. 33 Закону виборча комісія є колегіальним органом.
Документування діяльності окружних та дільничних виборчих комісій здійснюється в порядку, встановленому цією статтею та Порядком ведення діловодства виборчих комісій, який затверджується Центральною виборчою комісією (ч. 1 ст. 35 Закону).
Порядок документообігу в окружних виборчих комісіях регулюється Порядком ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 15 вересня 2010 року N 350.
Згідно ч. 2 ст. 35 Закону Законом України «Про вибори народних депутатів України»на засіданні виборчої комісії ведеться протокол засідання, який веде секретар комісії. За відсутності секретаря комісії чи у разі невиконання ним своїх повноважень на засіданні комісія обирає зі свого складу секретаря засідання, який виконує обов'язки секретаря комісії на відповідному засіданні та при оформленні документів засідання. Протокол засідання комісії підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (чи секретарем засідання). Протокол засідання комісії надається для ознайомлення членам комісії на їх вимогу не пізніше наступного засідання комісії, при цьому член комісії має право його підписати. Протокол засідання комісії може бути наданий для ознайомлення суб'єкту виборчого процесу на його вимогу не пізніше наступного засідання комісії.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону рішення виборчої комісії з розглянутого питання оформляється у формі постанови, вимоги до якої встановлені даною нормою.
Згідно з пунктами 2.2, 2.3 Порядку ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 15 вересня 2010 року N 350, рішення комісії приймається, як правило, у формі постанови. Ухвалення протокольних рішень передбачається лише щодо питань поточної внутрішньої діяльності комісії.
Судом встановлено, що 12.09.2012 року відбулося засідання комісії, під час проведення якого вівся протокол № 4 та розглянуті питання були оформлені у формі постанов, однією з яких є оскаржувана постанова № 15 про реєстрацію подання кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 щодо кандидатур до складу дільничних виборчих комісій.
Дослідивши дану постанову, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята в межах наданих йому повноважень та не суперечить Закону України «Про вибори народних депутатів України», а тому дана позовна вимога задоволенню не підлягає..
Щодо вимоги позивача про визнання участі ОСОБА_2 в засіданні окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 176, що відбулося 12 вересня 2012 року, незаконною, суд зазначає наступне:
Постановою Центральної виборчої комісії "Про зміни в складі окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року" № 737 від 03.09.2012 року (додаток 6) було достроково припинено повноваження члена Окружної виборчої комісії № 176 ОСОБА_2 (а.с. 14, 44).
Постановою Центральної виборчої комісії "Про зміни в складі окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року" № 766 від 04.09.2012 року (додаток 20) ОСОБА_2 було включено до складу Окружної виборчої комісії № 176 та призначено головою комісії (а.с. 15, 45).
Згідно ч. 11 ст. 27 Закону України «Про вибори народних депутатів України»(далі по тексту -Закон) право прийняти рішення про зміни у складі окружних виборчих комісій має Центральна виборча комісія.
Відповідно до протоколу № 3 від 06.09.2012 року засідання окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 176 до порядку денного засідання було включено питання № 1 про прийняття присяги членами цієї окружної виборчої комісії. Як вбачається із цього протоколу ОСОБА_2 06.09.2012 р. склала присягу про прийняття члена виборчої комісії та відмов від її складання зафіксовано не було.
Отже, як голова комісії, ОСОБА_2, 12.09.2012 року брала участь в засіданні комісії як повноважна голова комісії в розумінні Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Враховуючи положення ч. 3 ст. 2, ч.1 ст.9 КАС України, суд вважає позовну вимогу про визнання незаконною участь ОСОБА_2 в засіданні окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 176, що відбулося 12 вересня 2012 року, такою, що задоволенню не підлягає.
А отже, за таких підстав та враховуючи, що позивачем не надано доказів в обґрунтування позовних вимог, суд знаходить позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,-
В задоволенні адміністративного позову офіційного спостерігача Харківської обласної громадської організації "Агенція соціального проектування "Право вибору" ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 176 про скасування постанови № 15 від 12 вересня 2012 року окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 176 та визнання участі ОСОБА_2 в засіданні окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 176, що відбулося 12 вересня 2012 року, незаконною -відмовити в повному обсязі..
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий Суддя Бадюков Ю.В.
Судді Панченко О.В.
Лук'яненко М.О.