"09" листопада 2006 р.
Справа № 11-8/184-06-4618
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:
Головуючого судді: Лавренюк О.Т.
суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.
при секретарі судового засідання: Іоффе С.Б.
за участю представників сторін:
від позивача: Шимків В.С., дов. б/н від 09.11.2006 р.
від відповідача: Павлов О.С., дов. б/н від 01.10.2004 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Ударний» (далі по тексту -ВАТ «Ударний»)
на рішення господарського суду Одеської області від 08.09.2006 р. (підписано 12.09.2006 р.)
по справі № 11-8/184-06-4618
за позовом Підприємства «Спецхімзахист» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту -Підприємство «Спецхімзахист» у формі ТОВ)
до ВАТ «Ударний»
про стягнення боргу у розмірі 77 802,44 грн.
22.05.2006 р. Підприємство «Спецхімзахист» у формі ТОВ звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ВАТ «Ударний» про стягнення боргу у розмірі 77 802,44 грн., який виник в зв'язку з несплатою коштів за виконані роботи за укладеним між сторонами договором підряду № 81.
22.08.2006 р. Підприємство «Спецхімзахист» у формі ТОВ надало господарському суду першої інстанції обґрунтований розрахунок позовних вимог та уточнило їх, зменшивши суму боргу до 54 804,00 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 08.09.2006 р. (суддя Власова С.Г.) позов Підприємства «Спецхімзахист» у формі ТОВ задоволено в повному обсязі з огляду на те, що усі надані до суду докази про стягнення з відповідача виноматеріалу на загальну суму виконаних робіт 54 804,00 грн. обґрунтовані та підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції ВАТ «Ударний» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та провадження по справі припинити, оскільки рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, без належного дослідження доказів та матеріалів по справі.
Представник ВАТ «Ударний» відзив на апеляційну скаргу не надавав, але в судовому засіданні надавав усні пояснення щодо оскаржуваного рішення та просить рішення суду залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до наступного.
24.07.2002 р. між сторонами був укладений договір підряду № 81 (далі -Договір), відповідно до умов якого «Підрядчик» -Підприємство «Спецхімзахист» у формі ТОВ зобов'язується за завданням «Замовника» -ВАТ «Ударний» з своїх матеріалів виконати роботи по піскоструминній очистці, обезпилюванню, обезжирюванню та фарбуванню міскостей для виноматеріалів епоксидною емаллю СКО-5417, загальною площею 1000 кв.м. (внутрішня поверхня).
Відповідно п. 2.1 Договору ціна договору складає 55000,00 грн.
Відповідно п. 3.1 Договору оплата по договору проводиться виноматеріалом «Приморське рожеве» вартістю 2 грн. 30 коп за один літр.
Акт приймання виконаних робіт № 17 за серпень 2002 р. підписано сторонами 15.07.2003 р.
Враховуючи те, що ВАТ «Ударний» в строк до 22.05.2006 р. (дата надходження позовної заяви до суду) в добровільному порядку виконані роботи не оплатив, Позивачем на суму заборгованості нараховано неустойку у розмірі 11 903,72 грн., 3% річних у розмірі 1819,89 грн. та збитки від інфляції у розмірі 9274,83 грн.
Підприємство «Спецхімзахист» у формі ТОВ 31.08.2006 р. за вх. № 18621 на підставі ст. 22 ГПК уточнило позовні вимоги та просило суд стягнути з ВАТ «Ударний» виноматеріал «Приморское розовое» за ціною 2,30 грн. за літр на загальну суму 54 804,00 грн.
Згідно ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 839 Цивільного Кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.
Ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч. 1, 7 ст. 193 ГК України).
Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Підприємство «Спецхімзахист» у формі ТОВ свої зобов'язання за Договором підряду № 81 від 24.07.2002 р. виконало у повному обсязі, про що свідчить підписаний сторонами Договору 15.07.2003 р. акт прийомки виконаних робіт (а.с. 62).
Відповідно до п. 3.3 Договору підряду № 81 від 24.07.2003 р., кінцевий розрахунок здійснюється «Замовником» не пізніше ніж через 10 днів після повного закінчення робіт. З наведеного вбачається, що ВАТ «Ударний» повинен був в строк до 25.07.2003 р. здійснити кінцевий розрахунок з Позивачем.
ВАТ «Ударний» свої зобов'язання не виконало, в порушення п.п. 3.1, 3.3 Договору підряду № 81 від 24.07.2002 р., виконані Підприємством «Спецхімзахист» у формі ТОВ роботи, не сплатило.
Посилання ВАТ «Ударний» на пропуск Підприємством «Спецхімзахист» у формі ТОВ позовної давності колегією судів до уваги не приймаються, оскільки господарським судом першої інстанції вірно було встановлено, що загальний строк позовної давності складає три роки, від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст.ст. 257, 261 Цивільного кодексу України). ВАТ «Ударний» дізналося про порушення свого права починаючи з 26.07.2003 р., оскільки в строк до 25.07.2006 р. ВАТ «Ударний» повинен був повністю розрахуватись з Підприємством «Спецхімзахист» у формі ТОВ. Таким чином строк позовної давності повинен був сплинути 26.07.2006 р.
Посилання скаржника на відсутність предмету спору не приймаються до уваги, так як з часу виконання Договору оплата за виконану роботу не здійснена.
За таких обставин позовні вимоги Підприємства «Спецхімзахист» у формі ТОВ про стягнення боргу з ВАТ «Ударний» підлягають задоволенню, і тому місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов, а відповідно із цим відсутні підстави для зміни та скасування оскарженого рішення.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу ВАТ «Ударний» залишити без задоволення.
Судові витрати згідно із ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів -
Рішення господарського суду Одеської області від 08.09.2006 р. по справі № 11-8/184-06-4618 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.Т. Лавренюк
Суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Т.Я. Гладишева