"07" листопада 2006 р.
Справа № 6/271-06-6746А
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя : Балух В.С.
Суддя : Картере В.І.
Суддя : Пироговський В.Т.
Секретар судового засідання: Павлова Н.Ю.
Розглянувши апеляційну скаргу
ДПІ у Приморському районі м. Одеси
на постанову
господарського суду Одеської області
від
18.08.2006 р.
зі справи:
№ 6/271-06-6746А
за позовом :
ДПІ у Приморському районі м. Одеси
до відповідача:
Одеської митниці
до відповідача:
ДП «Одеський морський торговельний порт»
про
визнання права власності та зобов'язання виконати певні дії
За участю представників сторін:
Від позивача:
Доброва Н.Д., Маламанов І.В.
Від відповідача (ОМ):
Кошкуль С.К.
Від відповідача (ОМТП):
Клочкова І.С.
встановив:
19.06.2006 року ДПІ у Приморському районі звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просила зобов'язати Одеську митницю зняти з митного контролю майно, яке було вилучено ДПІ, а саме: автомобіль TOYОTA Matrix VIN 2ТІLR32E03C081038, після ДТП, колір сірий, у кількості 1 шт.; автомобіль TOYОTA Camry VIN 4TIBA32KX4U500358, після ДТП колір синій 1 шт.; автомобіль TOYОTA Corolla VIN 2TIBR30E85C321965, після ДТП, колір синій у кількості 1 шт.; автомобіль SUBARU Baja VIN 4S4BT63C745101081, після ДТП, колір червоний у кількості 1 шт; автомобіль PONTIAC Vibe VIN 5Y2SM62834Z457499, після ДТП колір білий у кількості 1 шт.; автомобіль SUZUKI Grand Vitara VIN JS3TY92V544103420, після ДТП, колір сірий у кількості 1 шт.; автомобільний підйомник б/в в розібраному вигляді у кількості 1 шт., а також визнати право власності на вказане майно без оплати митних та інших обов'язкових платежів та зборів за державою в особі Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що оскільки вказане майно, від якого ДП «Одеський морський торговельний порт» відмовилось, було вилучено саме ДПІ у Приморському районі м. Одеси, у неї, згідно зі ст. 336 ЦК України, з моменту привласнення майна виникло право власності на нього.
Постановою господарського суду Одеської області від 18.08.2006р. у справі №6/271-06-6746А (суддя Демешин О.А.) ДПІ у Приморському районі м. Одеси у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено. Приймаючи відповідне рішення, суд виходив з того, що позивачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували відмову власника від перелічених вище автомобілів та автомобільного підйомника, оскільки невитребування майна є бездіяльністю з боку його власника, яку неможливо вважати діями, що за умовами статті 336 ЦК України мають свідчити про відмову власника від майна. Відмова Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» від права власності на зазначене майно також не є підставою для задоволення позову, оскільки будь-яких доказів належності автомобілів та автомобільного підйомника саме порту позивачем також не надано, крім того, у письмових поясненнях по справі (а.с.16-17) ДП «Одеський морський торговельний порт» зазначає, що власник майна, яке знаходиться на території порту і було привласнено ДПІ у Приморському районі м. Одеси, - невідомий.
Не погоджуючись із постановою суду від 18.08.2006р., ДПІ у Приморському районі, після звернення 28.08.2006р. із заявою про апеляційне оскарження, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування усіх обставин справи.
Скаржник вважає, що невитребування майна, а також позиція ДП «Одеський морський торговельний порт» з цього питання є підтвердженням повної та очевидної відмови ДП «Одеський морський торговельний порт» від права власності на зазначене майно, крім того, Закони України «Про єдиний митний тариф», «Про податок на додану вартість», а також Декрет КМУ «Про акцизний збір» передбачають звільнення від оподаткування операцій з передачі майна у власність держави або у розпорядження державних органів, а ДПІ у Приморському районі м. Одеси, як державний орган, не може бути декларантом, а також платником митних платежів.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши досліджені у справі докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни або скасування оскаржуваного судового рішення, виходячи з наступного:
Відповідно до статті 335 Цивільного кодексу України, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. У відповідності із частиною третьою зазначеної статті, безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків, встановлених статтями 336, 338, 341 і 343 цього Кодексу.
Згідно до ст.336 ЦК України, на яку в обґрунтування позовних вимог посилалася ДПІ у Приморському районі м. Одеси, особа, яка заволоділа рухомою річчю, від якої власник відмовився, набуває право власності на цю річ з моменту заволодіння нею. Згідно з положеннями статті 347 Цивільного Кодексу України особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності.
Враховуючи, що власник спірного майна невідомий, у зв'язку з чим недоведеним є факт вчинення ним дій, що свідчать про його відмову від права власності, місцевий суд дійшов правильних висновків про відсутність підстав для задоволення позову. Судом також правомірно не прийняті до уваги посилання позивача на відмову ДП «Одеський морський торговельний порт» від права власності на майно, як на підставу застосування ст.336 ЦК України. Із змісту зазначеної статті вбачається, що умовою її застосування є відмова від свого права саме власника майна, разом з тим, позивачем, в порушення ст.71 КАС України, не доведено належність спірного майна ДП «Одеський морський торговельний порт», оскільки згідно з п.4 ст.344 ЦК України право власності за набувальною давністю, зокрема на транспортні засоби, набувається за рішенням суду.
Враховуючи вищезазначене, у господарського суду не було також правових підстав для зобов'язання Одеської митниці зняти вказане майно з митного контролю, крім того, із змісту ст.43 Митного кодексу України вбачається, що у разі ввезення товарів та транспортних засобів на митну територію України, митний контроль закінчується після здійснення у повному обсязі митного оформлення зазначених товарів.
За таких обставин, судове рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права на підставі вірно встановлених обставин, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
Постанову господарського суду Одеської області від 18.08.2006р. у справі №6/271-06-6746А залишити без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: В.С.Балух
Суддя: В.І.Картере
Суддя: В.Т.Пироговський