79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
08.11.06 Справа № А-12/175-8/123
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючої Дубник О.П.
суддів Бобеляк О.М.
Орищин Г.В.
При секретарі судового засідання Скольській А.Г.
розглянув апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Контакт»та товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Укрдрев»від 25.09.06р.
на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 14.09.2006р.
у справі №А-12/175-8/123
за позовом Долинської об'єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ). М.Долина
до відповідача 1 ТзОВ «Контакт», м.Долина
до відповідача 2 ТзОВ «Укрдрев», м.Долина
про визнання недійсним договору від 29.09.05р., укладеного між ТзОВ «Контакт»та ТзОВ «Укрдрев»
за участю представників
від позивача -Кудла О.Й. -представник (дов. у справі);
від відповідача 1 -Ружицький О.К. -представник (дов. у справі);
від відповідача 2 - Ганиш Г.В. - представник (дов. у справі).
Права та обов'язки згідно ст.ст.49,51 КАС України роз'яснено, заяв про відвід суддів не надходило.
Технічна фіксація судового процесу здійснювалась з допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».
Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 14.09.2006р. у справі № А-12/175-8/123 (суддя Шіляк М.А.) задоволено позов Долинської ОДПІ до ТзОВ «Контакт», ТзОВ «Укрдрев»та визнано недійсним договір, укладений 29.09.05р. між ТзОВ «Контакт»та ТзОВ «Укрдрев».
Постанова суду мотивована абз.3 ч.2 ст.331, ст.658 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про правомірність вимог позивача, оскільки на момент укладення спірного договору купівлі-продажу від 29.09.05р. ТзОВ «Контакт», не будучи власником відчужуваного майна, не мав права продажу такого майна.
З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ТзОВ «Контакт»та ТзОВ «Укрдрев»оскаржили рішення суду, наполягаючи на тому, що після виконання відповідачами умов попередньо укладеного між ними 28.09.05р. договору, останні 25.11.05р. уклали основний договір купівлі-продажу, у відповідності до умов якого 04.05.06р. нотаріально посвідчено це договір, а 06.05.06р. проведено державну реєстрацію.
Враховуючи наведене, апелянти просять скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.
У заперечені на апеляційну скаргу Долинська ОДПІ вважає її такою, що не підлягає задоволенню, стверджуючи про те, що ТзОВ «Контакт»не мав права відчужувати виробничу базу згідно договору від 29.09.05р. до дати державної реєстрації цього договору, яка була здійснена лише 06.05.06р., а майно було передано покупцю, ТзОВ «Контакт», 03.10.05р. згідно акту прийому-передачі та виписано податкову накладну від 03.10.05р. за №09 з відображеннями окремим рядком податку на додану вартість в сумі 69200 грн., тому спірний договір слід визнати недійсним.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд встановив наступне:
актом перевірки від 18.04.06р. №45/231/13644911 «Про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ «Контакт»за період з 01.01.03р. по 31.12.05р.»встановлено, що 29.09.05р. між ТзОВ «Контакт" (продавець) та ТзОВ «Укрдрев" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №3/09, відповідно до якого продавець продає, а Покупець купує майновий комплекс - виробничу базу по вул. Обліски,92 в м.Долині, за ціною 415,2 тис. грн., в тому числі податок на додану вартість 69,2 тис. грн.
Оплата за вказаний об'єкт проведена шляхом зарахування цього об'єкта в рахунок кредиторської заборгованості в сумі 693799,45 грн., яка станом на 01.10.2005р. облікована продавцем.
Згідно п.3 договору від 29.09.05р. право власності на виробничу базу виникає у покупця з моменту підписання акту прийому-передачі основних фондів від продавця до покупця.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання цього договору 03.10.05р. було складено і підписано акт прийому-передачі основних фондів, згідно якого ТзОВ «Контакт" передав, а ТзОВ «Укрдрев" прийняв майновий комплекс - виробнича база по вул.Обліски, 92 в м.Долина, а саме: адміністративний будинок площею 259,4 кв.м., столярний цех площею 321,7 кв.м., бокс площею 522,2 кв.м., побутове приміщення площею 92,8 кв.м., вбиральня площею 6,2 кв.м., ворота 1 площею 10,8 кв.м., огорожа 2 площею 44 кв.м., огорожу 3 площею 458,7 кв.м., незавершене будівництво адміністративного будинку площею 164,4 кв.м.; виписано продавцем видаткову накладну від 03.10.2005р. №09 на отримання виробничої бази та податкову накладну від 03.10.2005р. №09 на продаж виробничої бази загальною вартістю 415200 грн. (податок на додану вартість - 69200 грн.), про що зроблено запис в реєстрі виданих накладних.
Зокрема, як встановлено судом першої інстанції, усі вищевказані документи (договір, накладна, акт прийому-передачі) підписані зі сторони ТзОВ «Укрдрев» Ганиш Г.В.
Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення (ст.658 ЦК України).
Абзацом 3 ч.2 ст.331 ЦК України передбачено, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації від 11.04.2006р. за №87ю майновий комплекс, що знаходиться по вул. Обліски,82 м. Долина зареєстрований за ТзОВ «Контакт" на підставі свідоцтва про право власності, виданого згідно рішення виконкому Волинської міської ради №333 від 23.11.2005р.
Таким чином, право власності у відповідача 1 на відчужене ним за спірним договором від 29.09.05р. майно виникло після укладення цього договору (23.11.05р.).
У відповідності до ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
З огляду на викладене, судова колегія вважає підставним висновок місцевого господарського суду, що позов підлягає до задоволення, а договір купівлі-продажу від 29.09.05р. визнанню недійсним.
На підставі вищенаведеного, керуючись п.п.6, 7 розділу VII, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, ч.5 ст.254 КАС України -
Львівський апеляційний господарський суд
1. Апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову господарського суду Івано-Франківської області від 14.09.06р. у цій справі -без змін.
2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена згідно ст.ст.211, 212 КАС України.
Головуюча-суддя О.П. Дубник
суддя О.М.Бобеляк
суддя Г.В.Орищин