79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
30.10.06 Справа № 5/2458-12/439
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої-судді Дубник О.П.
суддів Орищин Г.В.
Якімець Г.Г.
При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.
розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Шевченківському районі м.Львова №16327/10-010 від 05.07.06р.
на постанову господарського суду Львівської області від 15.06.2006р.
у справі №5/2458-12/439
за позовом Приватного підприємства (далі ПП) «Гарантія сервіс», м.Львів
до ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів
про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення №0000212600/3/31856 від 21.11.05р.
за участю представників
від позивача -Пчелінцева Ф.І., Біла О.В. -представники (дов. у справі);
від відповідача -Мельничук В.А. -представник (дов. у справі).
Розпорядженнями голови суду, які знаходяться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суду.
Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 02.10.06р.
Права та обов'язки згідно ст.ст.49, 51 КАС України роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало.
Технічна фіксація судового процесу здійснювалась з допомогою програмно-апаратного комплексу “Оберіг».
Постановою господарського суду Львівської області від 15.06.2006р. у цій справі (суддя Запотічняк О.Д.) задоволено позов ПП «Гарантія сервіс»до ДПІ у Шевченківському районі м.Львова та визнано нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача №0000212600/3/31856 від 21.11.05р.
Постанова суду мотивована п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94р. за № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.97р. за №283/97-ВР, із внесеними змінами та доповненнями (далі Закон №283/97-ВР), п.2.5 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.03.01р. за №268/5459 (далі Інструкція №110), п.1.7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом ДПА України від 16.09.2002 №429, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2002 р. за №1023/7311 (далі Порядок №429), на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про неправомірність прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки акт перевірки, який містить ряд невідповідностей, суперечить вищенаведеним вимогам законодавства, та податковим органом належним чином не доведено факту заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 60800 грн.
З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ДПІ у Шевченківському районі м.Львова оскаржила рішення суду, стверджуючи, що, як встановлено актом перевірки, а позивачем в позовній заяві не спростовано, останнім порушено п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №283/97-ВР, тому податковим органом підставно визначено підприємству податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 59565,60 грн. основного платежу та застосовано до нього штрафні (фінансові) санкції -21669,68 грн.
Апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.
У запереченні на апеляційну скаргу ПП «Гарантія сервіс»не погоджується з доводами апелянта, вважаючи законним оскаржуване судове рішення, оскільки, на його думку, акт перевірки, який став підставою винесення спірного податкового повідомлення-рішення, містить ряд невідповідностей щодо обсягів завищення позивачем валових витрат та заниження обсягів валових доходів, зокрема, наведені у цьому акті розбіжності відповідачем не спростовано, посилання на первинні документи відсутні, таким чином такі висновки податкового органу є неправомірними, а у задоволені апеляційної скарги слід відмовити.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:
актом перевірки від 22.03.05р. №14/26-2/310/30274688 «Про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПП «Гарантія сервіс»за період з 01.04.03р. по 31.12.04р.»зафіксовано порушення позивачем п.3.1 ст.3, п.п.4.1.1, 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.9.3 п.5.9 п.5.3 ст.5, п.6.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.11.2.1, 11.2.3 п.11.2, п.11.3 ст.11 Закону №283/97-ВР, п.11 «Перехідних положень»Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»»від 24.12.02р. №349-IV, в результаті чого підприємством занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 60,8 тис.грн., в тому числі по періодах: II кв. 2003р. -19,7 тис.грн., IV кв. 2003р. -4,8 тис.грн., I кв. 2004р. -2,0 тис.грн., II кв. 2004р. -7,8 тис.грн., III кв. 2004р. -0,6 тис.грн., IV кв. 2004р. -25,9 тис.грн.
На підставі акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м.Львова 21.11.05р. прийняла податкове повідомлення-рішення №0000212600/3/31856, яким згідно з п.п. «б»п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-Ш, із змінами та доповненнями (далі Закон №2181-Ш), п.3.1 ст.3, п.п.4.1.1, 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.9.3 п.5.9 п.5.3 ст.5, п.6.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.11.2.1, 11.2.3 п.11.2, п.11.3 ст.11, ст.20 Закону №283/97-ВР позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 81235,28 грн., з яких 59565,60 грн. -основний платіж та 21669,68 грн. -штрафні (фінансові) санкції.
Зокрема, актом перевірки встановлено, що підприємство 30.03.04р. продало згідно акту приймання-передачі векселів ТзОВ «Гарт-сервіс»векселі загальною номінальною вартістю 164580 грн. з дисконтом 4937,50 грн., які позивачем отримано в погашення заборгованості за раніше відпущені товари від КБП «Карпатбуд»згідно акту приймання-передачі №5 від 01.03.04р. та №6 від 30.03.04р. Відповідно до бази даних ІАС ДПА у Львівській області директор ПП «Гарантія-сервіс»Тарасов А.М. має частку у статутному фонді ТзОВ "Гарт-сервіс" (25 відсотків) і згідно п.1.26 ст.1 Закону №283/97-ВР являється пов'язаною особою.
Таким чином, перевіряючі констатують порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №283/97-ВР, в результаті чого останнім занижено прибуток від операцій з цінними паперами в II кв. 2004р. (доходи від продажу цінних паперів перевищують витрати на їх придбання) на суму 4937,50 грн.
Як вбачається з акту перевірки та з даних бухгалтерського обліку, даних Головної книги за 2003р., оборотно-сальдової відомості по рахунках 28 "Товари на складі", 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками", 658 "Розрахунки з іншими кредиторами", 92 «Адміністративні витрати»книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), позивачем не включено в обсяги реалізації продукції товари, які відвантажені фізичній особі Золотоцькому Б.Л. відповідно до накладних №12/05-04 від 17.05.04р. на суму 800 грн. (податок на додану вартість - 133,33 грн.) та №11/05-04 від 17.05.04р. на суму 7644 грн. (податок на додану вартість -1274 грн.), копії яких завірені Золотоцьким Б.Л. з підписом особи та штампом ПП "Гарантія-сервіс" на відпуск товарно-матеріальних цінностей з одної сторони та підписом особи Золотоцького Б.Л. з другої сторони, чим порушено п.п.4.1.1. п.4.1 ст.4 Закону №283/97-ВР та занижено дохід від продажу товарів (робіт, послуг) в П кв. 2004 року на загальну суму - 7037 грн.
Позивач же стверджує, що він не включив до валового доходу сум отриманих від господарської операції по продажу фізичній особі - Золотоцькому Б.Л., оскільки вищенаведені накладні були анульовані, а сама операція не відбулась, що не вказано в акті перевірки.
На підтвердження своїх доводів позивач надав суду апеляційної інстанції постанову господарського суду Львівської області від 01.03.06р. у справі №2375-19/474А за позовом ПП «Гарантія-сервіс»до ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, якою визнано нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача від 26.08.05р. №000132600/0/24481 про донарахування позивачу податкових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 2110,50 грн. по господарських операціях останнього з фізичною особою Золотоцьким Б.Л., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.06р. у цій справі.
Проведеною перевіркою на підставі даних бухгалтерського обліку ПП «Гарантія-сервіс» встановлено завищення ним загальної суми валових витрат за період з 01.04.2003р. по 31.12.2003р. на загальну суму 140,3 тис.грн., в тому числі по П кв. 2003р. - 140,3 тис.грн., чим порушено вимоги п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5, 11.2.1. .2- ст.11 Закону №283/97-ВР.
Крім того, позивач у Декларації з податку на прибуток підприємства за підсумками 2003 року відобразило у складі валових витрат (рядок 04.9) від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року в сумі 103,9 тис.грн., а у Деклараціях з податку на прибуток підприємства за І квартал, 3 квартали, 2003 рік у рядку 09 "Балансові збитки, не компенсовані прибутками до 01.01.2003 року" ПП "Гарантія-сервіс" збитків не відображало, в результаті чого відповідач наполягає на порушенні позивачем п.11. "Перехідних положень" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 24.12.2002р. №349-ІУ, п.6.1 Закону №283/97-ВР, а саме завищені валових витрат підприємства за підсумками 2003 року на суму 103,9 тис. грн.
Також, в акті перевірки зафіксовано порушення позивачем п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №283/97-ВР, п.п.1, 3 Порядку складання декларацій з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003р. №143 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003р. за №271/7592, і як наслідок завищено останнім валові витрати за І квартал 2004 року в сумі 2,8 тис.грн.. за півріччя 2004 року в сумі 27,2 тис.грн., за 3 квартали 2004 року в сумі 29,9 тис.грн., за рік 2004 рік в сумі 29,9 тис.грн.
У Декларації з податку на прибуток підприємства за підсумками 2004 року ПП "Гарантія-сервіс" відобразило у р.09 "Балансові збитки, не компенсовані прибутками до 01.01.2003року" зменшення об'єкту оподаткування, тобто прибутку, що підлягає оподаткуванню, на суму 103,4 тис.грн., чим порушено вимоги п.11 "Перехідних положень" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 24.12.2002р. № 349-ІУ та п.6.1. Закону №283/97-ВР.
Згідно із п.3.1 ст.3 Закону №283/97-ВР об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на : суму валових витрат платника податку, визначених ст.5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із ст.ст.8 і 9 цього Закону.
Валовий доход -загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами (п.4.1 ст.4 названого вище Закону).
Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (п.5.1 ст.5 Закону №283/97-ВР).
Відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 цього ж Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів.
Однак, як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки наявний ряд невідповідностей, зокрема, у ньому не зазначається наявність обсягу валових витрат за III, IV квартали 2003 року; в зведеній таблиці №2 якого без будь-якого обгрунтування наводяться відомості про наявність завищення на 42,4 тис. грн. за 9 місяців і на 152,5 тис. грн. по року; сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток наведена в розмірі 60.8 тис. грн., а в таблиці №4 цього акту вона складає 61,7 тис.грн., а прийняте податкове повідомлення-рішення містить обсяг зобов'язань в розмірі 59.6 тис.грн.
Відповідно до п.2.5 Інструкції №110 податкове повідомлення-рішення щодо виявленого порушення податкового законодавства приймається за результатами перевірок платника податків.
Згідно приписів Порядку №429 результати перевірок платників податків оформляються актом перевірки, який повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень, зокрема норм податкового та валютного законодавства, а також невиконання платником податків законних вимог посадових осіб податкових органів, які проводили перевірку.
Факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.1.7 вказаного Порядку).
Враховуючи наведені норми законодавства, судом першої інстанції зроблено правомірний висновок, що за відсутності посилань на первинні документи та з огляду на існуючі розбіжності висновки, зроблені в акті перевірки, є безпідставними, тому спірне податкове повідомлення-рішення №0000212600/3/31856 прийняте на його підставі є таким, що суперечить чинному законодавству .
За таких обставин справи, судова колегія відмовляє в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану постанову суду залишає без змін.
На підставі викладеного, керуючись п.п.6, 7 розділу VII, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, ч.5 ст.254 КАС України -
Львівський апеляційний господарський суд
1. Постанову господарського суду Львівської області від 15.06.2006р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст.211, 212 КАС України.
Головуюча-суддя О.П. Дубник
суддя Г.В.Орищин
суддя Г.Г.Якімець