донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
03.07.2006 р. справа №44/283
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
М'ясищева А.М.
суддів
Акулової Н.В., Гези Т.Д.,
За участю представників сторін:
від боржника -не з'явився
від стягувача -не з'явився
від виконавчої служби - Дудченко В.Є. -старший державний виконавець ДВС у Шахтарському районі, довіреність № 157 від 26.06.2006р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної виконавчої служби у Шахтарському районі та товариства з обмеженою відповідальністю “Технол» м. Донецьк
на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 22.05.2006p.
по справі № 44/283 (суддя Мєзєнцев Є.І.)
за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтовуглесервіс» м. Шахтарськ
на дії Державної виконавчої служби у Шахтарському районі
про визнання неправомірними дій державного виконавця ДВС у Шахтарському районі щодо накладення арешту на рахунки ТОВ “Шахтовуглесервіс» та скасування зазначеного арешту
за участю стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю “Технол» м. Донецьк
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.2006p. по справі № 44/283 (суддя Мєзєнцев Є.І.) задоволено вимогу скарги боржника -ТОВ “Шахтовуглесервіс» на дії ДВС у Шахтарському районі про визнання неправомірними дій державного виконавця ДВС у Шахтарському районі щодо накладення арешту на рахунки ТОВ “Шахтовуглесервіс» та скасування зазначеного арешту.
Скасовано постанови державного виконавця ДВС у Шахтарському районі від 13.03.2006р. №№ 02-14 та 02-14/1 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ “Шахтовуглесервіс» на всіх банківських рахунках, які відкриті в філії “Відділення Промінвестбанку в місті Шахтарськ Донецької області» та арешті рахунку № 2600844483, що відкритий в ДОД АППБ “Аваль».
Ухвала суду мотивована тим, що ініціація державним виконавцем процесуальної процедури звернення стягнення на грошові кошти товариства шляхом накладення арешту, оформленого постановами про арешт -є порушенням пункту 4 статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
В порушення вимоги ч.8 ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження» державним виконавцем не визначені розміри арешту, що може мати юридичним наслідком повне блокування витратних операцій по рахунках товариства та обмеження користування боржником коштами, сума яких буде більшою за суму грошових зобов'язань.
Крім того, арешт грошових коштів Товариства шляхом винесення постанов про арешт також суперечить вимогам статей 5, 7 Закону України “Про виконавче провадження» та ст. 1074 ЦК України в частині накладення арешту без відповідного рішення суду.
Оскаржуючи ухвалу суду, ТОВ “Технол» м. Донецьк просить її скасувати, посилаючись на те, що провадження у справі має бути припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки заявником оскаржуються дії державного виконавця в перебігу примусового виконання зведеного виконавчого провадження, до якого входять дев'ять виконавчих документів, виданих господарським судом Донецької області, шістнадцять виконавчих документів, виданих несудовими повноважними органами про стягнення коштів на користь юридичних осіб та держави, а також шістнадцять рішень Шахтарського міськрайонного суду та 399 посвідчень комісії по трудових спорах про стягнення заробітної плати, аліментів, моральної шкоди, одноразової допомоги та компенсації на користь фізичних осіб.
Згідно п.6 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.
Таким чином, учасниками процесу мають бути всі сторони виконавчого провадження, оскільки йде мова про реалізацію й обмеження їх законних прав та інтересів.
Оскільки господарським судам не підвідомчі справи за участю фізичних осіб, спір має бути вирішено місцевим судом загальної юрисдикції.
Крім того, ТОВ “Технол», всупереч висновку суду, надав пояснення по справі у судовому засіданні 22.05.2006р., але судом вони не досліджувались, клопотання про залучення до справи третіх осіб і клопотання про відкладення розгляду справи судом не розглядались.
ДВС у Шахтарському районі, оскаржуючи ухвалу суду, просить її скасувати та визнати дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно ТОВ “Шахтовуглесервіс» шляхом винесення постанов про арешт коштів з метою виконання виконавчих документів про стягнення заробітної плати на користь громадян правомірними.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позовна заява щодо визнання дій державного виконавця незаконними та про виключення майна з актів опису та арешту не підлягала розгляду господарським судом, оскільки ТОВ “Шахтовуглесервіс» оскаржуються дії державного виконавця, проведені з метою виконання рішень іншого органу, а саме комісії з трудових спорів ТОВ “Шахтовуглесервіс», і направлені ці дії на погашення заборгованості по заробітній платі перед громадянами.
Судом не прийнято до уваги, що дії відповідача направлені на погашення заборгованості по заробітній платі, на яку дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, згідно п.6 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не поширюється.
Дії державного виконавця по накладенню арешту для забезпечення вимог одних стягувачів (громадян по заробітній платі) та зупинення проведення виконавчих дій за вимогами інших (ПФУ, юридичних осіб) не є порушенням прав сторін у зведеному виконавчому провадженні, оскільки жодним нормативним актом не виписана окрема (спеціальна) процедура примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) по зведеному виконавчому провадженню.
Крім того, п.8 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження» передбачений обов'язок державного виконавця зупинити провадження тільки по тих вимогах стягувачів, на які поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.
Судом не прийнято до уваги несумлінне ставлення боржника до виконання своїх обов'язків та введення в оману державного виконавця внаслідок неповідомлення про перебування майна товариства у заставі, що є порушенням ст. 11-1 вищевказаного Закону, а також те, що вартість предмету договору застави перевищує розмір заборгованості банку в декілька разів. Крім того, у боржника є майно, яке не увійшло до договору застави.
Господарський суд не встановив дату виникнення зобов'язань боржника по заробітній платі відносно дати виникнення зобов'язань по погашенню боргу за кредитним договором, що надавало б змогу державному виконавцю звертати стягнення на грошові кошти товариства.
Висновок суду про те, що державний виконавець не звернувся до суду за дозволом на арешт коштів боржника є хибним, оскільки арешт накладений 13.03.2006р. з метою забезпечення виконання рішень суду, а для забезпечення виконання рішень інших органів, державний виконавець 13.03.2006р. звернувся із поданням до Шахтарського міського районного суду про надання дозволу на арешт коштів ТОВ “Шахтовуглесервіс».
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника виконавчої служби, судова колегія встановила.
Рішенням господарського суду Донецької області від 27.09.2005р. стягнуто з ТОВ “Шахтовуглесервіс» на користь ТОВ “Технол» суму боргу у розмірі 23 479 грн. 28 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 234 грн. 79 коп. На виконання рішення суду 10.10.2005р. видано відповідний наказ.
Державним виконавцем 14.10.2005р. відкрито виконавче провадження, яке згідно облікової картки (том 3, а.с. 35) приєднано до зведеного виконавчого провадження.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2005р. по справі № 5/234б порушено справу про банкрутство боржника - ТОВ “Шахтовуглесервіс» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до п.4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.
Старшим державним виконавцем ДВС у Шахтарському районі Гонзевською В.В. у зв'язку з порушенням справи про банкрутство боржника - ТОВ “Шахтовуглесервіс», 01.12.2005р. на підставі п.8 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження по стягненню заборгованості з ТОВ “Шахтовуглесервіс» на користь держави (в особі УПФУ у м. Шахтарську) та інших юридичних осіб до вирішення питання по суті.
ТОВ “Шахтовуглесервіс» м. Шахтарськ звернулось до суду першої інстанції зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця ДВС в Шахтарському районі, в якій просило скасувати арешт, накладений на грошові кошти боржника, які знаходяться на розрахунковому рахунку № 26006301665930 та інших рахунках у відділенні АК “Промінвестбанк» та інших кредитних установах, посилаючись на порушення вимог ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Як вбачається з матеріалів справи, старшим державним виконавцем ДВС у Шахтарському районі Дудченко В.Є. при примусовому виконанні документів, виданих Шахтарським міськрайсудом про стягнення з ТОВ “Шахтовуглесервіс» заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 02-14 на користь громадян 13.03.2006р. винесено постанови про арешт коштів боржника № 02-12 та № 02-14/1, якими накладено арешт на грошові кошти на всіх рахунках, що належать ТОВ “Шахтовуглесервіс» і які знаходяться у філії Відділення Промінвестбанку в м. Шахтарськ Донецької області та на рахунок № 2600844483, що належить ТОВ “Шахтовуглесервіс» і які знаходяться в ДОД АППБ “Аваль».
Про можливість задоволення вимог стягувачів органами ВДВС шляхом стягнення з боржника коштів за зведеним виконавчим провадженням, в якому окремі виконавчі документи зупинено відповідно до вимог ст. 34, 35 Закону України “Про виконавче провадження» Міністерство юстиції України роз'яснило листом № 25-32 / 61 від 16.01.2004р.
Згідно ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Таким чином, виходячи зі змісту вищевказаної норми, господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС при виконанні процесуальних документів, винесених тільки господарським судом.
Згідно змісту скарги ТОВ “Шахтовуглесервіс», ним оскаржуються дії державного виконавця по винесенню постанов про арешт коштів боржника № 02-12 та № 02-14/1 від 13.03.2006р.
Оскільки вищевказані постанови винесені державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчих документів, виданих Шахтарським міськрайсудом, який є судом загальної юрисдикції, суд першої інстанції неправомірно розглянув скаргу боржника - ТОВ “Шахтовуглесервіс» та задовольнив його вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця ДВС у Шахтарському районі щодо накладення арешту на рахунки ТОВ “Шахтовуглесервіс» та скасування зазначеного арешту.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд при перегляді рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Частиною 11 пункту 1 статті 80 ГПК України встановлено, що у разі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, провадження у справі підлягає припиненню.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Керуючись ч.11 п.1 ст.80, ч.1 п.2 ст.103, ч.1 п.4 ст.104, ст. 105, ст. 106, ст. 1212 ГПК України, судова колегія
Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2006р. по справі № 44/283 скасувати.
Провадження у справі № 44/283 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтовуглесервіс» м. Шахтарськ на дії Державної виконавчої служби у Шахтарському районі про визнання неправомірними дій державного виконавця ДВС у Шахтарському районі щодо накладення арешту на рахунки ТОВ “Шахтовуглесервіс» та скасування зазначеного арешту припинити.
Головуючий М'ясищев А.М.
Судді: Акулова Н.В.
Геза Т.Д.
Надруковано:
1. ТОВ "Шахтовуглесервіс"
2. ТОВ "Технол"
3. ДВС у Шахтарському районі
4. господарському суду
5. у справу № 44/283 (2 прим.)