Чернігівської області
14000, м. Чернігів, просп. Миру, 20 тел. 7-44-62
"24" жовтня 2006 р. справа № 5/43
Позивач: Державний комітет України з державного матеріального резерву
(вул. Пушкінська 28, м. Київ, 01601)
Відповідач: Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Прилуцький комбінат хлібопродуктів № 1"
(пров. Залізничний 19, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500)
про повернення самовільно використаних матеріальних цінностей на суму 1355 440,00 грн. та сплату неустойки в розмірі 1878187 грн.
Представники сторін:
позивач: Роздольський І.О. -уповноважений представник, дов. № 2/5315 від 22.09.2006
відповідач: не з'явився
Позивачем подано позов про повернення відповідачем самовільно використаних матеріальних цінностей на суму 1 355 440,00 грн., в т.ч. жито гр. А - 1 297,294 тонн на суму 1 349 180,00 грн. та кукурудза 3 кл. - 9,951 тонна на суму 6 260,00 грн.; та сплату неустойки в розмірі 1878187,00 грн., в т.ч. 1 355 440,00 грн. штрафу за самовільне відчуження матеріальних цінностей, 519 807,00 грн. пені та 2 940,00 грн. штрафу за несвоєчасне освіження матеріальних цінностей держрезерву, згідно договору № 98 від 16.08.1999р.
Відповідач у своєму відзиві № 1157 від 07.08.2006р. проти позовузаперечує.
Від відповідача до початку судового засідання факсограмою надійшло клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання з доданим поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції.
Розглянувши подані матеріали, суд встановив наступне:
Ухвалою господарського суду від 15.08.2006р. судом зобов'язано позивача забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, проте позивач в судове засідання не з'явився.
Ухвалою господарського суду від 29.08.2006р. судом вдруге зобов'язано позивача забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, проте позивач в судове засідання не з'явився.
Ухвалою господарського суду від 14.09.2006р. судом зобов'язано позивача надати письмове пояснення на відзив на позов та підтверджуючі документи, та надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ, а також провести звірку розрахунків з відповідачем (ініціатива звірки покладена на позивача), проте позивач звірку розрахунків не провів, чим не виконав вимоги ухвали суду.
Ухвалою господарського суду від 05.10.2006р. судом зобов'язано позивача надати письмове пояснення на відзив на позов та підтверджуючі документи, а також провести звірку розрахунків з відповідачем (ініціатива звірки покладена на позивача) та акт звірки надати в судове засідання, проте позивач звірку розрахунків не провів, чим знову не виконав вимоги ухвали суду.
Про причину ненадання зазначених документів та не проведення звірки розрахунків з відповідачем (ініціатива звірки була покладена на позивача) суд не повідомив.
Позивач без поважних причин не виконав вимог суду, не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі документами.
За таких обставин розгляд спору є неможливим, а отже позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя В.Д.Соломатін