14000 , м.Чернігів , просп.Миру , 20 тел. 674-013
іменем України
Рішення
14 листопада 2006р. справа № 9/116/27
ПОЗИВАЧ: Дочірня компанія “Газ України»Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України», 04116 , м. Київ, вул. Шолуденка, 1
ДО ВІДПОВІДАЧА: Відкритого акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго» , м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б
Про стягнення 3 523 767,81 грн.
Суддя С.М. Івченко
Представники сторін :
Позивача: Жорова Л.М. (довіреність № 260/10 від 18.09.2006, головний юрисконсульт відділу банкрутств управління правового забезпечення претензійно- позовної роботи Юридичного департаменту ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України»)
Відповідача: Боброва Л.О. (довіреність № 65 від 01.11.2006, юрист)
Подано позов про стягнення 3 523 767,81 грн., в тому числі 2 707 526 грн. 17 коп. основного боргу за спожитий на підставі договору від 22.12.2003р. газ, 373 159 грн. 38 коп. пені, 192 278 грн. 70 коп. інфляційних, 61 276 грн. 73 коп. річних з розрахунку 3%, 189 526 грн. 83 коп. -7% штрафу.
Позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог тобто про відмову від позову в частині сплаченої суми основного боргу - 2 664 808,52 грн.
Відповідач письмового відзиву на позов не надав, направив апеляційну скаргу на ухвалу суду від 03.11.06 про поновлення провадження по справі та призначення її на 14.11.06 та надав копії ухвал господарського суду від 29.04.03 та від 27.10.05, які стосуються провадження по справі про банкрутство відповідача.
Дана ухвала відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України не може бути оскаржена. Подання на неї апеляційної скарги свідчить про недобросовісне користування відповідачем наданими йому правами, що призводить до затягування розгляду справи.
Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за наявними доказами без відзиву на позов, оскільки в судовому засіданні присутній представник відповідача.
Дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив:
22 грудня 2003р. ДК “Газ України» НАК “Нафтогаз України» (далі -позивач) та ВАТ “Облтеплокомуненерго» (далі- відповідач) укладено договір № 632-06/03-3595-ТЕ-39 на постачання природного газу.
Згідно до умов цього договору (п. 1.1.) на протязі січня -грудня 2004 року позивач зобов'язувався продати, а відповідач -прийняти та оплатити природний газ відповідно до п. 6.1. договору протягом місяця поставки 100% вартості фактично спожитих обсягів газу. Остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу здійснюється на підставі акту приймання -передачі до 10 числа, наступного за звітним місяцем.
До договору № 632-06/03-3595-ТЕ-39 укладено додаткові угоди № 1 від 28.04.04 № 2 від 17.05.04 стосовно обсягів та ціни газу. Дані угоди діють протягом дії договору.
На виконання умов договору та додаткових угод до нього відповідачем спожито 98678,970 тис. куб. м. газу природного на суму 20 722 583,71 грн., що підтверджується двохсторонніми актами приймання -передачі газу, складеними сторонами, копії яких надано суду.
На час звернення позивача з позовом відповідач зобов'язання виконав частково, поставлені обсяги газу оплатив лише в розмірі 18 015 057,54 грн., що підтверджується реєстром розрахункових документів, наданим позивачем.
За час після порушення провадження у справі відповідачем здійснено погашення ще частини заборгованості, у зв'язку з чим заява позивача про відмову від позовних вимог в частині погашеної суми боргу - 2 664 808,52 грн. підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 22,78 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, основна сума боргу відповідача перед позивачем на час розгляду справи складає 42 717,35 грн., яка на теперішній час відповідачем не погашена., що підтверджується актом звірки розрахунків між сторонами станом 31.10.06.
Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
За період з січня 2005р. по вересень 2005р. позивачем проіндексовано борг в сумі 2 707 526 грн. 17 коп. на індекс інфляції, що становить 192 278 грн. 70 коп.
За період з 11.01.2005р. по 14.10.2005р. позивач нарахував пеню в сумі 373 159,38 грн. за несвоєчасну оплату. Згідно до розрахунку позивача, починаючи з моменту виникнення заборгованості , з 11.01.2005р по 14.10.05. , позивач нарахував річні з розрахунку 3 % за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов'язання в сумі 61 276,73 грн. та відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України нарахував 7% штраф в сумі 189 526,83 грн.
Стосовно відповідача ухвалою від 29 квітня 2003 року порушено справу №9/88б/57б/71б/19б про банкрутство, що свідчить про тяжкий фінансовий стан відповідача та його неспроможність у повному обсязі виконати зобов'язання перед кредиторами. За таких обставин суд доходить до висновку про необхідність зменшення у відповідності до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суми нарахованої пені, 7% штрафу та стягнення її у розмірі 1% від сум нарахованої пені та штрафу.
Отже, виходячи з вищевикладеного та зважаючи на підтвердження боргу відповідача перед позивачем, важке фінансове становище відповідача, вимоги позивача задоволенню підлягають частково, а саме: у заявленій позивачем сумі основного боргу -42 717,35 грн., 192 278 грн. 70 коп. - інфляційних, 61 276 грн. 73 коп. річних з розрахунку 3%, та у розмірі 1% від суми, яка заявлена позивачем стосовно 7% штрафу та пені, тобто підлягає стягненню 7% штраф в розмірі 1895 грн. 27 коп., пеня в сумі 3731 грн. 59 коп.
В частині сплати суми основного боргу - 2 664 808,52 грн. провадження підлягає припиненню.
Судові витрати підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України у повному розмірі, оскільки неправомірні дії відповідача щодо несплати заборгованості призвели до виникнення спору між сторонами.
Керуючись ст.ст. 5252,526, 625 Цивільного кодексу України, Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , ст. 49,78, 82,83, 84 Господарського процесуального кодексу України суд
1.Позов задовольнити частково.
2.Припинити провадження в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 2 664 808,52 грн.
3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго» (м.Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б, п/р 26003100416 в Полікомбанку м. Чернігова, МФО 353100, код 033557671) на користь Дочірньої компанії “Газ України» Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 рахунок 260083013814 в ГОУ Промінвестбанку України, МФО 300012, код 31301827) основного боргу -42 717,35 грн. , інфляційних -192 278 грн. 70 коп. , річних - 61 276 грн. 73 коп. та 7% штрафу - 1895 грн. 27 коп. , пені в сумі 3731 грн. 59 коп ., 15500 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.М.Івченко