"07" листопада 2006 р. Справа № 02/5188
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання Олененко С.П., за участю представників:
позивача: Красноштан О.М. -за довіреністю, відповідача: Бартосік В.Ю.- директор,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу
за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Островського
про звернення стягнення на майно на суму 373500 грн.,
Заявлено позов про звернення стягнення суми 373500 грн., що є боргом по отриманій відповідно до договору №14 від 13.03.97р. та додаткових договорів до нього позиці - на майно, заставлене за договорами застави № 449 від 13.03.1997р. та №86 від 17.01.2001р. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що відповідач взяв на себе зобов'язання сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Островського по поверненню позики, про що підписав акт звірки розрахунків та графік погашення заборгованості, але свої зобов'язання не виконав, позику в установлений строк не повернув, тому просить стягнути позику за рахунок заставленого майна.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що СТОВ ім. Островського повинно відповідати по зобов'язаннях агрофірми ім. Островського та СВК, оскільки ним підписаний акт звірки розрахунків та графік погашення позики, а підприємство не може бути реорганізоване без правонаступництва.
Відповідач у відзиві на позов та представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову з мотивів відсутності у відповідача зобов'язань перед позивачем, оскільки відповідач не є правонаступником СВК ім. Островського, відповідачу не передавалося майно і юридично СВК залишається власником млина, а санпропускник комплексу ВРХ включений до пайового фонду СВК ім. Островського та належить співвласникам майнових паїв. Представник відповідача пояснив також, що він має довіреність від СВК ім. Островського і пояснив, що СВК не виключене із ЄДРПОУ, майно не передавалося.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів і колективне сільськогосподарське підприємство -агрофірма ім. Островського уклали “Договір №14 про надання позики на створення робочих місць для працевлаштування інвалідів» від 13 березня 1997 року, за умовами якого позивач надав агрофірмі ім. Островського позику в сумі 400 000 грн. терміном на 2 роки до 13.03.1999р. за умови використання її на створення 40 робочих місць для працевлаштування інвалідів шляхом створення нового виробництва. В подальшому цими ж сторонами було укладено додатковий договір від 11.03.1999р., яким було продовжено дію договору №14 ще на один рік і шість місяців - до 13 вересня 2000 року.
13 вересня 2000 року позивач та сільськогосподарський виробничий кооператив імені Островського уклали Додатковий договір №31, яким продовжили дію договору № 14 від 13.03.1997р. по 14.09.2002 року.
В забезпечення виконання агрофірмою ім. Островського своїх зобов'язань по поверненню позики між позивачем та агрофірмою було укладено договір застави від 13.03.1997р., за яким агрофірма передала у заставу позивачу санпропускник комплексу по відгодівлі великої рогатої худоби. Крім цього, 17 січня 2001 року позивач та сільськогосподарський виробничий кооператив імені Островського уклали договір застави нерухомого майна, за умовами якого СВК ім. Островського передав у заставу позивачу млин, який знаходиться у с. Іваньки Маньківського району Черкаської області. Вказані договори застави посвідчені нотаріально.
Позивач просить звернути стягнення на заставлене за вказаними договорами майно для погашення позики, отриманої сільськогосподарським підприємством -агрофірмою ім. Островського.
Однак, суд вважає дану вимогу позивача безпідставною в зв'язку з тим, що позивачем не подано суду доказів правонаступництва СТОВ ім. Островського (відповідача за позовом) по правах та зобов'язаннях СГП - агрофірми ім. Островського чи СВК ім. Островського.
Із поданого суду Статуту сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Островського вбачається, що СВК створився у процесі реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства -агрофірми ім. Островського і є його правонаступником. До кооперативу перейшли всі майнові права і обов'язки реорганізованого підприємства.
У статуті СТОВ ім. Островського вказано, що воно засноване шляхом об'єднання майна учасників товариства -юридичної та фізичних осіб. У пункті 5.2. статуту вказано частки учасників товариства. Суд зазначає, що у статуті відповідача відсутні будь-які посилання на СГП - агрофірму ім. Островського чи СВК ім. Островського. Відсутнє також посилання на майно вказаних господарств.
Згідно статті 11 Закону України “Про заставу» заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник в установленому порядку передав майно і право застави на це майно.
Суду не подано доказів знаходження предметів договорів застави у власності відповідача чи передачі відповідачу майна в установленому порядку.
З огляду на викладене, суд вважає безпідставною і не основаною на законі вимогу позивача про звернення стягнення заборгованості на санпропускник та млин, які відповідачу не належать. Отже, в позові позивачу слід відмовити.
На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати з відповідача не стягуються.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
У позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя А.Д.Пащенко
Рішення підписане суддею 08.11.2006р.