"31" жовтня 2006 р. Справа № 10/4868
Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників сторін:
позивача -Беспалової К.А. -за довіреністю,
відповідача -Сенченко В.О. -за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу -Черкаського міського району електричних мереж
до приватного підприємства «УніверсалСервісЦентр»
про стягнення 1146,02 грн., -
Подано заяву про стягнення збитків, завданих правонадавачем відповідача -Приватним підприємством «Торговий Дім «Універсал-Снаб», внаслідок несанкціонованого користування електричною енергією, на суму 1146,02 грн.
Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи це тим, що облік і оплата спожитої ним електроенергії здійснювались згідно з приладом обліку електроенергії, опломбованого позивачем, технічною неможливістю несанкціонованого відбору електроенергії за особливостями монтажу електроспоживачів, а також тим, що позивач звернувся до суду з позовом після закінчення встановленого чинним законодавством строку позовної давності для захисту своїх прав.
Представник відповідача у засіданні суду проти позову заперечив з вказаних у відзиві на позов мотивів, підтримав заяву про застосування строку позовної давності щодо вимог позивача.
Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких мотивів.
Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з позовною заявою позовною вимогою є збитки від несанкціонованого користування електричною енергією правонадавачем відповідача. В підтвердження цього суду подана копія акта перевірки від 18.06.2003 р. У вказаному акті зазначено, що при обстеженні складу ангарного типу, який належав правонадавачу відповідача, встановлено безоблікове електроживлення двох кранів-штабелер, які на момент перевірки знаходились в неробочому стані.
За позовною заявою сума завданих збитків по акту складає 1617,01 грн.
У вказаному акті будь-які розрахунки збитків відсутні.
Інших доказів понесення позивачем збитків від неправомірної діяльності відповідача, як і доказів такої діяльності, суду не подано.
За викладених обставин суд вважає, що позивач не довів обставин, на які він посилається у позовній заяві.
За заявою позивача та доданими до неї документами, обставини і дії відповідача (правонадавача), які за висновком позивача призвели до збитків, встановлені позивачем у червні 2003 року. З цього часу, згідно з ст. 261 ЦК України у позивача почався перебіг строку позовної давності для захисту своїх прав щодо стягнення збитків. Згідно з ст. 257 ЦК України, позовна давність встановлена тривалістю у три роки.
З часу виникнення у позивача права на звернення до суду за стягнення збитків до подачі ним позову до суду сплинуло більше трьох років.
Згідно з ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою у відмові у позові.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, ГПК України, суд -
У позові відмовити.
Суддя В.В. Шумко
Рішення підписане 14.11.06 р.