"09" листопада 2006 р. Справа № 16-13/3238
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М.
при секретарі: Волна С.В. , за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: Павленко В.Й. - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного підприємства "Флоріс" до Селянського фермерського господарства "Зоря-2" про стягнення боргу в сумі 6 357,32 грн.
У відповідності до уточнених позовних вимог, позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 4 070,43 грн. вартості обробітку землі, як безпідставно отриманих відповідачем робіт з обробітку землі на підставі ст. 1212 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав. В останнє засідання відповідач свого представника не направив, просить розгляд справи провести без його участі.
Відповідач проти позову заперечив з мотивів, що виконані роботи по обробітку землі позивач вчинив на свій страх і ризик, оскільки вчинив їх безпосередньо перед закінченням дії договорів оренди з пайовиками. Обробіток землі вважає необхідними діями перед поверненням земельних ділянок власникам, а не підготовкою до весняного засіву землі. З цих підстав відповідач не вважає себе зобов'язаною особою по відшкодуванню витрат на обробіток землі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:
У відповідності до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно без достатньої правової підстави зобов'язана повернути потерпілому це майно. У відповідності до ст. 1213 ЦК України, якщо майно не можливо повернути в натурі, то відшкодовується його вартість.
Як вбачається з матеріалів справи, у 2002 році позивач уклав договори оренди земельних ділянок з власниками землі в кількості 68 га, розташованих в полі № 4 в межах с. Кобринова Гребля. Всі договори оренди укладалися з позивачем строком до 31.12.2004 року.
За доводами представників обох сторін, дані договори оренди на новий строк з позивачем продовжені не були, а з травня 2005 року земельні ділянки орендуються відповідачем по справі на підставі договорів оренди, окремі примірники яких маються у справі.
У відповідності до розділу 3 договорів оренди землі, які укладалися з позивачем по справі, після закінчення терміну договору оренди позивач зобов'язується повернути орендодавцям орендовані землі в стані, придатному для використання за цільовим призначенням.
За доводами позивача, викладеними у додатковій позовній заяві від 03.08.2006 року, позивач після зібрання врожаю з поля № 4 підготував його під посіви сільськогосподарських культур весною 2005 року, але засіяти поле не зміг, оскільки з позивачем було розірвано договори оренди.
За розрахунками позивача, обробіток землі включає в себе лише оранку, вартість якої розраховано по затратах на дизпаливо, заробітну плату, амортизацію тракторів ( 4 070,43 грн.).
На вимогу суду подати докази того, що позивач фактично здійснював необхідний технологічний процес обробітку землі під весняний засів сільськогосподарських культур, а не приводив землю в первісний стан перед закінченням строку дії договорів, позивач додаткових доказів по справі не надав.
Таким чином, суд погоджується із запереченнями відповідача по справі і приходить до висновку, що позивач фактично вчинив дії по нормально необхідному обробітку землі перед поверненням її власникам-фізичним особам, а тому ніяких підстав вимагати з відповідача відшкодувати вартість такого обробітку землі у позивача немає.
За таких обставин у задоволенні позову позивачу слід відмовити повністю за недоведеністю підстав позовних вимог.
На підставі статті 49 ГПК України при відмові у задоволенні позову судові витрати на відповідача не покладаються.
Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
СУДДЯ Н.М. Спаських