29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"16" листопада 2006 р.
Справа № 18/5864
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія", м. Хмельницький
до Приватного підприємства Агрофірма "Троя", с. Климашівка Хмельницького району
про стягнення 18655, 00 грн.
Суддя Саврій В.А.
Представники сторін:
Від позивача -Штипуляк А.А.- виконавчий директор
Від відповідача - не з'явився
Суть спору: Позивач у позові просить стягнути з відповідача 18655,00 грн., з яких 9880 грн. заборгованості згідно договору №10/04/06 МД від 10.04.2006 року, 5120 грн. заборгованості за товар, наданий згідно видаткової накладної №РН-0000085 від 10.04.2006 року та 3655 грн. штрафних санкцій.
Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.
Відповідач незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, відзив на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про наявність поважних причин невиконання вимог суду суд не поінформував. За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
10.04.2006 року між сторонами було укладено договір № 10/04/06МД, згідно якого позивач (продавець) продає, а відповідач (покупець) купує мінеральні добрива: нітроамофоску NPK в кількості 15 тон, загальною вартістю 22500 грн., та аміачну селітру в кількості 10 тон вартістю 10600 грн. Загальна вартість товару за договором 33100 грн.
Згідно п. 3.1 договору покупець здійснює 100% оплату товару до 10.04.2006 р. на підставі даного договору шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.
Відповідно до п. 4.1 договору, за порушення покупцем умов даного договору, він сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми боргу за кожен день прострочення платежу.
З матеріалів справи вбачаться, що позивач належним чином виконав зобов'язання за договором, передав відповідачу визначений договором товар, що підтверджується копіями видаткової накладної №РН-000001185 від 10.04.2006 р. та довіреності серія ЯМД №429857 від 10.04.2006 р.
Однак відповідач в повному обсязі отриманий товар не оплатив, заборгувавши позивачу 9880 грн.
Також, згідно усної домовленості позивач 05.05.2006 р. відпустив відповідачу мінеральні добрива (аміачна селітра в кількості 2 тони та нітроамофоска в кількості 2 тони) на суму 5120 грн., що підтверджується копіями видаткової накладної №РН-0000185 від 05.05.2006 р. та довіреності серія ЯМД № 429854.
Оскільки відповідачем належним чином розрахунки за отриманий товар не проводились, позивач 31.05.2006 р. направив на адресу відповідача претензію № 152 з вимогою провести розрахунок на протязі 5-ти банківських днів. Однак відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість в повному обсязі не погасив. На день прийняття рішення борг відповідача становить 9880 грн. за договором №10/04/06 МД від 10.04.2006 р. та 5120 грн. за видатковою накладною №РН-0000185 від 05.05.2006 р.
У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача 15000 грн. боргу та 3655 грн. штрафних санкцій.
Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:
Статтею 173 ГК України встановлено, що однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарські договори.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належними чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За таких обставин, вимоги позивача стосовно стягнення 15000 грн. боргу обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про стягнення нарахованих штрафних санкцій, судом враховується, що позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 3655 грн., втім за своєю правовою природою вони являються пенею. Оскільки пеня є договірною величиною, правомірним буде стягнення пені лише з заборгованості в розмірі 9880 грн., яка виникла внаслідок невиконання зобов'язань за договором (п.4.1). Таким чином стягненню підлягає пеня в розмірі 1493,41 грн. Оскільки передача мінеральних добрив по видатковій накладній №РН-00001/85 від 05.05.2006 р. не оформлена окремим письмовим договором з визначенням розміру та порядку нарахування пені, в задоволені вимог позивача щодо стягнення пені з 5120 грн. боргу належить відмовити.
Вимоги позивача заявлені обґрунтовано, підтверджені поданими в суд документами і підлягають задоволенню з покладанням судових витрат на сторони, пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,
Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Подільска Агрохімічна Компанія", м. Хмельницький до Приватного підприємства Агрофірма "Троя", с. Климашівка Хмельницького району про стягнення 18655 грн. задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства Агрофірма "Троя", с. Климашівка Хмельницького району (код 31835640) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Подільска Агрохімічна Компанія", м. Хмельницький (вул. Прибузька, 8, офіс 46, код 32875071) 15000 грн. (п'ятнадцять тисяч грн.) боргу, 1493,41грн. (одна тисяча чотириста дев'яносто три грн. 41 коп.) - пені, 164,93 грн. (сто шістдесят чотири грн. 93 коп.) витрат по оплаті державного мита та 102,65 грн. (сто дві грн. 65 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В решті позову відмовити.
Суддя В.А. Саврій
Віддруковано 3 примірники: 1.В справу, 2. Позивачу, 3.Відповідачу.