Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" листопада 2006 р. Справа № 46/434-06 (в.о.о. 3721/4-20)
вх. номер 10716
Судова колегія господарського суду у складі :
головуючий суддя Тихий П.В.
судді: Жельне С.Ч.
Хотенець П.В.
за участю представників сторін:
позивача - Штогрин І.Ю., Саутенко С.О.
відповідача - Фролов О.В, Головченко А.Г..
2-го відповідача - не з"явився
розглянувши матеріали справи за позовом: Ліквідаційна комісія Д/Г "Українка" с.Кулиничі
до ТОВ "Агрофірма-Українка", с. Кулиничі
та до КП "Харківське міське БТІ", м. Харків
про визнання недійсної мирової угоди та скасування реєстраційного посвідчення
28 серпня 2006 року перший відповідач - ТОВ "Агрофірма-Українка" звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 25 квітня 2002 року по справі № 3721/4-20 за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що 24 травня 2006 року відповідачем була отримана довідка Української академії аграрних наук за № 14-7/318 про те, що загальними зборами УААН, як вищим керівним органом Академії згідно з її Статутом, які відбулися 22.04.98 р. та 12.03.1999 р., звіти Президії УААН про науково-організаційну діяльність Академії за 1997 та 1998 роки схвалено, результати діяльності наукових установ за ці роки визнано задовільними, і таким чином, передача майна за мировою угодою від 04 вересня 1998 року, укладеною між сторонами по справі, є правомірною.
Позивач надав суду відзив на заяву першого відповідача, в якому проти заяви заперечує, просить рішення залишити без змін.
14.11.06 перший відповідач надав суду уточнення до заяви про перегляд рішення в яких уточнює підстави, на які він посилається в заяві та вказує на те, що позивач на момент винесення рішення та на теперешній час не є юридичною особою, а тому не може бути належною стороною по справі, про, що не було відомо.
Суд, розглянувши уточнення першого відповідача до заяви про перегляд рішення, визнав їх такими, що не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси та підлягають прийняттю до розгляду.
Відповідач надав суду відзив на уточнення заяви, в якому вказує на те, що ліквідаційна комісія наділена повноваженнями по управлінню підприємством ДГ «Українка».
Ухвалою першого заступника голови господарського суду Харківської області від 16.10.06, призначено для розгляду справи колегію у складі головуючого судді Тихого П.В., суддів Жельне С.Ч., Хотенець П.В.
У судовому засіданні 07.11.06 оголошувались перерви до 10.11.06, до 14.11.06 та до 16.11.06 для витребування додаткових доказів по справі.
Другий відповідач в судове засідання не з"явився.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, суд, встановив, що рішенням господарського суду Харківської області від 25 квітня 2002 року по справі № 3721/4-20 за позовом Ліквідаційної комісії Д/Г "Українка" до ТОВ "Агрофірма-Українка" та до КП "Харківське міське БТІ", м. Харків позовні вимоги було задоволено: визнано недійсною мирову угоду від 04 вересня 1998 року, укладену між Дослідним господарством “Українка» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма-Українка», а також скасовано реєстраційне посвідчення Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації № 49 від 31 жовтня 2001 року.
18 грудня 2002 року рішення набрало законної сили.
Розглянувши доводи заявника, щодо визнання задовільними результатів діяльності наукових установ Академії за 1997 та 1998 роки, суд, визнав їх необгрунтованими, оскільки, зазначена обставина не є суттевою для вирішення питання про недійсність мирової угоди.
Стосовно ж другої підстави, на яку посилається заявник, а саме, відсутність статусу юридичної особи у позивача, суд, встановив, що відповідно до довідки головного управління статистики Харківської області від 13.11.06 №692/12-06, позивач - Ліквідаційна комісія Д/Г "Українка" с.Кулиничі, не числиться в ЄДРПОУ. Зазначені обставини стали відомі заявникові 13.11.06, тобто, після отримання довідки головного управління статистики Харківської області.
Також, дослідивши матеріали справи на підставі яких прийняте оспорюване рішення, суд, встановив відсутність доказів, наявності статусу юридичної особи у позивача на час звернення до суду з позовною заявою та на час прийняття рішення за цією позовною заявою від 25.04.02.
Розглянувши заперечення позивача на уточнення до заяви про перегляд рішення, суд, погоджується з доводами позивача стосовно того, що ліквідаційна комісія є органом управління підприємства, але при цьому, зауважує, що вона не є самостійною юридичною особою та самостійним суб»єктом звернення до господарського суду.
Відповідно до ст. 1, ст. 2 та ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, стороною в господарському процесі можуть бути є юридичні особи, а також, громодяни, які здійснюють підприємницьку діяльність.
Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
За таких обставин, суд, встановив, що рішення господарського суду Харківської області від 25.04.02 по справі №3721/4-20 прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню в порядку передбаченому ст.114 Господарського процесуального кодексу України, а провадження по справі підлягає припиненню, відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 80 зазначеного кодексу.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 75, 77, 80 п.1, 86, 112-114 ГПК України, судова колегія -
Рішення господарського суду Харківської області від 25 квітня 2004 року скасувати.
Провадження у справі припинити.
Головуючий суддя Тихий П.В.
суддя Жельне С.Ч.
суддя Хотенець П.В.