Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" листопада 2006 р. Справа № 21/314-06
вх. № 10365/5-21
Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.
при секретарі судового засідання Дмитренко М.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з*явився відповідача - Гармаш Л.В. дов №б/н від 09.11.06р.
розглянувши справу за позовом АТЗТ "Куряжський домобудівельний комплекс", с. Пісочин
до Липецька сільська рада, м. Липці
про стягнення 11020,00 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 11020,00грн. та судові витрати на тій підставі, що позивач свої обов*язки по договорам підряду №1 від 21.09.2004р.,№А-СА -184 від 20.10.2004р. по будівництву лікарні по вул.Пушкіна,109 в с.Липці, Харківського району, Харківськї області виконав, а відповідач обов*язки по оплаті здійснив частково, в сумі 298703,00грн. Згідно акту ревізії КРУ у Харківській області від 10.02.2005р. було встановлено завищення обсягів виконання робіт підрядником.
Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, повідомляє, що по договору №1 від 21.09.2004р. позивач виконав роботи на суму 298774,00грн., Липецькою сільською радою перераховано на рахунок відповідача 298703,00грн. КРВ Харківського району було проведено перевірку доцільності витрат коштів виділених Постановою Кабінету Міністрів№509 від 19.04.2004р., в ході якої виявлено завищення об*єму виконаних робіт на суму 9163,00грн., зазначає, що проведення будівельно- монтажних робіт у 2005р. Липецька сільська рада договір не укладала з позивачем, вважає, що позивачем роботи виконано безпідставно.
Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладно договір № 1 від 21.09.2004 року та договір А-СА-184 від 20.10.2004 року на виконання робіт на об"єкті "Будівля лікарні по вул. Пушкіна, 109, в с. Липці Харківського району Харківської області". Сторонами в зазначених договорах не встановлена договірна вартість робіт, строки дії договору та виконання робіт . Суду надано акт № 1 приймання виконаних робіт по договору № 1 від 21.09.2004 року за жовтень 2004 року на суму 121591,00 грн., який підписаний повноваженими представниками сторін та скріплений печатками, акт № 2 приймання виконаних робіт за жовтень 2004 року на суму 55871,00 грн., за яким роботи замовником прийняті, акт № 3 за листопад 2004 року на суму 75498,00 грн., акт № 4 за листопад 2004 року на суму 19715,00 грн. , акт № 5 за грудень 2004 року на суму 25699,00 грн. та акт за січень 2005 року на суму 20112,00 грн. Роботи підрядником виконані та прийняті замовником на загальну суму 318886,00 грн. Замовником роботи оплачені частково, на суму 298703,00 грн. Заборгованість складає 20183,00 грн. Посилаючись на перевірку контрольно-ревізійного відділу Харківського району, якою виявлено завищення обсягів виконаних робіт на суму 9163,00 грн., позивач зменшує суму заборгованості та просить стягнути з відповідача 11020,00 грн.
Враховуючи, що обсяги виконаних робіт підтверджені підписаними сторонами актами виконаних робіт, відповідачем не надано суду доказів оплати виконаних робіт та враховуючи вимоги ст. 526 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню на суму основного боргу 11020,00 грн.
Заперчення відповідача задоволенню не підлягають, оскільки сторонами при укладанні довору не передачен строки дії договору та вартість підрядних робіт.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона у справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Керуючись ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з Липецької сільської ради Харківськогорайону Харківської області (62414, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Леніна, 5, код 04396615, р/р 35410001001554 та 35426028001554 в УДК в Харківській області, МФО 851011) на користь Акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" (Харківська область, Харківський район, с. Пісочин-2, вул. Кільцева, 41, п/р 26003811041482 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 04852585) 11020,00 грн. боргу, 110,20 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Пелипенко Н.М.
Згідно з оригіналом
Помічник судді Зміївська С.С.