ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-42/4626-2012 20.06.12
За позовом заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах військової частини 3078 ВВ МВС України
до Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" м. Києва
третя особа Жук-Шлямар Наталія Григорівна м. Києва
про відшкодування шкоди, ціна позову 10831,34 грн.
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від прокуратури Пантюхов О.В.,
від позивача Чернякова О.Ю.,
від відповідача не з'явився,
від третьої особи не з'явився.
у квітні 2012 року заступник військового прокурора Київського гарнізону звернувся в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що 27 квітня 2011 р. по вул. Кадетський гай у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Daewoo", д.н. 0033 Ф-4, що належить позивачу під керуванням водія Рурича В.В., та "Subaru", д.н. АА 1658 ВТ, що належить Жуку В.Я. під керуванням Жук-Шлямар Н.Г. (далі -третя особа).
Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "Daewoo", д.н. 0033 Ф-4 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 10831,34 грн.
З підстав ст. 988 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 10831,34 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги.
Представник позивача підтримав заявлений прокурором в його інтересах позов.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.
Третя особа у судове засідання не з'явилася, про час і місце його проведення повідомлена у встановленому порядку.
Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що 27 квітня 2011 р. по вул. Кадетський гай у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Daewoo", д.н. 0033 Ф-4, що належить позивачу під керуванням водія Рурича В.В. та "Subaru", д.н. АА 1658 ВТ, що належить Жуку В.Я. під керуванням третьої особи.
Це підтверджується первинною довідкою інспектора Державної автомобільної інспекції від 27 квітня 2011 та постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 1 червня 2011 р. у справі № 3-4704/11.
Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "Daewoo", д.н. 0033 Ф-4 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 10831,34 грн., розмір якої визначено на підставі автотоварознавчого дослідження автомобіля "Daewoo", д.н. 0033 Ф-4 від 29 квітня 2011 р.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 1 червня 2011 р. у справі № 3-4704/11 винним у вчиненні ДТП визнано третю особу яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.
Всупереч вимог ст. 33 ГПК України прокурором не надано доказів страхування відповідачем цивільно-правової відповідальності третьої особи, винної у заподіянні шкоди позивачу.
З наявного у справі листа МТСБУ № 12464/7-3-11 від 24 серпня 2012 р. слідує, що автомобіль "Subaru", д.н. АА 1658 ВТ був застрахований відповідачем на підставі полісу № ВС 8801876 від 29 жовтня 2010 р. на умовах ІІІ типу договору страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до вимог п. 15.3. ст. 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір ІІІ типу).
Згідно наданої МТСБУ інформації єдиною особою, зазначеною у полісі № ВС 8801876 від 29 жовтня 2010 р. є Жук Віктор Якович.
Відомості щодо страхування цивільно-правової відповідальності третьої особи відсутні.
За таких обставин у позові відповідно до вимог ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 1188 ЦК України слід відмовити.
Оскільки у позові відмовлено, прокурор в установленому порядку звільнений від сплати судового збору, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
у позові заступника військового прокурора Київського гарнізону відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар