"04" вересня 2012 р. Справа № 5016/1416/2012(6/94)
м.Миколаїв
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила", юр. адреса: 08300, м.Бориспіль, вул. Запорізька, 16; 2. адреса для кореспонденції: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна 69Б.
до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська Атомна Електрична Станція", юр. адреса: 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ; адреса головного підприємства: 01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Южно-Українське відділення Відокремлений підрозділ "Складське господарство", 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ.
про: стягнення з відповідача заборгованості у сумі 541 631,63 грн.
Суддя Ткаченко О.В.
від позивача: Демидовська В.М., дов. № б/н від 04.02.2012 року
від відповідача: Мельник О.М., дов. № 3499 від 06.12.2011 року
від третьої особи: не з»явився
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська Атомна Електрична Станціяпро заборгованості в сумі 541 631,63 грн.
Третя особа в судове засідання 04.09.2012 року не з'явилась, причин неявки не повідомила, вимоги ухвали суду від 25.07.2012 не виконала. Ухвала господарського суду Миколаївської області від 25.07.2012 року була надіслана на адресу третьої особи та отримана 31.07.2012 року, що підтверджується повідомленнями про вручення № 54001 1783715 3, за таких обставин суд приходить до висновку, що третя особа належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
20.08.2012 року від позивача до суду надійшов супровідний лист з додатковими документами для залучення до матеріалів справи, а саме: витяг з ЄДР на відповідача та третю особу, докази направлення позовної заяви третій особі, відзив відповідача № 32/10838 від 07.07.2012 року на претензію позивача № 28/12 від 22.05.2012 року.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні 04.09.2012 року позовні вимоги за договором № ПУ -29336-ДЗ від 06.01.2012 року в сумі 540 742,75 визнав у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, господарський суд, -
встановив:
06 січня 2012 року в результаті конкурсних торгів у м. Южноукраїнську між Товариством з обмеженою відновідальнісію «Промислові мастила» (далі - позивач) з однієї сторони та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруїоча компанія «Енергоатом»в особі генерального директора Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Кіма Віссаріона Володимировича (далі - відповідач) було укладено Договір на постачання товару №ПУ-29336-Д3 (далі - Договір) у відповідності до умов якого позивач зобов»язався передати відповідачу, а відповідач прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити продукти нафтоперероблення рідкі: лот №1 мастила, масла інші (гас технічний, мастило, олива, охолоджувальна рідина, вазелін технічний, бензин - розчинник) (далі - Товар), у кількості, асортименті і цінами зазначеним у специфікації №1 (додаток №1 до Договору) яка являється невід'ємною частиною цього Договору. (п. 1.1 Договору).
Розділом 2 Договору визначено, що загальна вартість товару склаладає: 454761,04 грн., крім того ПДВ 20%: 90 952,22 грн. Загальна сума договору: 545 713,26 грн. Фінансування за рахунок коштів ДІЇ ПАЕК «Енергоатом», ВП «ІОжно-Українська АЕС»(п. 2.1 Договору). За даним договором за узгодженням сторін допускаються наступні умови оплати: оплата по факту постачання на протязі 45-ти днів з дати отримання товару на складі вантажоодержувача. (п. 2.2 Договору) Після підписання договору сума договору (ціна товару) зміні не підлягає (п.2.3 Договору). Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реальногофінансування видатків (п. 2.4 Договору). Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 2.5 Договору).
Відповідно до п.3.1 Договору постачання здійснюється у грудні 2011 року -січні 2012 року на протязі 15-ти днів з дати отримання позивачем окремого письмового повідомлення відповідача про необхідність розпочати постачання товару, відповідно до Правил Інкотермс-2010 па умовах DDР автотранспортом позивача. Вантажоодержувач - м.Южноукраїнськ Миколаївської області, ЮУВ ВП «Складське господарство». З товаром позивач надає відповідачу товарну накладну, податкову накладну, документ, підтверджуючий якість товару (п. 3.2 Договору). Датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару (п. 3.3 Договору). Постачання продукції проводиться в кількості, визначеному Специфікацією з урахуванням відвантажувальних норм +\- 10% (п. 3.4 Договору).
Пунктом 4.4 Договору визначено, що відповідно до Закону України № 2289-VI від 01.06.2010 «Про здійснення державних закупівель», позивач надає відповідачу забезпечення виконання
договору у вигляді гарантії банку. Розмір забезпечення становить 5 % від загальної вартості даного договору та діятиме на протязі всього строку дії договору. Забезпечення виконання договору вноситься позивачем не пізніше дати укладання договору про закупівлю.
Відповідач повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання позивачем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними у випадках, передбачених частиною першою та другою статті 30, частиною третьою статті 31 Закону, а також згідно і умовами, зазначеними у договорі, але не пізніше ніж протягом трьох банківських днів з дня настання зазначених обставин.
У відповідності і до п.4.4. Договору позивач надав відповідачу забезпечення виконання Договору у вигляді банківської гарантії, що становить 5% від загальної вартості Договору (відповідно до ЗУ №2289-VI від 01.06.2010 р. «Про здійснення державних закупівель).
11.05.2012 року відповідач повернув позивачу банківську гарантію підтвердженням чого являється лист покупця № 51/7599 від 11.05.2012 року про повернення банківської гарантії №007/2012 від 18.01.2012 року у зв'язку з виконанням позивачем обов'язків по договору.
Позивач свої зобов'язання за Договором виконав та здійснив поставку замовленого відповідачем товару на виконання договору постачання товару №ПУ-29336-Д3 від 06.01.2012р., що підтверджується видатковими накладними № 3560000073 від 14.02.2012 р. на суму 44 515,04 грн., № 3560000081 від 21.02.2012 р. на суму 154 906,61 грн., № 3560000082 від 22.02.2012 р. на суму 328 227,59 грн., № 3560000119 від 13.03.2012 р. на суму 13 093, 50 (а.с. 20, 22, 24, 26), зазначений товар був отриманий представником відповідача на підставі довіреностей № 101 від 14.02.2012р., № 124 від 21.02.2012 р., № 130 від 22.02.2012 р., № 190 від 13.03.2012 р. (а.с. 21, 23, 25, 27), що підтверджується підписом представника відповідача на видаткових накладних.
В порушення договірних зобов'язань відповідач за отриманий по вищевказаним накладним товар оплату не здійснив внаслідок чого за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 540 742,74 грн.
Згідно п. 8.1 всі суперечки і розбіжності, що можуть виникнути з договору або у зв'язку з ним, будуть розглядатися позивачем і відповідачем у претензійному порядку, передбаченому чинним законодавством України. Претензія підлягає розгляду в місячний термін, що обчислюється з дня одержання претензії(п. 8.2 Договору).
25.05.2012 року позивач рекомендованим листом з повідомлення.м направив на адресу відповідача письмову претензію / досудове попередження №28/12 від 22.05.2012 року з проханням оплатити суму заборгованості в розмірі 540 742,74 грн. протягом 30 днів з моменту отримання претензії, згідно п.8.2. Договору.
Відповідач отримав претензію 30.05.2012 року, що підтверджується підписом відповідача на повідомленні Укрпошти про вручення поштового відправлення. Відповідач відповіді на претензію не надав, розрахунок за отриманий товар так і не здійснив внаслідок чого за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 540 742,74 грн.
У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо сплати позивачеві вартості отриманого товару згідно умов та в строки визначені Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 540 742,74 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.
За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 29.06.2012 року по 18.07.2012 року позивачем згідно наданого розрахунку нараховані 3% річних в розмірі 888,89 грн., розмір яких є обґрунтованим відповідно до вимог Закону та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволеню.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 78, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська Атомна Електрична Станція" (юр. адреса: 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ; адреса головного підприємства: 01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3. , код ЄДРПОУ 20915546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" (юр. адреса: 08300, м.Бориспіль, вул. Запорізька, 16; 2. адреса для кореспонденції: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна 69Б., код ЄДРПОУ 20601546) основний борг в розмірі 540742,74 грн., 888,89 грн. -3% річних та 10 832,63 грн. судового збору.
Повний текст рішення складено та підписано 10.09.2012 року.
Суддя О.В.Ткаченко