Запорізької області
05.09.12 Справа № 32/5009/4671/11
за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", (юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2-А; адреса для листування: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 39-А)
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" (71114, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, буд. 2)
про стягнення 25168982,40 грн. заборгованості за кредитним договором № 6.3-34 від 19.07.2004 р.
Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя -Колодій Н.А., судді -Кричмаржевський В.А, Науменко А.О.
Представники:
Від позивача: НіколенкоМ.Ю., довіреність № 1664 від 20.06.2012 р.
Маштаков С.А., довіреність № 1985 від 20.07.2012 р.
Від відповідача: Єфімов С.О., довіреність № 60/103 від 20.12.2011 р.
До господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" про стягнення 26597977,86 грн., які складаються з 23250172,68 грн. основного боргу за кредитним договором № 6.3-34 від 19.07.2004 р., 1924986,77 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом та 1422818,41 грн. пені за неналежне виконання умов договору.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 32/5009/4671/11, з призначенням судового засідання на 30.08.2011 р. Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку.
Поштове повідомлення свідчить, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.
В судовому засіданні 30.08.2011 р. для проведення звірки взаєморозрахунків сторін було оголошено перерву до 22.09.2011 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.09.2012 р. за клопотанням позивача на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України процесуальний строк вирішення спору у справі № 32/5009/4671/11 було продовжено, в судовому засіданні оголошено перерву до 12.10.2011 р.
В судовому засіданні 12.10.2011 р. оголошувалась перерва до 20.10.2011 р.
18.10.2011 р. до господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 32/5009/4671/11. Необхідність зупинення провадження у справі відповідач обумовлює тим, що 17.10.2011 р. ухвалою господарського суду Донецької області порушено провадження у справі № 28/199пд за позовом Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання недійсною додаткову угоду № 21 від 29.12.2010 р. до кредитного договору № 6.3-34 від 19.07.2004 р., оскільки мотивування вимог по даній справі і рішення спору по справі № 28/199пд має суттєве значення для вирішення справи № 32/5009/4671/11.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.10.2011 р. зупинено провадження у справі № 32/5009/4671/11 до отримання результатів розгляду пов'язаної з нею справи № 28/199пд.
Крім того, 30.08.2011 р. від Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до господарського суду Запорізької області надійшла заява (вих. № МРL-23/511 від 30.08.2011 р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - ВАТ "Азовські мастила", відповідно до переліку майна який зроблений позивачем.
Ухвалою суду від 20.10.2011 р. заява (вих. № МРL-23/511 від 30.08.2011 р.) Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про забезпечення позову у справі № 32/5009/4671/11 шляхом накладення арешту на майно Відкритого акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" залишена без задоволення.
30.05.2012 р. відповідач надав до господарського суду Запорізької області клопотання про зупинення провадження у справі № 32/5009/4671/11, у зв'язку з тим, що 29.05.2012 р. позивач подав до господарського суду Донецької області позовну заяву про визнання додаткової угоди № 21 від 29.12.2010 р. такою, що вчинена під впливом помилки, на доказ чого надав суду копію позовної заяви (вих. № 60/1516 від 28.05.2012 р.).
12.06.2012 р. ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" надав клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2012 р. по справі № 28/199 пд рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2012 р. по справі № 28/199 пд залишено без змін.
Відповідач надав до господарського суду Запорізької області клопотання (від 18.06.2012 р.) про зупинення провадження у справі № 32/5009/4671/11 до набрання законної сили рішення у справі № 5006/2/49пд/2012, оскільки вважає що ці позови є взаємопов'язані та вирішення справи № 5006/2/49пд/2012 може вплинути на розгляд справи № 32/5009/4671/11.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2012 р. провадження по справі № 32/5009/4671/11 було поновлено з 18.07.2012 р., у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення, розгляд справи призначено на 18.07.2012 р.
Клопотання відповідача від 18.06.2012 р. про зупинення судом залишено без задоволення, оскільки не надано документальних доказів в підтвердження даного клопотання.
В судовому засіданні 18.07.2012 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи. Повідомив, що у провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ПАТ "АЗМОЛ" до ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" про визнання додаткової угоди № 21 від 29.12.2010 р., такою, що вчинена під впливом помилки. Розгляд справи за даним позовом є вимогою щодо визнання додаткової угоди, яка вчинена під впливом помилки, відповідно до якої ПАТ Перший Український Міжнародний банк" хоче стягнути грошові кошти з відповідача.
Клопотання відповідача від 30.05.2012 р. та від 18.07.2012 р. судом залишено без задоволення, оскільки відповідач не надав доказів того, що позовна заява ПАТ "АЗМОЛ" до ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" про визнання додаткової угоди № 21 від 29.12.2010 р., такою, що вчинена під впливом помилки прийнята до провадження господарським судом Донецької області.
ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" надав клопотання (№ МРL-61/410 від 17.07.2012 р.) щодо фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного запису.
Клопотання ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного запису відповідає вимогам ГПК України та судом задоволено.
В судовому засіданні 18.07.2012 р. оголошувалась перерва до 20.07.2012 р.
18.07.2012 р. від Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до господарського суду Запорізької області надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - ВАТ "Азовські мастила", відповідно до переліку майна який зроблений позивачем.
Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суму, що належать відповідачеві.
Згідно Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р. "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" (з наступними змінами та доповненнями) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок зміни обставин виконання рішення суду буде неможливе або утруднить таке виконання. Тобто, забезпечення позову є певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.
У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01-8/973 зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.
Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.
Сторона, яка звертається із клопотанням про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення.
Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. До предмета доказування в такому випадку входять факти що стосуються саме предмета спору.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.
Заявник заяву про забезпечення позову не обґрунтував, не надав жодного доказу того, яким чином невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення по розгляду позову.
Таким чином, заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про забезпечення позову у справі № 32/5009/4671/11 шляхом накладення арешту на майно відповідно переліку, що належать ВАТ "Азовські мастила" залишити без задоволення.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.07.2012 р. на підставі розпорядження Голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 20.07.2012 р. справа № 32/5009/4671/11 прийнята до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя -Колодій Н.А, судді -Кричмаржевський В.А., Науменко А.О., судове засіданні призначено на 10.08.2012 р.
Відповідач надав до господарського суду Запорізької області клопотання (вих. № 60/3613 від 22.08.2012 р.) про зупинення провадження у справі № 32/5009/4671/11, оскільки у провадженні Донецького апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ПАТ "АЗМОЛ" на рішення господарського суду Донецької області на рішення суду від 24.07.2012 р. у справі № 5006/2/49пд/2012 про визнання додаткової угоди № 21 від 29.10.2010 р. до кредитного договору № 6.3.-34 від 19.07.2004 р. такою, що вчинена під впливом помилки.
Клопотання відповідача від 22.08.2012 р. про зупинення судом залишено без задоволення, оскільки не надано документальних доказів в підтвердження даного клопотання.
Позивач неодноразово заявами уточнював позовні вимоги (заява від 22.09.2012 р.), згідно останньої заяви вих. № МРL-61/466 від 07.08.2012 р. просить суд стягнути з відповідача 25168982,40 грн., які складаються з 23250172,68 грн. основного боргу за кредитним договором № 6.3-34 від 19.07.2004 р., 495991,31 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом та 1422818,41 грн. пені за неналежне виконання умов договору.
Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, приймається судом.
В судовому засіданні для проведення звірки взаєморозрахунків сторін було оголошено перерву до 29.08.2012 р., до 05.09.2012 р.
В судовому засіданні 05.09.2012 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 5006/2/76пд/2012. Повідомив, що у провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ПАТ "АЗМОЛ" до ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" про визнання недійсним кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 6.3-34 від 19.07.2004 р., а саме, що кредит надається в доларах. Розгляд справи за даним позовом є вимогою щодо визнання недійсним кредитного договору, відповідно до якої ПАТ Перший Український Міжнародний банк" хоче стягнути грошові кошти з відповідача.
Клопотання відповідача судом залишено без задоволення, оскільки предметом справи № 5006/2/76пд/2012 є визнання недійсним кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 6.3-34 від 19.07.2004 р., а саме, що кредит надається в доларах, а предметом справи № 32/5009/4671/11 є стягнення заборгованості в національній валюті, оскільки 30.11.2009 року між сторонами, з метою рефінансування заборгованості за раніше наданим кредитом з іноземної валюти у національну (гривню), була укладена Додаткова угода № 18 до Кредитного договору, відповідно до якої Банк надав відповідачу кредит в загальному розмірі 32 280 272,68 грн. (тридцять два мільйона двісті вісімдесят тисяч двісті сімдесят дві гривні 68 копійок) для покриття заборгованості за кредитом в іноземній валюті, у зв'язку із чим з 30.11.2009 року грошові зобов'язання Позивача були переведені в національну валюту - гривню та встановлено графік повернення кредитних коштів.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує ст. ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 16, 526, пунктом 1 статті 530, статтями 610, 611, 629, пунктом 1 статті 1049, пунктом 1 статті 1050, пунктом 1 статті 1054 Цивільного кодексу України та умовами Кредитного договору № 6.3-34 від 19 липня 2004 року.
Відповідач проти стягнення 23250172,68 грн. основного боргу за кредитним договором № 6.3-34 від 19.07.2004 р. та 1422818,41 грн. пені за неналежне виконання умов договору не заперечив. Позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за відсотками за користування кредитом та суми підвищених відсотків за неналежне виконання умов договору відповідач не визнає в повному обсязі з підстав викладених в відзиві (відзив долучений до матеріалів справи)
У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За клопотанням позивача судове засідання велось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.
Судовий процес завершено 05.09.2012 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення суду.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд -
19.07.2004 р. між Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Перший Український Міжнародний Банк" (правонаступником якого, відповідно до п. 1.1. статуту позивача є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК") (надалі -банк, позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Азовські мастила і оливи" (надалі -позичальник, відповідач) було укладено кредитний договір № 6.3-34 (мультивалютна кредитна лінія), надалі - договір.
Пунктом 14.5. договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов'язань згідно цього договору в повному обсязі.
Відповідно до п. 1.1. договору Банк зобов'язується надати Позичальнику мультивалютний кредит -грошові кошти в гривні (валюті України) та /або у доларах США, в залежності від вимог позичальника, у розмірі еквівалентному 2 000 000 (двом мільйонам) доларів США, а Позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором.
Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання, передбачені договором своєчасно та в повному обсязі надав грошові кошти відповідачу на поточний рахунок відповідача, з наступним виконанням розрахункових документів, у відповідності до п.4.1. Кредитного договору.
Протягом строку дії Кредитного договору № 6.3-34 між Банком та Позичальником було укладено наступні зміни та доповнення: "08" жовтня 2004 року - Додаткова угода № 1, "13" грудня 2004 року - Додаткова угода № 2, "02" березня 2005 року - Додаткова угода № 3, "24" березня 2005 року - Додаткова угода № 4, "25" квітня 2005 року - Додаткова угода № 5, "18" травня 2005 року - Додаткова угода № 6, "23" червня 2005 року - Додаткова угода № 7, "23" серпня 2005 року - Додаткова угода №8, "26" вересня 2005 року - Додаткову угоду №9, «29»грудня 2005 року - Додаткова угода № 10, «03»липня 2006 року - Додаткова угода № 11, «01»вересня 2006 року - Додаткова угода № 12, «29»травня 2007 року - Додаткова угода № 13, "16" листопада 2007 р. - Додаткова угода № 14, «01»грудня 2008 р. - Додаткова угода № 15, «28»січня 2009 р. - Додаткова угода № 16, «27»лютого 2009 р. - Додаткова угода № 17, «ЗО»листопада 2009 р. - Додаткова угода № 18, «30»листопада 2010 р.- Додаткова угода № 19, «30»листопада 2009 р. - Додаткова угода № 20, «29» грудня 2010 р. - Додаткова угода № 21, копії Додаткових угод до Кредитного договору долучені до матеріалів справи.
30.11.2009 року між позивачем та відповідачем, з метою рефінансування заборгованості за раніше наданим кредитом з іноземної валюти у національну (гривню), була укладена Додаткова угода № 18 до Кредитного договору (надалі за текстом - Додаткова угода № 18), відповідно до якої позивач надав відповідачу кредит в загальному розмірі 32 280 272,68 грн. (тридцять два мільйона двісті вісімдесят тисяч двісті сімдесят дві гривні 68 копійок) для покриття заборгованості за кредитом в іноземній валюті, у зв'язку із чим з 30.11.2009 року грошові зобов'язання Позивача були переведені в національну валюту - гривню та встановлено графік повернення кредитних коштів.
30.11.2010 року між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 19 до Кредитного договору (надалі за текстом - Додаткова угода № 19), відповідно до якої ліміт фінансування за кредитом, з урахування фактично погашеної заборгованості, було скорочено до 28 780 172,68 грн. (двадцять вісім мільйонів сімсот вісімдесят тисяч сто сімдесят дві гривні 68 копійок).
Статтею 6 кредитного договору сторони узгодили строки кредитування. Так, згідно з п. 6.1. Позичальник зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі не пізніше 25.02.2011 р.
Таким чином, відповідно до п. 6.1. ст. 6. кредитного договору (з урахуванням усіх змін та доповнень), відповідач зобов'язався повернути кредит в повному обсязі, тобто у розмірі 28 780 172,68 грн. (двадцять вісім мільйонів сімсот вісімдесят тисяч сто сімдесят дві гривні 68 копійок), не пізніше 25.02.2011 (двадцять п 'ятого лютого дві тисячі одинадцятого) року.
Відповідно до п. 6.2. кредитного договору у випадку, якщо станом на дату закінчення строку кредитування буде мати місце будь-яка несплачена Позичальником заборгованість за цим договором, в тому числі, але не виключно, плата за кредит, штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту та сплати плати за кредит тощо, незважаючи на інші положення цього договору, така заборгованість повинна бути сплачена Позичальником Банку одночасно з поверненням основної суми кредиту в строк, передбачений п. 6.1. цього договору.
Пунктом 7.1. кредитного договору визначено, що за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку відповідну плату і на умовах обумовлених договором.
Заперечення відповідача проти стягнення заявленої банком підвищеної відсоткової ставки за кредитом спростовується наступним.
Так, згідно до п. 7.2. статті 7 Кредитного договору (з урахуванням усіх змін та доповнень), Позичальник зобов'язався сплатити відсотки за користування кредитом, які нараховуються, за ставкою у розмірі 18% (вісімнадцять відсотків) річних, із розрахунку 365 днів на рік, та підлягають сплаті щомісячно не пізніше 1 (одного) банківського дня, наступного за 24 (двадцять четвертим) числом кожного місяця, а у випадку порушення Позичальником передбачених договором строків виконання зобов'язань з повернення кредиту, згідно із пп. 7.2.1.1. п.7.2. статті 7 Кредитного договору, відсотки нараховуються за ставкою 25% (двадцять п'ять відсотків) річних, із розрахунку 365 днів на рік, починаючи із першого дня такого порушення.
Таким чином, у зв'язку із порушенням відповідачем передбачених договором строків виконання зобов'язань з повернення кредиту відсоткова ставка за кредитом нараховується у розмірі 25% (двадцять п'ять відсотків) річних на підставі пп. 7.2.1.1. п.7.2. статті 7 Кредитного договору.
Згідно із статтею 3 кредитного договору забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором є наступні угоди про забезпечення: Договір застави майнових прав за контрактом № 6.3-34 від 18 березня 2005 року (з урахуванням усіх змін та доповнень), оціночною вартістю 66 333,33 (шістдесят шість тисяч триста тридцять три гривні тридцять три копійки) та Договір застави товарів в обороті № 6.3-34 від 19 липня 2004 року (з урахуванням усіх змін та доповнень), оціночною вартістю 14 652 743,00 грн. (чотирнадцять мільйонів шістсот п'ятдесят дві тисячі сімсот сорок три гривні).
Крім того, відповідно до умов п. 10.3.6. ст.10 Кредитного договору, позичальник прийняв на себе виконання наступних обов'язків: згідно із пп. 10.3.6.9. пункту 10.3.6 статті 10 Кредитного договору, у випадку зниження залишків товарів в обороті, які передані в заставу Банку, та зменшення їх вартості нижче ніж 14 652 743,00 гривень, Позичальник повинен протягом 1 місяця передати в заставу інше забезпечення, попередньо узгодивши предмет застави з Банком. За невиконання цієї умови, відповідно до п 7.2.2. статті 7 Кредитного договору, процентна ставка за кредитом збільшується на 2 відсотки річних та нараховується у підвищеному розмірі до повного виконання Позичальником зобов'язань, передбачених п .10.3.6.3.
Згідно балансової довідки відповідача № 361 від 20.12.2010 р., вартість товарів в обігу, наданих у заставу Банку, знизилася і становила на дату видачі довідки 11 675 089,00 гривень. Таким чином, з 20.01.2011 року (тобто зі спливом терміну, встановленого Кредитним договором для надання додаткового забезпечення) відсотки за кредитом нараховувались за підвищеною відсотковою ставкою.
Відповідачем не виконані вимоги підпункту 10.3.6.9. пункту 10.3.6 статті 10 Кредитного договору.
Таким чином, відсоткова ставка за кредитом за невиконання Відповідачем умов підпункту 10.3.6.9. пункту 10.3.6 статті 10 Кредитного договору підвищена на 2 % (два відсотки) річних.
Відповідно із пп. 10.3.6.14. пункту 10.3.6 статті 10 Кредитного договору, Позичальник зобов'язався у строк до 17.12.2010 р. надати Банку належним чином оформлені, засвідчені печаткою та підписом керівника Позичальника копії додаткових угод до контрактів, майнові права за якими передані в заставу Банку, відповідно до Договору застави майнових прав за контрактом № 6.3-34 від 18 березня 2005 року, про продовження строку дії вказаних контрактів на строк, що перевищує строк кредитування. У випадку невиконання чи неналежного виконання зазначеного зобов'язання для Позичальника наступають наслідки, передбачені пп. 7.2.2.,7.2.3. цього Договору, у вигляді підвищення з 30.01.2011 року розміру відсоткової ставки окремо за кожен випадок ненадання копій відповідних додаткових угод до кожного з 10 (десяти) контрактів, майнові права за якими передані в заставу Банку.
Згідно до пп.7.2.2., 7.2.3. статті 7 Кредитного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання з будь-яких підстав зобов'язань/умов, встановлених п. 10.3.6.14. пункту 10.3.6. статті 10 Кредитного договору, починаючи з першого дня такого невиконання чи неналежного виконання/ненастання/недотримання Позичальником зобов'язань/умов, відсотки за користування Кредитом збільшуються на 2% (відсотки) річних за кожен випадок і будуть нараховуватись Банком за такою підвищеною відсотковою ставкою до тієї дати, коли зазначене зобов'язання/умови будуть виконані/дотримані належним чином/настануть. Підвищення відсоткової ставки відбувається сумарно, тобто у випадку невиконання/неналежного виконання декількох або усіх разом зобов'язань/ ненастання/ недотримання умов, передбачених пп. 10.3.6. Кредитного договору, розрахунок кожного наступного збільшення відсоткової ставки здійснюється на вже попередньо збільшений розмір відсоткової ставки.
Таким чином, виходячи з того, що Банку у вищевказаний строк не були надані додаткові угоди до 5 (п'яти) контрактів, майнові права за якими надані у заставу, відсоткова ставка за кредитом за невиконання Відповідачем умов підпункту 10.3.6.14. пункту 10.3.6 статті 10 Кредитного договору була додатково підвищена з 30.01.2011 року на 10 % (десять відсотків) річних.
Враховуючи вищевикладене, керуючись пп. 7.2.1.1., 7.2.2., 7.2.3. п.7.2. статті 7 Кредитного договору, а також пп. 10.3.6.9, 10.3.6.14. п.10.3. статті 10 Кредитного договору, відсоткова ставка за кредитом нараховується наступним чином: 25 % річних + 2% річних + 10 % річних = 37% (тридцять сім відсотків) річних.
В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, позивачем на його адресу було надіслано вимогу щодо належного виконання кредитного договору, укладеного між сторонами, що підтверджується листом за вих. № МРL-23/182 від 07.04.2011 р.
Однак, відповідач взяті на себе за договором зобов'язання виконав частково, а саме частково погашав заборгованість за відсотками, тому заборгованість відповідача перед позивачем з основної суми кредиту та процентів за користування ним на час розгляду справи становить:
• сума заборгованості за основною сумою кредиту складає 23 250 172,68 (двадцять три мільйони двісті п'ятдесят тисяч сто сімдесят дві) грн. 68 коп.;
• сума заборгованості за процентами за користування кредитом складає 495991,31 грн. (чотириста дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 31 коп.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлено розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…
Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.
Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений ..., кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Факт наявності у відповідача перед ПАТ КБ "Перший Український Міжнародний банк" заборгованості за основною сумою кредиту в сумі 23250172,68 грн. та по процентам за користування кредитом в сумі 495991,31 грн. підтверджується матеріалами справи.
З огляду на вищевикладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача
суми 23250172,68 грн. заборгованості за кредитом та суми 495991,31 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом обґрунтованими, заснованими на законі, які відповідають вимогам договору, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 1422818,41 грн. пені, а саме:
- пені в розмірі 1348510,02 грн. нарахованої за порушення строків повернення основної суми кредиту за період з 25.02.2011 р. по 21.06.2011 р.;
- пені в розмірі 74308,39 грн. нарахованої за порушення строків сплати відсотків за користуванням кредитом за період з 25.02.2011 р. по 21.06.2011 р.
Згідно зі ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошових сум (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських правовідносин зобов'язується сплатити в разі невиконання або неналежного виконання господарських зобов'язань.
Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Частиною 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до п. 6.2. статті 6 Кредитного договору, у випадку, якщо станом на дату закінчення строку кредитування буде мати місце будь-яка нарахована та несплачена Позичальником заборгованість за цим Договором, в тому числі, але не виключно, плата за кредит, штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту та сплати плати за кредит тощо (якщо такі будуть нараховані), незважаючи на інші положення цього договору, така заборгованість повинна бути сплачена Позичальником Банку одночасно з поверненням основної суми кредиту в строк не пізніше 25.02.2011 року.
Згідно із п. 12.1. Кредитного договору, у разі порушення Позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банка пеню у розмірі 0,05% від суми простроченого виконанням зобов'язання за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Нарахування пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов'язання за весь час прострочення.
Відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Враховуючи встановлений факт несвоєчасного та не повного виконання грошових зобов'язань, вимоги про стягнення з відповідача 1422818,41 грн. пені, а саме: пені в розмірі 1348510,02 грн. нарахованої за порушення строків повернення основної суми кредиту за період з 25.02.2011 р. по 21.06.2011 р. та пені в розмірі 74308,39 грн. нарахованої за порушення строків сплати відсотків за користуванням кредитом за період з 25.02.2011 р. по 21.06.2011 р., є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.
З огляду на вищевикладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 25168982,40 грн., які складаються з 23250172,68 грн. основного боргу за кредитним договором № 6.3-34 від 19.07.2004 р., 495991,31 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом та 1422818,41 грн. пені за неналежне виконання умов договору, обґрунтованими, заснованими на законі, які відповідають вимогам договору, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати, слід покласти на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до Відкритого акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" про стягнення 25168982,40 грн. заборгованості за кредитним договором № 6.3-34 від 19.07.2004 р. задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" (71114, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, буд. 2, код ЄДРПОУ 00152365) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", (юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2-А; адреса для листування: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 39-А, код ЄДРПОУ 14282829) 23250172 (двадцять три мільйону двісті п'ятдесят тисяч сто сімдесят дві) грн. 68 коп. основного боргу, 495 991 (чотириста дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 31 коп. відсотків за користування кредиту та 1422818 (один мільйон чотириста двадцять дві тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 41 коп. пені за користуванням кредиту та 25736 (двадцять п'ять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.
Головуючий суддя Н.А. Колодій
Судді Кричмаржевський В.А
Науменко А.О
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 07.09.2012 р.