ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про відмову у задоволенні скарги
Справа № 55/43 30.08.12
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши скаргу
Стягувача: Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча"
на: на дії органу державної виконавчої служби
за участю: Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві
у справі за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча", м.Маріуполь
до Відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", м.Київ
про:стягнення 640 000,00 грн.
за участю уповноважених представників:
від Позивача (Заявник) - Колодяжний К.В.(дов.№09/38 від 23.12.11р.);
від Відповідача - не з'явились;
від ВДВС - Білець Т.М. - (дов. № б/н від 07.06.2011р.);
Стягувач, Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", м.Маріуполь звернувся до Господарського суду міста Києва із скаргою, в якій просить:
1.Признати дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в частині повернення виконавчого документа неправомірними.
2. Скасувати постанову «Про повернення виконавчого документа стягувачу»від 22.06.2012р. ВП №31346065, яка була винесена сташим державним виконавцем ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві -Білець Т.М.
3. Скасувати постанову «Про повернення виконавчого документа стягувачу»від 22.06.2012р. ВП №29740722, яка була винесена сташим державним виконавцем ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві -Білець Т.М.
4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №55/43.
5. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві здійснити виконавчі дії в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2012р. скаргу призначено до розгляду на 30.08.2012р.
В судовому засіданні 30.08.2012р. представник Позивача (Заявника) надав усні пояснення по суті скарги, просив суд задовольнити її у повному обсягу.
В судовому засіданні 30.08.2012р. представник Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції надав письмові заперечення на скаргу та додаткові документи, а саме: копію листа від 22.06.2012р. № 436/14, копію Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.006.2012р., копію листа від 22.06.2012р. № 437/14, копію Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.006.2012р., копію листа БТІ від 17.10.2011р. № 47025 (И-2011), копію акту державного виконавця від 29.03.2011р., копію листа № 13/01/21034 державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, копію листа від 18.11.2011р. № 07-03-3/22430 Головного управління Держкомзему у Київській області, лист Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, копії платіжних вимоги, копію листа ДПІ у Дніпровському районі м.Києва від 29.02.2012р., копія Витягу з ЄДРПОУ станом на 29.07.2011р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, копію Акту державного виконавця, копію листа від 03.10.2011р. № 078-3377 Інспекції державного технічного нагляду, копія листа Головного регіонального управління статистики у м.Києві № 12/1-7/925, копію Постанови про об'єднання виконавчих проваджень від 20.01.2012р., копія Постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 29740722), копію листа від 10.11.2011р. № 1551\14, копію Постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2011р. та копію заяви про примусове виконання рішення.
Представник Боржника (Відповідача) в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
При розгляді скарги судом встановлене наступне.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.05.2011 р. по справі № 55/43 було задоволено позовні вимоги ПАТ «ММК ім.. Ілліча»та стягнув з TOB «Крампромекспорт»збитки у розмірі 640 000 грн. 00 коп., 6 485 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Загальна сума, яка підлягає стягуванню становить 646 721 грн. 00 коп.
Позивач, як стягувач, звернувся до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві із заявою № 09/1-3-48 від 07.10.2011 р. про примусове виконання рішення суду.
До вказаної заяви стягувачем було додано оригінали Наказів Господарського суду м. Києва від 06.06.2011 р. по справі № 55/43 та копія рішення суду по вказаної справі.
10.11.2011p. державним виконавцем ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Кирик O.A. була винесена постанова ВП № 31346065 про відкриття виконавчого провадження, згідно ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження».
В зв'язку з порушенням з боку органу ДВС ч. 2 та ч 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач на підставі ст.. 121-2 ГПК України звертався до Господарського суду м. Києва зі скаргою № 09/1-3-48 від 01.12.2011 р. за захистом своїх прав.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.02.2012 р. по справі № 55/43 Публічному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» скаргу було задоволено частково.
13.07.2012 р. на адресу ПАТ «ММК ім. Ілліча»надійшли постанови «Про повернення виконавчого документа стягувачу»від 22.06.2012р. ВП № 31346065 та ВП № 29740722 , які були винесені старшим державним виконавцем ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Білець Т.М.
Згідно вказаних постанов органу ДВС підставою для повернення виконавчого листа стягувачу є п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Як вказано в постанові, державним виконавцем встановлено, що згідно відповіді ДАІ та БТІ м. Києва рухоме та нерухоме майно, а також земельні ділянки боржника не зареєстровано.
Позивач (Скаржник) вважає, що вказані постанови підлягають скасуванню у зв'язку з наступним:
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Однак, орган ДВС, по перше, не здійснив належним чином заходи щодо встановлення місцезнаходження боржника - юридичної особи, чим порушив п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», та по друге - не здійснив належним чином заходи щодо розшуку майна боржника, чим порушив п. 2 ч. 1 ст. 47 цього Закону.
Інформаційні відомості щодо фактичного місцезнаходження боржника в письмовій формі було вказано у заяві стягувана про примусове виконання рішення суду № 09/1-3-48 від 07.10.2011 р., та у скарзі на дії органу ДВС № 09/1-3-48 від 01.12.2011 р. Обидва документа направлено до органу ДВС та їм отримано. Більш того, ці документи були розглянуті на засіданнях Господарського суду м. Києва, по справі № 55/43 щодо розгляду скарги стягувана на дії органу ДВС. Також на вказаних засіданнях суду представником стягувана неодноразово зверталася увага на те, що фактичною адресою місцезнаходження боржника (TOB «Крампромєкспорт») є м. Краматорськ, вул.. Паркова, 103-19, поштовий індекс 84331, та повідомлялося, що боржник має майно у м. Краматорську у вигляді офісу, промислового приміщення та обладнання.
Маючи таку інформацію орган ДВС не здійснив заходів щодо встановлення місцезнаходження боржника і розшуку його майна, а саме - не звертався до державних установ у м. Краматорську за фактом місцезнаходження боржника та його майна, не отримав від цих установ інформацію про боржника і його майно, чим порушив ст.. 6, п. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 47, ст..ст. 11, 25 Закону України «Про виконавче провадження» та вимоги ст. 1, 8, 129 Конституції України.
На підставі викладеного, Позивач (Скаржник) звернувся до суду із скаргою, вважаючи орган ДВС неналежно чином виконав свої обов'язки щодо виконання виконавчого провадження Наказу Господарського суду м. Києва по справі № 55/43.
Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача (Скаржника) та відділу ДВС, дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про неможливіть задоволення скарги з огляду на таке.
Судом встановлено та підтверджено матераілами справи, що до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції 18.08.2011р. надійшов наказ №55/43 виданий 06.06.2011р. Господарським судом міста Києва про стягнення з TOB «Крамекспорт»на користь ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча»боргу у розмірі 640000,00 грн.
25.08.2011р. державним виконавцем Кирик А.О. відповідно до п.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, в зв'язку з тим, що заява про відкриття виконавчого провадження не підписана стягувачем, копія якої разом з виконавчим документом направлена на адресу стягувача.
04.11.2011р. до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції повторно надійшов наказ №55/43 виданий 06.06.2011р. Господарським судом міста Києва про стягнення з TOB «Крамекспорт»на користь ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»боргу на суму 640000,00 грн. та 6721,00 грн.
10.11.2011р. державним виконавцем державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції відповідно до вимог ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких направлено боржнику до виконання та стягувачу до відома за вих.№98768.
Державним виконавцем відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень від 20.01.2012р.
Під час виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем Кирик А.О. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.06.2011р. та постанову про арешт грошових коштів від 12.09.2011р., які були направлені для виконання до ДАІ, БТІ м. Києва, до банківських установ для виконання та сторонам виконавчого провадження для відома.
Відповідно до повідомлення Головною управління земельних ресурсів у Київській області № 07-03-3X14789 від 08.08.2011р. земельні ділянки в межах Київської області за TOB «Крампромекспорт»не обліковуються.
Відповідно до повідомлення Регістру судноплавства України № 2.6-1943 від 03.08.2011р. боржник пред'явником плавзасобів для технічного нагляду Регістру судноплавства України, не значиться.
Відповідно до повідомлення ДАІ м. Києва від 10.08.2011р. автотранспортних засобів зареєстрованих за боржником не виявлено.
Відповідно до повідомлення Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 12X1-7-3588 від 23.08.2011р. за ідентифікаційним кодом ЄДРПОУ 31733180 значиться TOB «Крампромекспорт», перший вид діяльності за КВЕД : ремонт, технічне обслуговування та монтаж верстатів, місце знаходження м.Київ, пр.Тичини 10 кв.96.
03.10.2011р. до БТІ м. Києва та державному реєстратору направлено повторні запити.
03.10.2011р. до філії ПАТ ПІБ в м. Краматорськ Донецької області, краматорська філія ПАТ КБ «Приватбанк»м. Краматорськ, ПАТ «Креді Агріколь Банк», AT «Укрсиббанк», філії ПАТ ПУМБ в м. Донецьку надіслано вимогу державного виконавця на списання суми боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.
Згідно витягу з ЄДРПОУ боржник знаходиться м.Київ, пр.Тичини 10 кв.96.; видом діяльності є ремонт, технічне обслуговування та монтаж верстатів, відокремлені підрозділи відсутні.
Згідно відповіді БТІ нерухомого майна за боржником не зареєстровано.
Платіжні вимоги про списання коштів з рахунків боржника повертаються банківськими установами без виконання в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках.
12.04.2012р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою м.Київ, пр.Тичини 10 кв. 96, але боржника за вказаною адресою не розшукано, фінансово-господарську діяльність не веде, майно належне йому відсутнє, про що складено відповідний акт.
08.05.2012р. державним виконавцем на рахунки боржника виставлені платіжні вимоги про списання коштів, та направлено на виконання до відповідних банківських установ. Платіжні вимоги повернулися до відділу з відміткою про відсутність коштів на рахунках та кошти арештовані іншим виконавчим документом, тому їх списання є неможливим.
Вказані документи (листи, повідомлення, запити, витяги) надані представником державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції до матеріалів справи.
22.06.2012р. державним виконавцем відповідно до вимог п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, арешт з майна боржника та його рахунків не знімався, копії відповідних постанов направлено сторонам виконавчого провадження. Винесення відповідної постанови не позбавляє стягувача права протягом року повторно пред'явити виконавчий документ для виконання за місцем знаходження постійно діючого органу боржника або майна відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження»в діях державного виконавця судом не вбачається.
У зв'язку з вищевикладеним, суд відмовляє у задоволенні скарги ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча»в скарзі на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст.ст. 4-5, 4-7, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Відмовити у задоволені скарги Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча»на дії органу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві у повному обсягу.
2. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Н.І. Ягічева