Ухвала від 12.09.2012 по справі 5015/3763/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

12.09.12 Справа № 5015/3763/12

Суддя Шпакович О.Ф., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Русалка Дністрова»(79021, вул. Кульпарківська, 142, м. Львів; ідент. код 20773767)

до Відповідача: Януша Василевського MARIMEX (20-336, Республіка Польща, Люблінське воєводство, м. Люблін, вул. Словіча, 20; ідент. номер (REGON) 430652971)

про стягнення заборгованості та збитків у сумі 8 675 638,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Русалка Дністрова»заявлено позов до Януша Василевського MARIMEX (іноземного суб'єкта економічної діяльності) з вимогою стягнення суми боргу та збитків 8 675 638,18 грн. (224 597,04 дол. США та 2 792 847,53 польських злотих), яка обґрунтована фактом неналежного виконання Відповідачем грошових зобов'язань (з оплати за поставлену продукцію), передбачених двома окремими зовнішньоекономічними договорами: Контрактом № 1 від 14.06.2011 із Додатковою угодою № 1 від 30.09.2011 та Контрактом № 2 від 14.06.2011 із Додатковими угодами № 1 від 01.12.2011 та № 2 від 23.03.2012.

Тобто, у позовній заяві Позивачем об'єднано кілька вимог, не зв'язаних між собою ні підставою виникнення (поставка здійснювалась на підставі двох окремих правочинів), ні наданими доказами (поставка кожної партії товару за договорами підтверджена окремими Міжнародними товарно-транспортними накладними).

Отже, Позивачем порушено вимоги ч. 1 ст. 58 ГПКУ (стосовно об'єднання позовних вимог), що, згідно з нормою п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПКУ, є безумовною підставою для повернення позовної заяви без розгляду (п. 3.6 (абз. 3) Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011).

Крім цього, Позивачем не виконано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПКУ: належний Опис поштового вкладення кореспонденції Відповідачу -відсутній (так як на Описі поштового вкладення (доданому до позову) відсутні підписи уповноважених осіб відправника органу поштового зв'язку та печатка даного органу), що, згідно з нормою п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПКУ, є самостійною підставою для повернення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32, 34, 36, 56 (ч. 1), 57 (п. 2 ч. 1), 58 (ч. 1), 63 (п.п. 5, 6 ч. 1), 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (та додані до неї документи) - повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 527 аркушах.

Суддя О.Шпакович