ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню
Справа № 55/261 05.09.12
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши заяву
Божника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест", м.Київ
про визнання наказів Господарського суду м. Києва від 29.11.10р. у справі №55/261 таким, що не підлягають виконанню
у справі за позовною заявою: Закритого акціонерного товариства "Трансмост", м.Чернівці
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест", м.Київ
про: стягнення 509 482,87 грн.
Суддя - Ягічева Н.І.
за участю уповноважених представників:
від Стягувача -не з'явились;
від Боржника (Заявник) -Галабудський І.І. (дов. 98 від 23.07.2012р.).
04.11.2010р. Господарським судом міста Києва по справі №55/261 було прийнято рішення, яким позов Позивача задоволено частково, з Відповідача на користь на користь Позивача стягнено суму основної заборгованості у розмірі 361 125,74грн., 22 081,92 грн. - 3% річних, 83 058,85 грн. -інфляційних та витрати по сплаті державного мита в розмірі 4 662,66грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 215,98 грн. На виконання вказаного рішення 29.11.10р. Господарським судом міста Києва були видані відповідні накази.
13.08.12р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача про визнання наказів Господарського суду м. Києва від 29.11.10р. у справі №55/261 такими, що не підлягають виконанню.
У зв'язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці, вказана заява була передана судді Власову Ю.Л. для подальшого розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №55/261 від 15.08.2012р., на підставі ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, призначено розгляд заяви на 23.08.2012р.
У зв'язку із виходом з відпустки судді Ягічевої Н.І., з метою уникнення затягування розгляду заяви, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 20.08.2012р. заяву було передано судді Ягічевій Н.І. для подальшого її розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №55/261 від 20.08.2012р., на підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею -Ягічевою Н.І.
У зв'язку із перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці судове засідання призначене на 23.08.2012р. не відбулося.
У зв'язку із перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.08.2012р. справу було передано судді Васильченко Т.В. для подальшого розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №55/261 від 23.08.2012р., на підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею -Васильченко Т.В. та призначено розгляд заяви на 05.09.2012р.
У зв'язку із виходом з відпустки судді Ягічевої Н.І., з метою уникнення затягування розгляду заяви, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 28.08.2012р. справу було передано судді Ягічевій Н.І. для подальшого розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №55/261 від 28.08.2012р., на підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею Ягічевою Н.І.
В судовому засіданні 05.09.2012р. представник Боржника (Заявника) надав усні пояснення по суті заяви, просить суд задовольнити заяву у повному обсязі.
Стягувач в судове засідання 05.09.2012р. не з'явився, свої представників не направив, вимог ухвали суду не виконав, заяв, клопотань не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.
Частиною 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка стягувача не є перешкодою для розгляду заяви.
За таких обставин, підстав для відкладення розгляду заяви не вбачається.
Заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню мотивована тим, що грошове зобов'язання Відповідача перед Позивачем припинено у зв'язку із визнанням відповідача банкрутом.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою Стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане Стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане Стягувачем за наказом.
Представник Боржника (Заявник) повідомив, що 30.06.2011р. постановами Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 30.06.2011 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" накази господарського суду міста Києва від 29.11.2010р. №55/261 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест" на користь Закритого акціонерного товариства "Трансмост" суму основної заборгованості у розмірі 361 125,74грн., 22 081,92 грн. - 3% річних, 83 058,85 грн. -інфляційних та витрати по сплаті державного мита в розмірі 4 662,66грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 215,98 грн., повернено виконавчий документ Стягувачу у зв'язку із тим, що кошти на рахунках боржника відсутні, а нерухоме майно та транспортні засоби на права власності за Боржником не зареєстровані.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2011р. порушено провадження у справі №44/232-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест", а 27.07.2011р. в газеті "Урядовий кур'єр" №156 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі №44/232-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест".
За приписами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позивач є конкурсним кредитором відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Згідно із ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Доказів звернення з кредиторською вимогою до господарського суду міста Києва чи ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест" Позивачем (Стягувачем) не надано, докази його включення до реєстру вимог кредиторів у справі №44/232-б відсутні, а відтак за приписами ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги позивача у розмірі 361 125,74грн., 22 081,92 грн. - 3% річних, 83 058,85 грн. - інфляційних та витрати по сплаті державного мита в розмірі 4 662,66грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 215,98 грн. за наказом господарського суду міста Києва від 29.11.2010 р. №55/261 слід вважати погашеними.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
За приписами ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Отже до відносин, які мали місце в справі про банкрутство, норми Господарського процесуального кодексу України застосовуються з урахуванням особливостей Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як спеціального нормативно-правового акта.
Згідно із ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
В даному випадку до інших причин в розмінні ст. 117 Господарського процесуального кодексу України слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 598 Цивільного кодексу України.
Відтак, грошові зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест" перед Закритого акціонерного товариства "Трансмост" у розмірі 361 125,74грн., 22 081,92 грн. - 3% річних, 83 058,85 грн. -інфляційних та витрати по сплаті державного мита в розмірі 4 662,66грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 215,98 грн. є припиненими в силу Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 598 Цивільного кодексу України.
З огляду на викладене, обов'язок відповідача по сплаті на користь позивача коштів у розмірі 361 125,74грн., 22 081,92 грн. - 3% річних, 83 058,85 грн. - інфляційних та витрати по сплаті державного мита в розмірі 4 662,66грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 215,98 грн. за наказом господарського суду міста Києва від 29.11.2010 р. №55/261 відсутній у зв'язку з його припиненням, а тому згідно ст. 117 Господарського процесуального кодексу України існують правові підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест" про визнання наказів Господарського суду міста Києва №55/261 від 29.11.2010р. такими, що не підлягають виконанню, задовольнити.
2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва №55/261 від 29.11.2010р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест" на користь Закритого акціонерного товариства "Трансмост" суму основної заборгованості у розмірі 361 125,74грн., 22 081,92 грн. - 3% річних, 83 058,85 грн. -інфляційних, таким, що не підлягає виконанню.
3. Визнати наказ Господарського суду міста Києва №55/261 від 29.11.2010р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест" на користь Закритого акціонерного товариства "Трансмост" витрати по сплаті державного мита в розмірі 4 662,66грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 215,98 грн.
4. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Н.І. Ягічева