ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 42/50 19.06.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
до Житлово-будівельного кооперативу "Екскаваторщик-1" м. Києва
про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 62850,34 грн.
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від позивача Тищенко В.В.,
від відповідача Мамончук І.І., Євдоченко Н.Д.
у січні 2009 року Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що між ним як правонаступником Державного комунального об'єднання "Київводоканал" та відповідачем укладено договір № 5824/4-11 на послуги водопостачання та водовідведення від 16 жовтня 1998 р., згідно з яким він зобов'язався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, а останній -оплачувати надані послуги.
Всупереч умов договору відповідач частково оплатив спожиту протягом жовтня 2005-серпня 2008 років питну воду та надані послуги водовідведення вартістю 171539,35 грн., заборгувавши йому станом на 1 вересня 2008 р. 51876,11 грн.
З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу за час прострочення 10974,23 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на відсутність у нього боргу по оплаті за спірними договором, необґрунтованість нарахувань за послуги водопостачання та водовідведення за тарифами, які в установленому порядку не набрали чинності, безпідставність вимог щодо оплати питної води, використаної для потреб гарячого водопостачання, також заявив про застосування строку позовної давності.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 16 жовтня 1998 р. між Державним комунальним об'єднанням "Київводоканал" та відповідачем укладено договір № 5824/4-11 на послуги водопостачання та водовідведення. На підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву № 359 від 20 липня 2001 р. перше підприємство реорганізоване на Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал".
За умовами договору позивач зобов'язався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, які не перевищують граничнодопустимі концентрації шкідливих речовин, а останній -оплачувати надані послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.
Кількість поданої води згідно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору передбачено визначати за показниками водолічильників, а у разі їх відсутності -за середньодобовою витратою або іншим способом. Кількість стічних вод згідно п. 3.4 договору визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання.
Строк оплати за договором відповідно до умов п. 3.6 встановлений три дні з дня представлення позивачем платіжних документів.
Відповідно до умов розділу 5 строк дії спірного договору встановлений з 16 жовтня 1998 р. до 16 жовтня 1999 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.
З урахуванням наявних у матеріалах справи даних про виставлення позивачем платіжних документів оплати послуг, наданих до 1 грудня 2005 р., заявлені з пропуском встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності, про застосування якого заявив відповідач. Доказів поважності причин пропуску зазначеного стоку суду не надано.
З цих підстав у позові про стягнення 2736,34 грн. боргу по оплаті послуг за договором, наданих протягом жовтня -листопада 2005 року слід відмовити.
Поясненнями позивача, частково відповідача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства на підставі даних маршрутних листів і розшифровок рахунків абонента, платіжних вимог-доручень за період грудня 2005-вересня 2008 років, дебетово-інформаційних повідомлень, стверджується факт надання позивачем відповідачу протягом указаного періоду послуг водопостачання та водовідведення загальною вартістю з урахуванням знижки 168803,01 грн.
Між сторонами по справі відсутні розбіжності щодо обсягів поставленої за договором питної води для потреб холодного водопостачання (код 8-246 у розрахунку позовних вимог).
Відповідач заперечив щодо обсягів поставленої йому питної води, використаної для потреб гарячого водопостачання (код 8-50246 у розрахунку).
Доводи відповідача щодо відсутності у нього обов'язку по оплаті на користь позивача вартості питної води для потреб гарячого водопостачання та послуг з відведення обсягів такої води суперечать вимогам п. 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах, селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 1 липня 1994 р., тому є безпідставними.
Відповідачем не подано доказів того, що за наявності заперечень щодо кількості або вартості отриманих послуг він у триденний термін з дня представлення позивачем платіжних документів направив повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. За таких обставин відповідно до умов п. 3.7 спірного договору дані позивача є прийнятими.
Як пояснив позивач, розмір проведених відповідачем платежів за надані у спірний період послуги за договором становить 119663,24 грн.
Доказів належної оплати за договором суду не надано.
За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 49139,77 грн. боргу (168803,01-119663,24), 9555,52 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення.
Доводи відповідача щодо чинності тарифів, на підставі яких позивачем визначено вартість наданих за договором послуг є необґрунтованими, оскільки рішення органу місцевого самоврядування щодо встановлення (погодження) цін (тарифів), видані в межах його компетенції, не підлягають державній реєстрації в органах юстиції.
Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
позов Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задовольнити частково.
Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Екскаваторщик-1" (03162, м. Київ, пр-т Курбаса, 14-А, код 22885482) на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код 03327664) 49139,77 грн. боргу, 9555,52 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 586,95 грн. витрат по оплаті державного мита, 110,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У позові в іншій частині відмовити.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар