06.09.12р. Справа № 6/5005/6445/2012
За позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про зобов'язання до укладення договору
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Зарівна С.В., представник, довіреність №06 від 03.01.2012р.;
від відповідача - не з'явився.
Розглядається позовна заява комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про зобов'язання відповідача укласти договір про надання послуг з утримання будинку і споруди та при будинкової території розроблений по типовому договору, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.09р. № 529 на нежитлове приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, буд. 22 прим. 70, загальною площею 175,50 кв.м. з позивачем; п.18 договору затвердити в редакції: Термін дії договору з 26 липня 2009 року і діє до 01.01.2012 року.
Судові витрати по справі покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що лише позивач в період з 01.02.09р. по теперішній час, на підставі договору від 26.01.10р. на утримання будинком, спорудою або групою будинків і споруд (безстроковий), надає послуги з утримання будинку, споруд та при будинкових територій в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. На виконання Рішення Криворізької міської Ради № 823 від 26.11.08р. "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та при будинкової територій в Жовтневому районі м. Кривого Рогу" позивач повинен укласти угоди зі споживачами, зокрема відповідачем. Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами в яких вказувалося на необхідність підписати договір, скріпити печаткою та один екземпляр договору повернути позивачу, однак до теперішнього часу вищевказаний договір відповідачем не повернуто і ніякої відповіді не отримано. Зазначена бездіяльність відповідача послугувала приводом звернутися до суду з даною позовною вимогою.
За результатами розгляду позовної заяви вих. № 4312 від 23.07.12р. ухвалою суду від 30.07.12р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 23.08.12р.
23.08.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача та підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 06.09.12р.
06.09.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача та надав суду письмову заявою про залишення позову без розгляду та повернення судового збору по справі № 6/5005/6445/2012 в сумі 1 073,00грн. За результатами судового засідання, в порядку п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що повноважний представник позивача не надав суду витребувані документи та подав заяву, якою просить суд залишити позов без розгляду та повернути сплачену суму судового збору, приймаючи до уваги матеріали справи суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача та залишити позов без розгляду повернувши сплачену суму судового збору. Повноваження представника позивача перевірені, належним чином засвідчена копія довіреності міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Залишити позов у справі № 6/5005/6445/2012 без розгляду.
Винести ухвалу про повернення судового збору.
Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.
Суддя О.О. Коваленко
Згiдно з оригіналом
Помічник судді В.С. Лисаченко