10.09.12 Справа № 36/5005/4773/2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марафон", м.Дніпропетровськ
до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента", м. Дніпропетровськ
Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Роганська картонна фабрика", смт.Рогань, Харківська область
про стягнення 996 265, 47 грн.
За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Роганська картонна фабрика", смт. Рогань, Харківська область
до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марафон", м.Дніпропетровськ
Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним договору поруки
Суддя Соловйова А.Є.
Секретар судового засідання-помічник судді Тесля М.М.
Представники:
від позивача: Гончаренко І.Б., довіреність б/н від 23.04.2011, Сидорук І.А., довіреність б/н від 23.04.2011
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: Омельченко О.В., довіреність від 19.06.2012
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марафон" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента", Публічного акціонерного товариства "Роганська картонна фабрика" про стягнення 996265,47 грн.
Публічне акціонерне товариство "Роганська картонна фабрика" звернулося до господарського суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марафон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента" про визнання недійсним договору поруки.
Позивач за первісним позовом надав уточнення позовних вимог, які прийняті судом до розгляду, письмові пояснення; позовну заяву підтримав з урахуванням уточнених позовних вимог.
Відповідач-2 за первісним позовом надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду позовної заяви про визнання недійсним п. 8.2. договору поставки № 170-ВП-Н-О від 08.04.2010 господарським судом Харківської області. Позивач за первісним позовом заперечив проти задоволення клопотання. Суд зазначає, що в пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 вказано, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Відповідач-2 долучив до клопотання про зупинення провадження у справі №36/5005/4773/2012 копію позовної заяви про визнання недійсним окремих положень договору. Як вбачається з тексту позовної заяви, Відповідач просить визнати недійсним пункт 8.2. договору поставки №170-ВП-Н-О від 08.04.2010 (який є підставою позовних вимог в справі, що розглядається), відповідно до якого у випадку поруршення Покупцем термінів оплати, згідно цього Договору він оплачує Продавцю штраф та неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми заборгованості, за прострочення оплати, також у відповідності з п.5.1. даного договору, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються відсотки по ставці 0,3% за кожний день". Відповідач вважає, що даною умовою договору передбачене подвійне стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язання Покупцем, що не узгоджується з приписами ст.625 Цивільного кодексу України та ст. 61 Конституції України відповідно до якої, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушенням.
Суд вважає за можливе надати оцінку підставам визнання п.8.2. договору поставки №170-ВП-Н-О від 08.04.2010 недійсним, зазначеним Відповідачем-2 у відповідній позовній заяві, в процесі розгляду даної справи, а відтак, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.
Крім того, Відповідачем-2 в обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі не було надано належним чином завірених копій позовної заяви про визнання недійсним окремих положень договору та ухвали господарського суду Харківської області від 10.09.2012 по справі № 5023/4054/12.
Відповідач-2 за первісним позовом не визнає позовні вимоги, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання пояснень по справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2 за первісним позовом, суд вважає за необхідне усне клопотання відповідача-2 за первісним позовом про відкладення розгляду справи для надання пояснень по справі задовольнити, витребувати додаткові документи до матеріалів справи, розгляд справи відкласти.
Керуючись викладеним, ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Розгляд справи відкласти на 11.09.2012 на 10:00.
Зобов'язати позивача за первісним позовом надати докази направлення уточнень позовних вимог відповідачу-1.
Зобов'язати відповідача-2 за первісним позовом надати письмові пояснення по справі.
Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а, в кабінеті № 31 а (т. 3773089).
Суддя А.Є. Соловйова