11.09.12р. Справа № 32/5005/5514/2012
За позовом: Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Кароліна», м. Дніпропетровськ
До: Приватного підприємства «Автопромресурс Н09», м. Дніпропетровськ
Про: стягнення 1 239 378,43 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача: Держирука В.Г. ( дов. від 19.06.12 р. );
Від відповідача: не з'явився
ПП НВФ «Кароліна»(позивач) звернувся з позовом до ПП «Автопромресурс Н09» ( відповідач) про стягнення 1 239 378,43 грн. безпідставно отриманих грошових коштів. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконанням відповідачем своїх обов'язків за договором № 15/03-10 від 15.03.10 р. поставки товару в частині надання товаросупроводжуючих документів , що посвідчують якість поставленого товару ( про що зазначено в Акті перевірки ДПІ в Красно гвардійському районі м. Дніпропетровська ) та приписи ст.ст.1212 та1213 ЦК України.
ПП «Автопромресурс Н09» ( відповідач ) позовні вимоги не визнає ,стверджуючи , що за вищезазначеним договором поставки товар був ним поставлений позивачу в повному обсязі , оплачений покупцем , а відсутність сертифікатів якості на цей товар не є підставою для визнання цього правочину фіктивним та відповідно і достатньою правовою підставою для стягнення з нього коштів ( отриманих в якості оплати за фактично поставлений товар ) .
По справі оголошувалась перерва з 04.09.12 р. до 11.09.12 р.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
15.03.10р. між ПП «Автопромресурс Н09» (продавець) та ПП НВФ «Кароліна»(покупець) укладено договір поставки №15/03-10, згідно з умовами якого відповідач у період з 01.04.10р. по 24.06.10р. за видатковими , товарно-транспортними та податковими накладними ( т.1,а.с.8 - 35 ) здійснив на користь позивача поставку товару ( труб ) на загальну суму 1 241 378,43 грн. ; а позивач сплатив на користь відповідача за ці труби грошові кошти в сумі 1 212 370,10 грн. ( т.1,а.с.37-40 ) та 30.06.10 р. сторони підписали акт про залік зустрічних однорідних вимог на суму 27 008,33 грн. ( т.1,а.с.36 ) Таким чином позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання перед відповідачем за вищенаведеним договором поставки.
Однак в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач не надав позивачу передбачені п.5.1. цього договору сертифікати якості товару .Зазначена обставина відображена в Акті ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 10.05.12 р. № 467/22-109/13469980 «Про результати документальної перевірки ПП «НВФ «Кароліна» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ПП «Автопромресурс Н09» за період з 01.01.09 р. по теперішній час »У вищезазначеному Акті перевірки також зазначено , що ПП НВФ «Кароліна»за цим договором отримало від ПП «Автопромресурс Н09» труби загальною вартістю 1 241 378,43 грн. За отриманий товар ПП НВФ «Кароліна»сплатило на користь ПП «Автопромресурс Н09» в період з 16.04.10 р. до 15.07.10 р. грошові кошти в сумі 1 214 370,10 грн. При цьому підприємством віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість без наявності оригіналів податкових накладних , отриманих від ПП «Автопромресурс Н09» на загальну суму 147 874,50 грн., внаслідок чого було завищено податковий кредит у червні 2010 р. в сумі 24 645,75 грн. Донарахована сума сплачена до бюджету в повному обсязі. Одночасно в Акті зазначено , що ПП НВФ «Кароліна»надала відповідні товарно-транспортні накладні , що підтверджують факт отримання труб від ПП «Автопромресурс Н09»відповідно до умов договору поставки №15/03-10 від 15.03.10 р.
Отримані від ПП «Автопромресурс Н09»труби були в подальшому реалізовані ( продані ) ПП НВФ «Кароліна» на користь ЗАТ «ЛИНІК»( договір купівлі-продажу № АХ-26-486 від 30.03.10 р. , на загальну суму 539 278,36 грн. ) , на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» ( договір поставки №35 від 01.02.10 р. , на загальну суму 365 764,03 грн. ) , на користь ТОВ «Монтастирищінська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик»( за накладними 420 499,92 грн. ) Про ці обставини також зазначено у вищенаведеному Акті перевірки ; окрім того під час розгляду цієї справи судом були отримані відповіді на запити , направлені на адреси вищезазначених підприємств ,в яких підтверджено фактичні обставини купівлі-продажу труб та здійснення розрахунків за товар ( т.1, а.с.42-50 , 76-78, 89-103,104-150 ; т.2, а.с. 1- 37)
У вищезазначеному Акті перевірки також робиться посилання на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.11 р. по кримінальній справі № 1-301/11 по звинуваченню громадянина України -власника та директора ПП «Автопромресурс Н09», у здійснені фіктивного підприємництва , створенні підприємства з метою використання його для прикриття незаконної діяльності по переведенню грошових коштів з безготівкової в готівкову форму. За результатами перевірки органом ДПС зроблено висновки про не підтвердженість реальності здійснення господарських відносин між ПП «Автопромресурс Н09»та ПП НВФ «Кароліна», встановлено дефектність первинних документів та відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій платником податків -ПП НВФ «Кароліна»- по ланцюгу постачання : ПП «Автопромресурс Н09»- ПП НВФ «Кароліна»- ЗАТ «ЛИНІК»; ПП «Автопромресурс Н09»- ПП НВФ «Кароліна»- КПТМ «Криворіжтепломережа»;
ПП «Автопромресурс Н09»- ПП НВФ «Кароліна»- ТОВ «Монтастирищінська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик».
Під час розгляду справи господарським судом було направлено запит до Самарського районного суду м. Дніпропетровська про надання для залучення до матеріалів господарської справи копії процесуального документа по кримінальній справі № 1-301/11 ( т.1, а.с.75 ) Цей запит був отриманий Самарським судом 26.07.12 р. ( т.1, а.с.85 ) , але витребувані господарським судом документи на його адресу не надійшли . У зв'язку з чим господарський суд витребував ці документи від відповідача .
Згідно зі ст.32 ГПК України : доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 35 ГПК України встановлено , що вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Згідно постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.11 р. у кримінальній справі №1-301/11 гр. Явкун В.С. у складі організованої злочинної групи осіб здійснив створення СПД -ПП «Автопромресурс Н09», з метою здійснення та прикриття незаконної діяльності з переведення грошових коштів із безготівкової у готівкову форму та незаконному формуванню податкового кредиту по ПДВ. Одночасно у вищезазначеному процесуальному документі відсутні висновки про фіктивність та безтоварність саме договору поставки №15/03-10 від 15.03.10р. на поставку труб , укладеного між ПП «Автопромресурс Н09»та ПП НВФ «Кароліна»( т.2. а.с.38-51)
Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Статтею 215 цього Кодексу передбачено , що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами ( ст.234 ЦК України ) .Як зазначено в п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.09 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»: для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.
Але ж матеріалами справи підтверджується факт передання майна ( труб ) від ПП «Автопромресурс Н09»до ПП НВФ «Кароліна», а в подальшому від ПП НВФ «Кароліна»до ЗАТ «ЛИНІК», КПТМ «Криворіжтепломережа»та ТОВ «Монтастирищінська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» ; та проведення розрахунків за цей товар шляхом сплати ( перерахування ) безготівкових грошових коштів на рахунки цих юридичних осіб у банківських установах .
Дійсно , відповідно до вимог ст.662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Одночасно статтею 666 цього Кодексу встановлено , що якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві. Але ж покупець (ПП НВФ «Кароліна») не надав доказів звернення до продавця (від ПП «Автопромресурс Н09») з вимогою про надання сертифікатів якості на товар , встановлення строку для їх передання ; та не скористався встановленим законом способом захисту своїх порушених прав у вигляді відмови від договору .
Згідно зі ст.1212 ЦК України : особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Статтею 1213 цього Кодексу встановлено , що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Але ж позивачем не надано належних та відповідних доказів безпідставності набуття відповідачем грошових коштів , тому суд не знаходить достатньо праових підстав для задоволення позовних вимог .
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 204, 215, 234, 662, 666, 1212,1213 ЦК України; п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.09 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»; ст.ст.33,35,49,82-85 ГПК України , господарський суд ,-
В задоволенні позовних вимог відмовити , судові витрати покласти на позивача .
Суддя Васильєв О.Ю.