04.09.12р. Справа № 29/5005/2678/2012
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.
при секретарі судового засідання Карпенко К.М.
за участю представників сторін:
від кредитора: представник ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" Журавльова Г.І. за довіреністю № 2918 від 26.12.11р.
від кредитора: представник Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Максимов Є.Л. за довіреністю №07-08-2664 від 06.06.2012р.
від кредитора: представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Сіцькова О.В. за довіреністю №282/1010 від 27.06.2012р.
від боржника: представник ліквідатора Сагайдак А.В. за довіреністю б/н від 05.03.2011р.
за участю: представника ТОВ "Омега 2000" Акерман О.М. за довіреністю № 17/07-1 від 17.07.12р.
за участю: представника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області Доброгорського О.В. за довіреністю №100 від 01.08.2012р.
розглянувши справу
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", м. Дніпродзержинськ, вул. Індустріальна, 20 (ЄДРПОУ 05411185)
про визнання банкрутом
Розглядується скарга ТОВ "Омега 2000" на дії ліквідатора.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
Суть справи викладено в ухвалі суду від 19.03.2010р.
Провадження перебуває на стадії ліквідації. Повноваження ліквідатора банкрута виконує арбітражний керуючий Кулаков А.В.
05.03.2012р. до суду надійшла скарга ТОВ "Омега 2000" на дії ліквідатора, відповідно до якої скаржник просить відсторонити арбітражного керуючого Кулакова А.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та винести окрему ухвалу щодо позбавлення його ліцензії арбітражного керуючого.
Скаргу обґрунтовано тим, що арбітражний керуючий Кулаков А.В. є зацікавленою особою та пов'язаний з особами, якими вчинено неправомірне відчуження майна боржника під час провадження у справі №Б15/29/26/65/03 про банкрутство боржника.
Також, скаржник зазначає, що ліквідатором не вживається заходів щодо витребування майна з незаконного володіння.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просить додатково направити повідомлення до правоохоронних органів щодо неправомірних дій ліквідатора.
09.08.2012р. ліквідатором подано відзив на скаргу відповідно до якого вважає скаргу необґрунтованою та не підтвердженою доказами неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків. Також, ліквідатора зазначає, що скаржник не є учасником провадження у справі про банкрутство оскільки ухвалою суду від 31.07.2012р. його заяву з грошовими вимогами до банкрута залишено без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, встановлено наступне.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи те, що викладені в скарзі обставини не стосуються виконання ліквідатором своїх обов'язків під час ліквідаційної процедури стосовно банкрута та не містять доказів, зацікавленості арбітражного керуючого щодо боржника в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка містить вичерпний перелік критерієв на підставі яких особа може вважатись зацікавленою, суд вважає за необхідне скаргу відхилити.
Крім того, приймаючи рішення про відхилення скарги суд приймає до уваги наступні обставини.
Згідно акту позапланової перевірки Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов від 05.01.2012р. №11. не виявлено з боку ліквідатора порушень норм чинних нормативно-правових актів, що регулюють діяльність арбітражного керуючого.
Комітетом кредиторів розглянуто питання про недоцільність заміни ліквідатора банкрута. При цьому слід зазначити, що відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" лише до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Стосовно клопотання скаржника про винесення окремої ухвали та про направлення повідомлення до правоохоронних органів про незаконні дії арбітражного керуючого Кулакова А.В. суд вважає за необхідне зазначити, що такі звернення направляються судом до відповідних органів в разі встановлення безпосередньо ним під час розгляду справи фактів порушення законності або недоліків в діяльності підприємства, а також дій, які містять ознаки переслідувані у кримінальному порядку.
Враховуючи те, що під час розгляду справи судом до цього часу не встановлено фактів неправомірних дій ліквідатора під час ліквідаційної процедури, зокрема незаконного відчуження ним майна банкрута, суд вважає за необхідне клопотання ТОВ "Омега 2000" відхилити.
Одночасно, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що він не позбавлений права самостійно звертатись до органів прокуратури та інших правоохоронних органів із відповідними заявами за захистом своїх прав, з інформацією про вчинення злочинів тощо.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 86, 87 ГПК України, ст. ст. 2-1, 16, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -
Скаргу ТОВ "Омега 2000" на дії ліквідатора ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" арбітражного керуючого Кулакова А.В. та клопотання про винесення щодо нього окремої ухвали та повідомлення про його неправомірні дії правоохоронних органів - відхилити.
Суддя Д.М. Полєв