10.09.12р. Справа № 11/5005/17292/2011
За позовом Публічного акціонерного товариства "АТП 13060", м. Київ
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк", м. Київ
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Транс-BM Trans", м. Івано-Франківськ
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація", м. Дніпропетровськ
відповідача-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ. СОМ", м. Запоріжжя
відповідача-5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-Сервіс", м. Запоріжжя
відповідача-6 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-2000", м. Запоріжжя
за участю прокурора Дніпропетровської області
про визнання недійсним положення договору поруки № 18106Р25 від 06.11.2006, визнання відсутнім права щодо стягнення грошових коштів за договором поруки, визнання недійсною генеральної угоди № 18105N3/2114 від 10.11.2006 разом з усіма додатковими угодами до неї
Головуючий колегії Соловйова А.Є.
Судді: Бєлік В.Г., Первушин Ю.Ю.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: Будниченко О.В., довіреність № 010-01/8434 від 27.12.2010
від відповідача-2: не з'явився
від відповідача-3: не з'явився
від відповідача-4: не з'явився
від відповідача-5: не з'явився
від відповідача-6: не з'явився
від прокуратури: Рудовол Т.С., посвідчення № 135 від 02.09.2009
Публічне акціонерне товариство "АТП 13060", м. Київ звернулося до господарського суду з позовом до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк", м. Київ, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Транс-BM Trans", м. Івано-Франківськ, відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація", м. Дніпропетровськ, відповідача-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ. СОМ", м. Запоріжжя, відповідача-5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-Сервіс", м. Запоріжжя, відповідача-6 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-2000", м. Запоріжжя про визнання недійсним положення договору поруки № 18106Р25 від 06.11.2006, визнання відсутнім права щодо стягнення грошових коштів за договором поруки, визнання недійсною генеральної угоди № 18105N3/2114 від 10.11.2006 разом з усіма додатковими угодами до неї. Справа розглядається за участю прокурора Дніпропетровської області.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2012 у справі №11/5005/17292/2011 було призначено колегіальний розгляд справи.
Розпорядженням від 13.02.2012 заступника голови господарського суду Дніпропетровської області Камші Н.М. по розгляду справи № 11/5005/17292/2011 було визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючого судді Мельниченко І.Ф., суддів Коваленка О.О. та Первушина Ю.Ю.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2012 справу №11/5005/17292/2011 було прийнято для розгляду в колегіальному складі: головуючого судді Мельниченко І.Ф., суддів Коваленка О.О. та Первушина Ю.Ю. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2012.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2012 №1069 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Мельниченко І.Ф. - головуючої колегії (обставина, яка унеможливлює його участь у розгляді справи, що може мати наслідки порушення строку розгляду справи, передбаченого відповідним процесуальним законом) було призначено повторний автоматичний розподіл справи №11/5005/17292/2011.
Після повторного автоматичного розподілу справи №11/5005/17292/2011 визначено головуючого колегії - суддю Загинайко Т.В.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2012 справу №11/5005/17292/2011 було прийнято для розгляду в колегіальному складі: головуючого судді - Загинайко Т.В., суддів - Коваленка О.О. та Первушина Ю.Ю.
29.05.2012 у зв'язку з перебуванням судді Коваленка О.О. на лікарняному суддя Загинайко Т.В. надала матеріали справи №11/5005/17292/2011 для заміни складу колегії.
Розпорядженням від 29.05.2012 голови господарського суду Дніпропетровської області Величко Н.Л. було замінено склад колегії по розгляду справи №11/5005/17292/2011 у складі трьох суддів: головуючого судді - Загинайко Т.В., суддів - Коваленка О.О. та Первушина Ю.Ю. на склад колегії у складі трьох суддів: головуючого судді - Загинайко Т.В., суддів -Бєлік В.Г. та Первушина Ю.Ю.
Розпорядженням керівника апарату суду № 1260 від 03.07.2012, на підставі п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №11/5005/17292/2011 передано для розгляду судді Казарцевій В.В. у зв'язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у відпустці.
Ухвалою господарського суду від 05.07.2012 справу № 11/5005/17292/2011 було прийнято для розгляду в колегіальному складі: головуючого судді - Казарцевої В.В., суддів - Бєлік В.Г. та Первушина Ю.Ю., справу призначено до розгляду на 26.07.2012.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2012 № 1386 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Казарцевої В.В. на лікарняному, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого визначено головуючого суддю та справу № 11/5005/17292/2011 передано для розгляду судді Соловйовій А.Є.
За вказаних обставин, справа розглядається колегіально в складі трьох суддів: головуючий суддя - Соловйова А.Є., судді: Бєлік В.Г., Первушин Ю.Ю.
Відповідач-1 у відзиві (вх. №5939/12 від 02.02.2012) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки: - зобов'язання, забезпечене порукою за договором поруки є зобов'язання, що передбачене кредитною угодою; - порука не припиняється, якщо на зміну умов основного зобов'язання поручитель надав свою згоду; - положення договору поруки "та будуть укладені в рамках Генеральної угоди, в період дії останньої" підлягають визнанню недійсними з моменту укладення договору поруки; - на час укладення спірного договору поруки будь-які права позивача не могли бути порушені; - договором поруки був узгоджений обсяг відповідальності поручителя за всіма зобов'язаннями позичальника, в тому числі й тими, "які укладені та будуть укладені в рамках Генеральної угоди, в період дії останньої"; - позивачем обрано неналежний спосіб захисту цивільного права.
Відповідачі-2,3,4,5,6 відзивів на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явились.
Відповідач-1 у заяві (вх. №5529/12 від 31.01.2012р.) про застосування строку позовної давності просить відмовити в задоволені позову до відповідача-1 у повному обсязі, оскільки строк позовної давності сплинув 07.11.2009р.
Позивач у поясненнях (вх. № 6638/12 від 06.02.2012) на заяву про недотримання строків позовної давності просить відмовити у задоволенні заяви про недотримання вимог щодо строку позовної давності та зазначає, що початку перебігу строку позовної давності при визнанні договору поруки недійсним необхідно відраховувати саме від 14.12.2009 - дати порушення провадження у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, з якої позивач довідався про своє порушене право.
Прокурор у повідомленні (вх. №19369/12 від 03.04.2012р.) про вступ прокурора у справу №11/5005/17292/2011 зазначає про те, що зазначений спір безпосередньо зачіпає інтереси держави, необхідність їх захисту полягає у тому, що Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" є державним банком, створеним відповідно до розпорядження Президента України від 27.06.2000. №1020, а засновником банку є держава в особі Кабінету Міністрів України.
Позивач у клопотанні (вх. №19307/12 від 03.04.2012) на поновлення строків позовної давності просить поновити строк позовної давності при подачі позовної заяви про визнання недійсним договору поруки від 06.11.2006р. №18106Р25 та відсутнім права на стягнення з позивача грошових коштів за вказаним договором.
Відповідач-1 у заяві (вх. №19355/12 від 03.04.2012) про застосування строку позовної давності просить застосувати у даній справі позовну давність (наслідки спливу позовної давності) та відмовити в задоволені позову до відповідача-1 у повному обсязі.
Також позивач у додаткових поясненнях (вх. №19392/12 від 03.04.2012) позовної заяви просить прийняти позовну заяву та задовольнити її в повному обсязі, визнати недійсним наступне положення договору поруки від 06.11.2006р. №18106Р25 статті 1 "Визначення термінів" в частині "та будуть укладені в рамках Генеральної угоди, в період дії останньої" з моменту укладення такого Договору поруки та визнати відсутнім право у відповідача-1 щодо стягнення грошових коштів (заборгованості) з поручителя - Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" за договором поруки від 06.11.2006 №18106Р25, укладеним між відповідачем-1 та позивачем, а також зазначає про те, що: - порушення прав позивача полягає у тому, що відповідач-1 просить стягнути з позивача як з поручителя за зобов'язаннями, за якими останній не поручався; - наявність у позивача відомостей про зміну умов Генеральної угоди не є тотожним закріпленню цих відомостей в умовах договору поруки, що було б письмовою згодою поручителя на таке (реальне) збільшення.
В подальшому позивач в уточненні (вх. №21526/12 від 12.04.2012) позовної заяви просить визнати недійсним наступне положення договору поруки від 06.11.2006 №18106Р25 статті 1 "Визначення термінів" в частині "та будуть укладені в рамках Генеральної угоди, в період дії останньої" з моменту укладення такого Договору поруки, відсутнім право у відповідача-1 щодо стягнення грошових коштів (заборгованості) з поручителя - Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" за договором поруки від 06.11.2006р. №18106Р25, укладеним між відповідачем-1 та позивачем, а також визнати недійсною Генеральну угоду від 10.11.2006 №18105N3/2114 разом з усіма додатковими угодами до неї.
Відповідач-1 у заяві (вх. №25102/12 від 26.04.2012) про застосування строку позовної давності просить застосувати у даній справі позовну давність (наслідки спливу позовної давності) та відмовити в задоволені позову до відповідача-1 у повному обсязі, оскільки строк позовної давності сплинув 07.11.2009р.
20.08.2012, 03.09.2012 розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою сторін, неподанням витребуваних документів, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач в судові засідання 03.09.2012 та 10.09.2012 не з'явився; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; ухвалу господарського суду від 03.09.2012 не виконав; 10.09.2012 здав до канцелярії суду додаткові письмові пояснення.
Відповідач-1 надав документи для долучення до матеріалів справи.
Відповідачі-2,3,4,5,6 в судові засідання 20.08.2012, 03.09.2012 та 10.09.2012 не з'явились, ухвали господарського суду від 27.07.2012, 20.08.2012, 03.09.2012 не виконали; поштові відправлення повернулись до суду з відміткою "такий будинок відсутній".
В судовому засіданні 10.09.2012 оголошено ухвалу.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
06 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України" (зараз - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», надалі по тексту - Відповідач-1, ПАТ «Укрексімбанк») та Закритим акціонерним товариством "АТП 13060" (зараз - Публічне акціонерне товариство «АТП 13060», надалі по тексту - Позивач) укладено Договір поруки № 18106Р25.
Відповідно до Договору поруки №18106Р25 (надалі - Договір поруки), пункту 3.1.. Поручитель (ПАТ «АТП 13060») зобов'язується перед Кредитором (ПАТ «Укрексімбанк») солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання Позичальником Основного зобов'язання, а також відшкодовувати понесені Кредитором витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного неповного) виконання основного зобов'язання.
У випадку невиконання Позичальником основного зобов'язання, передбаченого відповідним положенням Кредитної угоди, Кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у Поручителя та/або Позичальника, як солідарних боржників (п. 3.2. Договору поруки).
За умовами Договору поруки, основне зобов'язання - зобов'язання Позичальника, передбачені Кредитною Угодою щодо відшкодування суми кредитів, процентів, штрафних санкцій, атакож всіх та будь-яких витрат, пов'язаних з наданням та обслуговуванням кредитів.
Кредитна угода - це Генеральна угода від 10.11.2005 №18105Ш/2114 далі - Генеральна угода) з усіма чинними кредитними договорами, які укладені та будуть укладені врамках Генеральної угоди, в період дії останньої, їй підпорядковуються та є Додатками до Генеральної угоди, є невід'ємними її частинами та складають єдиний документ (Генеральна угода та Додатки - далі Кредитна Угода), укладена між Кредитором, з однієї сторони та Поручителем, ТОВ "БМ Транс-ВМ Тrans", ТОВ "БМ Будмеханізація", ТОВ "ВМ.СОМ", ТОВ "БМ - Сервіс", ГОВ "ВМ-2000", з другої сторони, відповідно до якої Кредитор проводить кредитні операції шляхом укладення відповідних кредитних договорів, в межах ліміту заборгованості, встановленим у розмірі, що не перевищуватиме загальну суму, еквівалентну 9 000 000,00 (дев'ять мільйонів) доларів США, 8 460 000,00 (вісім мільйонів чотириста шістдесят тисяч) евро та 1 300 000,00 (один мільйон триста тисяч) гривень, терміном користування до 30.11.2010.
Позичальниками виступають Публічне акціонерне товариство "АТП 13060", ТОВ "БМ Транс-ВМ Тrans", ТОВ "БМ Будмеханізація", ТОВ "ВМ.СОМ", ТОВ "БМ - Сервіс", ТОВ "ВМ - 2000".
Таким чином, Поручитель поручився за Договором поруки за зобов'язаннями по Генеральній угоді та всім додатковим угодам, що існували на момент укладання даного Договору поруки, а також за всі додаткові угоди, що будуть укладені у майбутньому.
Публічне акціонерне товариство «АТП 13060» вважає укладений договір таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, був укладений всупереч нормам діючого законодавства, а, отже, підлягає визнанню його недійсним.
Позивач зазначив, що відповідно до п. 2.1.6. Договору поруки, поручитель підтвердив, що він ознайомився з умовами Кредитної Угоди (включаючи всі додатки до Кредитної угоди, що є чинними на дату укладення цього Договору), укладеної між Кредитором і Позичальником, поінформований про фінансово-економічний стан Позичальника і повністю розуміє свої обов'язки згідно з цим Договором.
Відповідно до п.п.3.1., 3.2. Договору поруки, Поручитель зобов'язується перед Кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання Позичальником Основного зобов'язання, а також відшкодовувати понесені Кредитором витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання Основного зобов'язання. А у випадку невиконання Позичальником Основного зобов'язання, передбаченого відповідним положенням Кредитної угоди, Кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у Поручителя та/або Позичальника, як солідарних боржників.
Крім цього, пунктом 4.1. Договору поруки передбачається право Кредитора вимагати від Поручителя:
- задоволення всіх своїх вимог у повному обсязі, що випливають з Основного зобов'язання га інших понесених витрат, здійснення яких оформлене належним чином, внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання Основного зобов'язання;
- вимагати дострокового виконання Основного зобов'язання Поручителем у випадку, якщо Позичальник та/або Поручитель не зміг виконати будь-яке із зобов'язань (в т.ч. в частині) по цьому Договору, чи Кредитній Угоді.
Поручитель, відповідно до п. 4.4. Договору поруки, зобов'язаний:
- у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником Основного
зобов'язання та/або в разі виникнення у Кредитора права вимагати обов'язкового дострокового (виконання Основного зобов'язання та погасити інші понесені витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання Основного зобов'язання.
- нести солідарну відповідальність за невиконання Позичальником Основного обов'язання та інші понесені Кредитором виграти внаслідок невиконання або несвоєчасного неповного) виконання Позичальником Основного зобов'язання.
З приводу укладення Генеральної угоди та всіх додаткових угод до неї позивач зазначає наступне.
10 листопада 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно - імпортний банк України»(Банк), назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство (Державний експортно-імпортний банк України»згідно із постановою Кабінету Міністрів України від15.04.2009 № 375, ТОВ «БМ Будмеханізація» та ТОВ «БМ ТРАНС - ВМ Тrans" (Позичальники) було укладено Генеральну угоду №18105N3/2114 (Генеральна угода), метою якої є dизначення загальних умов фінансування інвестиційної, виробничої та іншої діяльності Позичальників шляхом укладених договорів про надання кредитних операцій (надалі - Кредитний договір).
Кожний кредитний договір є окремим додатком та є невід'ємною частиною (п.1.4 Генеральної угоди). У відповідному кредитному договорі сторони визначають валюту, суму кредиту, термін користування кредитними коштами, розмір процентів за користування ними, рахупки для обслуговування кредиту та інше (п. 1.5 Генеральної угоди).
07 червня 2006 року між ПАТ «Укрексімбанк», ЗАТ «АТП 13060», ТОВ «БМ ТРАНС -Тrans»та ТОВ «БМ Будмеханізація», ТОВ «ВМ.СОМ», ТОВ «БМ-Сервіс»та ТОВ «ВМ -2000»було укладено Додаткову угоду № 18105Ю-2/2114 до Генеральної угоди, у відповідності до якої сторони домовились розповсюдити дію Генеральної угоди на договори про надання кредиту у формі овердрафту укладені Банком з ТОВ «ВМ.СОМ», ТОВ «ВМ -2000», ТОВ «БМ-Сервіс», ЗАТ «АТП 13060», ТОВ «БМ ТРАНС -ВМ Тrans" та ТОВ «БМ Будмеханізація», у зв'язку з чим викладено в новій редакції преамбулу Генеральної угоди, банківські та інші реквізити сторін.
На виконання вказаної Генеральної угоди були укладені наступні Кредитні договори:
1) 26 липня 2006 року між Відповідачем-1 та ТОВ «БМ ТРАНС -ВМ Тrans»було укладено кредитний договір №18106К26/2154;
2) 23 березня 2007 року між Відповідачем-1 та ТОВ «БМ Транс - ВМ Тrans»було укладено кредитний договір №151407К20;
3) 20 червня 2007 року між Відповідачем-1 та ТОВ «БМ Транс - ВМ Тrans»було укладено кредитний договір № 151407.К27;
4) 12 липня 2007 року між Відповідачем-1 та ТОВ «БМ Транс - ВМ Тrans»було укладено кредитний договір № 151407К30;
5) 25 вересня 2008 року між Відповідачем-1 та ТОВ «БМ Транс - ВМ Тrans»було укладено кредитний договір № 151408К21;
6) 23 березня 2007 року між Відповідачем-1 та ТОВ «БМ Будмеханізація»було укладено кредитний договір № 151407К21;
7) 18 вересня 2007 року між Відповідачем-1 та ТОВ «БМ Будмеханізація»було укладено кредитний договір № 151407К42
8) 16 грудня 2008 року між Відповідачем-1 та ТОВ «БМ Будмеханізація»було укладено кредитний договір № 151408К24;
9) 26 липня 2006 року між Відповідачем-1 та ТОВ «БМ Будмеханізація»було укладено кредитний договір № 18106К27/2155.
Позивач зазначає, що після укладання Договору поруки було укладено ще декілька додаткових угод до Генеральної угоди, які певним чином змінювали основне зобов'язання, передбачене Генеральною угодою. Однак, разом з цим, до Договору поруки не була укладена жодна додаткова угода про внесення змін до Генеральної угоди та до укладених окремих Кредитних договорів, яка б змінювала й обсяг відповідальності саме за Договором поруки.
Позивач вважає, що даний факт не залежить від обізнаності Поручителя щодо наявних змін до Основного зобов'язання боржників. Наявність у позивача відомостей про зміну умов Генеральної угоди не є тотожним закріпленню цих відомостей в умовах договору поруки, що було б письмовою згодою Поручителя на таке (реальне) збільшення.
За таких обставин, ПАТ «АТП 13060»вважає незаконним визначення у Договорі поруки терміну Кредитної угоди в частині: «та будуть укладені в рамках Генеральної угоди, в період дії останньої».
З урахуванням уточнень позовної заяви позивач просить визнати недійсним наступне положення договору поруки від 06.11.2006 №18106Р25 статті 1 "Визначення термінів" в частині "та будуть укладені в рамках Генеральної угоди, в період дії останньої" з моменту укладення такого Договору поруки, відсутнім право у відповідача-1 щодо стягнення грошових коштів (заборгованості) з поручителя - Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" за договором поруки від 06.11.2006р. №18106Р25, укладеним між відповідачем-1 та позивачем, а також визнати недійсною Генеральну угоду від 10.11.2006 №18105N3/2114 разом з усіма додатковими угодами до неї.
Відповідач-1 у відзиві (вх. №5939/12 від 02.02.2012) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки: - зобов'язання, забезпечене порукою за договором поруки є зобов'язання, що передбачене кредитною угодою; - порука не припиняється, якщо на зміну умов основного зобов'язання поручитель надав свою згоду; - положення договору поруки "та будуть укладені в рамках Генеральної угоди, в період дії останньої" підлягають визнанню недійсними з моменту укладення договору поруки; - на час укладення спірного договору поруки будь-які права позивача не могли бути порушені; - договором поруки був узгоджений обсяг відповідальності поручителя за всіма зобов'язаннями позичальника, в тому числі й тими, "які укладені та будуть укладені в рамках Генеральної угоди, в період дії останньої"; - позивачем обрано неналежний спосіб захисту цивільного права.
Ухвалою господарського суду від 03.09.2012 було зобов'язано позивача надати пояснення щодо відсутності додаткової угоди про внесення змін до Генеральної угоди та до укладених окремих Кредитних договорів, яка б змінювала й обсяг відповідальності саме за договором поруки № 18106Р25 від 06.11.2006, оригінал договору поруки № 18106Р25 від 06.11.2006 з укладеними додатковими угодами для огляду в судовому засіданні.
Ухвалами господарського суду явку було визначено обов'язковою.
Позивач в судові засідання 03.09.2012 та 10.09.2012 не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповіщав, вимоги суду не виконав, пояснення щодо відсутності додаткової угоди про внесення змін до Генеральної угоди та до укладених окремих Кредитних договорів, яка б змінювала й обсяг відповідальності саме за договором поруки № 18106Р25 від 06.11.2006, оригінал договору поруки № 18106Р25 від 06.11.2006 з укладеними додатковими угодами для огляду в судовому засіданні не надав.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
10.09.2012 позивач подав додаткові письмові пояснення по справі, в яких зазначив про перевищення розміру ліміту заборгованості зазначеного у Генеральній угоді на 1 499 433, 82 доларів США.
За даними відповідача-1 перевищення розміру ліміту заборгованості зазначеного у Генеральній угоді на 1 499 433, 82 доларів США не було.
Позивачем не надано пояснень з вказаного питання, не виконано вимоги суду, що перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Враховуючи, що розгляд спору відповідно до ст. ст. 22, 69 ГПК України обмежено двома місяцями та, приймаючи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Залишити позов без розгляду.
Головуючий колегії А.Є. Соловйова
Суддя В.Г. Бєлік
Суддя Ю.Ю. Первушин