05.09.12р. Справа № 43/5005/6526/2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріально-промисловий комплекс", м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову
Суддя Мартинюк С.В.
Представники:
від позивача: Леленко Ю.О. за дов. б/н від 02.09.12р, представник
від відповідача: ОСОБА_1 паспорт серії АН 511324
Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріально-промисловий комплекс", м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення в сумі 108495,27грн.
Разом з позовною заявою, від позивача надійшла до суду заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру, що належить ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування своєї заяви, позивач посилається на те, що позов має майновий характер, а фінансовий стан відповідача та його ділова пасивність в частині вжиття заходів щодо повернення заборгованості свідчить про реальне небажання повертати борг, існує вірогідність продажу майна, а інших джерел для погашення заборгованості не буде існувати.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно зі ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд у відповідності із постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно з п. 3. пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що позивач не подав підтвердженого належними доказами обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд відмовляє в задоволенні даної заяви.
Керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Індустріально-промисловий комплекс", м. Дніпропетровськ в задоволені заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру, що належить ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Суддя С.В. Мартинюк