04.09.2012Справа №5002-17/2202-2012
За позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»
До відповідача Колективного підприємства «Альянс»
про розірвання договору підряду № 175 05/08-П від 23.03.2012 року, укладеного Публічним акціонерним товариством «Крименерго» з Комунальним підприємством «Альянс», про стягнення 41 512,80 грн. попередньої оплати за договором № 175 05/08-П від 23.03.2012 року
Суддя В.І. Гайворонський
Від позивача - Ющенко Т.А., представник
Від відповідача - не з'явився
Суть спору: Позивач просить розірвати договір підряду № 175 05/08-П від 23.03.2012 року, укладеного Публічним акціонерним товариством «Крименерго» з Комунальним підприємством «Альянс», та стягнути з відповідача 41 512,80 грн. попередньої оплати за договором № 175 05/08-П від 23.03.2012 року, у зв'язку з тим, що відповідач не приступив до виконання договору, роботи у повному обсязі не виконав відповідно до умов договору.
Відповідач явку свого представника у судові засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. Згідно ст. 93 ЦК України юридична особа повинна знаходитися за своєю юридичною адресою. Якщо відповідач не знаходиться за своєю юридичною адресою, це не може бути поважною причиною та підставою не розглядати справу, оскільки порушення законодавства поважною причиною не є.
Якщо відповідач кореспонденцію суду не отримав по віні пошти чи з інших поважних підстав, він вправі звернутися про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази.
Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому виходить із того, що згідно ст.129 Конституції України надання доказів є правом стороні, а не обов'язком.
Розглянувши матеріали справи, суд -
Згідно договору підряду № 175 05/08-П від 23.03.2012 року Замовник (Публічне акціонерне товариство «Крименерго» доручає, а Підрядник (Колективне підприємство «Альянс») приймає на себе виконання робіт: «Реконструкція ПС «Леніно» ФВРЄС Заміна масло наповнених вводів на вводи з RIP - ізоляцією силового трансформатора Т-1. (п.1.1).
Згідно п. 2.1 договору вартість робіт за цим договором згідно Договірної ціни складає 83025,6 коп., в тому числі ПДВ 20% 13837,6 грн.
Згідно п. 3.1 договору строк виконання Підрядником робіт за цим договором складає 60 календарних днів з дати перерахування Замовником передплати.
Згідно п. 2.2 договору Замовник здійснює розрахунки з Підрядником за цим договором підряду наступним шляхом: після підписання договору на підставі рахунку Підрядника Замовник перераховує на поточний рахунок Підрядника передплату в розмірі 50 % від загальної вартості робіт згідно кошторису.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступних обставин:
Сторонами укладений договір, і відповідно, відносини між ними регулюються цим договором і нормами, що відносяться до договорів.
У встановленому Законом порядку даний договір з будь-яких підставам недійсним не визнані та згідно ст. 204 ЦК України є дійсними.
При цьому необхідно відмітити, що виходячи із закріпленого статтею 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі давати оцінку договору на предмет його невідповідності законодавству, про що також указується в постанові Верховного суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д 12/2) по аналогічному випадку.
Так, статтею 129 Конституції України закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед законом та судом.
Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.
В постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року "Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя" вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.
Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Таким чином, якщо зацікавлена особа вважає що договір, чи окремі його пункти не відповідають законодавству, така особа вправі звернутися з відповідним позовом до суду.
Зацікавленою особою не надано доказів того, що договір, або окремі його пункти визнані судом недійсними.
При цьому необхідно відмітить, що згідно ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості.
Таким чином, суд вправі розглядати справу по тим матеріалам, яки надані зацікавленими особами.
Оскільки відповідні докази відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 197 ГК України зобов'язання повинні виконуватися.
Зацікавленою стороною не надано доказів виконання умов договору в частині виконання відповідачем робіт, а також доказів існування акту здачі-приймання виконаних робіт.
Оскільки відповідний доказ відсутній в матеріалах справи до прийняття рішення, не існує підстав для його залучення до справи після винесення рішення.
Одночасно позивачем надані докази своїх зобов'язань.
Так, згідно платіжного доручення № 9322 від 23.03.2012 року позивачем сплачено на користь КП «Альянс» 41 512,80 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках суттєвого порушення іншою стороною договору, а також інших випадках, встановлених договором або законом.
Невиконання робіт у встановлений договором строк, а також їх невиконання в значний строк після закінчення строку на виконанні робіт, суд вважає суттєвим порушенням умов договору, при тому, що відповідач отримав кошти , та не надає ніякої інформації.
У разі розірвання договору відповідно до ст. 1212 ЦК України, позивач має право на повернення перерахованої передплати.
Окрім цього, системний аналіз ст. 1212-1214 ЦК України дозволяє зробити висновок, що таке право виникає з моменту, коли відповідні обставини відпали.
При викладених обставинах суд вважає, що позовні вимоги є законними, та підлягають задоволенню.
Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню відповідачем позивачу.
Судові витрати позивача підтверджується платіжним дорученням № 1200017654 від 08.06.2012 року на суму 2682,50 грн.
Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» мінімальну заробітну плату з 01.01.2012 року встановлено в розмірі 1073 грн.
Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
По справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складене 10.09.2012 року.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити.
Розірвати договір підряду № 175 05/08-П від 23.03.2012 року, укладеного Публічним акціонерним товариством «Крименерго» з Комунальним підприємством «Альянс».
Стягнути з Колективного підприємства «Альянс» на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» 41 512,80 грн. попередньої оплати за договором № 175 05/08-П від 23.03.2012 року.
Стягнути з Колективного підприємства «Альянс» на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» 2682,5 грн. відшкодування судового збору.
Видати накази.
Суддя В.І. Гайворонський