10.09.2012Справа №5002-16/739-2011
За позовом Фонду майна Автономної республіки Крим, м. Сімферополь
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб», м. Сімферополь
про відшкодування матеріального збитку у розмірі 741 850,96 грн.
Суддя М.О.Білоус
Представники - не викликались.
Суть спору: Фонд майна Автономної республіки Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» про відшкодування матеріального збитку у сумі 741 850,96 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі наказу Фонду майна АР Крим від 27.08.2010 № 280 була проведена оцінка невстановленого обладнання Джанкойського хлібокомбінату (у кількості 18 одиниць), що не увійшло до статутного капіталу ВАТ «Кримхліб» та перебуває на його балансі, та відносно якого прийнято рішення про приватизацію, однак в результаті погіршення технічного стану невстановленого обладнання Джанкойського хлібокомбінату позивачу були спричинені збитки у розмірі 741 850,96 грн.
Ухвалою від 25.02.2012 Господарський суд Автономної Республіки Крим порушив провадження у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.04.2011 провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням комплексної судово-економічної та технічно-товарознавчої експертизи, проведення якої було доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» (м. Сімферополь, вул. Турецька, 6/7).
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.09.2011 провадження у справі було поновлено (а.с. 112, том 1).
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.10.2011 строк розгляду даної справи було продовжено у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 127-128, том 1).
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2011 провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням повторної комплексної судово-економічної та технічно-товарознавчої експертизи, проведення якої було доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» (м. Сімферополь, вул. Турецька, 6/7).
03.07.2012 до суду від Фонду майна АР Крим надійшла заява про розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів у зв'язку зі складністю справи.
21.08.2012 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» надійшли матеріали справи з висновком експерта № 186 від 19.07.2012.
Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом.
У зв'язку з тим, що обставини у справі за якими було зупинено провадження усунуті, суд вважає необхідним поновити провадження у справі від дня призначення справи до слухання, викликавши у судове засідання сторін та експерта Буткевич А.А. для дачі пояснень стосовно висновку.
Суд, розглянувши клопотання позивача про колегіальний розгляд даної справи, зазначає наступне.
Відповідно до частин 1 та 5 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 2-1 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.
Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.
Згідно з пунктом 2.1. рішення зборів суддів господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 грудня 2010 року з подальшими внесеними змінами, питання про необхідність створення колегії суддів з розгляду конкретної судової справи вирішується безпосередньо суддею, у провадженні якого перебуває ця справа, шляхом постановлення відповідної ухвали. Склад колегії визначається за допомогою автоматизованої системи з призначенням головуючого у справі судді, яким вирішено питання про колегіальний розгляд справи.
Відповідно до абзацу 4 пункту 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.
Враховуючи клопотання Фонду майна АР Крим, а також ступінь складності справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись статтею 21, частинами 1 та 5 статті 46, статтями 50, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити провадження у справі від дня призначення справи до слухання.
2. Призначити розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів.
3. Визначити колегію суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу з призначенням головуючого у справі судді, яким вирішено питання про колегіальний розгляд справи.
Суддя М.О. Білоус