06.09.12р. Справа № 10/5005/6037/2012
За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпродормостобуд"
(м. Дніпропетровськ)
Третя особа-1 на стороні Позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська міська рада ( м. Дніпропетровськ )
Третя особа-2 на стороні Позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" ( м. Дніпропетровськ )
Третя особа-3 на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ комунального господарства та комунальної власності Дніпропетровської обласної ради
до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлеспром" ( м. Дніпропетровськ)
В-2: Приватного підприємства приватної фірми "Джемені" (смт. Ювілейне Дніпропетровської області )
В-3:фізичної особи - підприємця Кривня Дмитра Валентиновича
про визнання договору суборенди недійсним; визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
від позивача: Потапов О.М. - представник ( дов. від 25.07.2012 р. ),
від відповідача -1: Булельо О.В. - представник ( дов. від 22.08.2012 р. )
від відповідача -2: не з"явився
від відповідача -3: не з"явився
від третьої особи -1: Ревякіна Н.М.- представник ( дов. від 30.12.2011 р. )
від третьої особи -2: не з"явився
від третьої особи -3: не з"явився
У листопаді 2011 року Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлеспром" та приватного підприємства приватної фірми "Джемені" про: визнання недійсним укладеного між ними договору від 20.04.2011 р. суборенди дюралеалюмінієвого ангару за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 52-б; визнання за приватним акціонерним товариством "Дніпродор-мостобуд" права власності на ангар дюралеалюмінієвий площею 556, 25 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 52-б, на земельній ділянці з координатами Державного земельного кадастру 07:498:0031(78192088) кадастровий номер 1210100000; витребування ангару дюралеалюмінієвого площею 556, 25 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 52-б, на земельній ділянці з координатами Державного земельного кадастру 07:498:0031 ( 78192088 ) кадастровий номер 1210100000 з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлеспром" та приватного підприємства приватної фірми "Джемені".
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 р. в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 р. було залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2012 р. були скасовані постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 р., а справу № 32/5005/15432/2011 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
У вказаній постанові Вищий господарський суд зазначив, що як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі рішення третейського суду від 12.05.2005 р. у третейській справі за позовом ТОВ "ЛесМетПром" до ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" передано дюралюмінієвий ангар площею 556,25 кв. м. за адресою: вул. Краснозаводська 52-Б м. Дніпропетровськ товариству з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром", яке у подальшому передало спірний об'єкт на підставі незаконного рішення третейського суду, тобто передало майно, яке йому не належало. Під час розгляду справи необхідно встановити обставини щодо переходу прав на вказаний ангар після передачі ТОВ "ЛесМетПром" спірного майна та залучити до участі у справі відповідних осіб.
Вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи (ст.111-12 ГПК України ) .
На новому розгляді: До участі в справі були залучені - Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", Відділ комунального господарства та комунальної власності Дніпропетровської обласної ради ( в якості третіх осіб ); Фізична особа - підприємець Кривень Д. В. ( в якості Відповідача -3 ).
Позивач наполягає на задоволені своїх позовних вимог і просить суд:
- Визнати недійсним Договір суборенди (без номера) від 20.04.2011 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМЛЕСПРОМ»та Приватним підприємством Приватна фірма «ДЖЕМІНІ».
- Визнати за Приватним акціонерним товариством «Дніпродормостобуд»право власності на ангар дюралюміневий площею 556,25 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 52-б, на земельній ділянці з координатами Державного земельного кадастру 07:498:0031(78192088) кадастровий номер 1210100000.
- Витребувати ангар дюралюміневий площею 556,25 кв. м., який знаходиться за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 52-6, на земельній ділянці з координатами
Державного земельного кадастру 07:498:0031(78192088) кадастровий номер 1210100000, з
чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМЛЕСПРОМ», Приватного підприємства Приватна фірма «ДЖЕМІНІ»та Фізичної особи-підприємця Кривня Дмитра Валентиновича на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпродормостобуд».
Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним - судовими рішеннями у справі № 8/201-10 (38/196- 08(10/468-07) встановлено: дюралюміневий ангар площею 556,25 кв. м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 42, вартістю 88 373 грн., що знаходиться на земельній ділянці з координатами Державного земельного кадастру 07:498:0031(78192088) Кадастровий номер 1210100000 є власністю ЗАТ "Корпорації "Дншродормостобуд" - правопопередника ПАТ «Дніпродормостобуд»; ні голова правління ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд", ні голова наглядової ради, ні повноважні представники Товариства не підписували від імені Товариства третейську угоду з ТОВ «ЛесМетПром»на передачу усіх або частини спорів між вказаними підприємствами на вирішення третейського суду; передача права власності на ангар, визначення права щодо якого є предметом спору по справі № 8/201-10 (38/196-08(10/468-07), від ЗАТ "Корпорація "Дніпродормосгобуд" до ТОВ «ЛесМетПром»є незаконною та неправомірною; будь-які угоди ТОВ «ЛесМетПром»з третіми особами щодо передачі прав на ангар є недійсними, оскільки ТОВ „ЛесМетПром" не мало відповідних повноважень в якості власника ангару.
Керуючись наведеним, ПрАТ „Дніпродормостобуд" вважає, що спірний Договір суборенди є недійсним, а вимога щодо визнання права власності за Позивачем на ангар дюралюмінієвий та витребування його з чужого незаконного володіння є такими, що підлягають задоволенню.
Дніпропетровська міська рада ( Третя особа-1 ) у письмових поясненнях не підтримала позовні вимоги Позивача, оскільки вважає, що Позивач не довів, що саме він є власником спірного майна.
Від Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" ( Третя особа-2 ) надійшли витребувані судом документи ( копії документів з інвентарної справи ) разом із супровідним листом в якому підприємство просить розглядати справу без участі його представника.
Відділ комунального господарства та комунальної власності Дніпропетровської обласної ради ( Третя особа-3 ) не забезпечив явку свого представника, витребувані судом документи не надав. Клопотання про відкладення розгляду справи від Третьої особи - 3 до суду не надходило.
Від товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлеспром" ( Відповідач -1 ) до суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв"язку з тим, що вже є рішення суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав ( рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007 р. по справі № 8/321 -07 ), а також відсутній предмет спору у зв"язку із розірванням спірної угоди між відповідачами.
У письмових поясненнях, Відповідач -1 також вказує на те, що ТОВ «ХІМЛЕСПРОМ»уклало договір оренди саме з власником спірного орендованого майна -СПД ФО Кривнем Д.В., право власності якого встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007 р. по справі № 8/321-07. 10.07.2012 р. було укладено угоду про розірвання договору оренди. Відповідач -1 також вважає, що ТОВ «ХІМЛЕСПРОМ»та ПППФ «Джеміні»є неналежними відповідачами щодо позовних вимог про визнання права власності, оскільки зазначені особи не мають жодного відношення до даної справи, договір оренди та договір суборенди розірвані.
Також, представник Відповідача - 1 у судовому засіданні вказав на те, що об"єкт оренди ( спірне нерухоме майно ) було повернуте СПД ФО Кривню Д. В. без оформлення відповідного акту приймання-передачі.
Представник Відповідача -2 ( Приватного підприємства приватної фірми "Джемені" ) жодного разу на виклик суду у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів ( відзиву на позов ) не надав.
Відповідач - 3 ( підприємець Кривень Д. В. ) також не забезпечив явку свого представника у судове засідання.
Від фізичної особи-підприємця Кривня Дмитра Валентино до суду надійшли письмові пояснення в яких підприємець вважає себе власником спірного нерухомого майна на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007 р. по справі № 8/321 - 07, а також вказує на безпідставність заявлених позовних вимог. Також, підприємець вказує на необхідність припинення провадження у справі у зв"язку з тим, що вже є рішення суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав ( рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007 р. по справі № 8/321 -07 ).
Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.
В судовому засіданні було оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд, -
Дніпропетровський металомеханічний завод було реорганізовано в комунальне підприємство "Дніпропетровський металомеханічний завод".
На підставі рішення сесії Дніпропетровської обласної ради від 17.01.2003 р. № 125-7/ХХІV було прийнято рішення про ліквідацію комунального підприємства "Дніпропетровський металомеханічний завод" та надано згоду на створення ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд", державна реєстрація якої була здійснена 05.06.2003 р.
Виключення комунального підприємства "Дніпропетровський металомеханічний завод" із ЄДРПОУ відбулось 10.02.2004 р.
Згідно Установчого договору про створення та діяльність ЗАТ „Корпорація Дніпродормотобуд" одним із засновників позивача є Дніпропетровська обласна рада, яка внесла свою частку у статутному фонді у вигляді цілісного майнового комплексу з передачею прав власності на об'єкти нерухомого майна комунального підприємства „Дніпропетровський металомеханічний завод", що підтверджувалося відповідними актами приймання передачі
Ангар верхнього складу за адресою вул. Краснозаводська, 42, був переданий Закритому акціонерному товариству "Корпорація" Дніпродормостобуд" 31.08.2003 р. про, що свідчили акт приймання-передачі до Статутного фонду комунікацій тимчасових будівель та споруд від 31.08.2003 р. та уточнення до актів приймання передачі майна, внесеного до Статутного фонду закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд" від 26.01.2004 р.
Згідно ст. 12 Закону України „Про господарські товариства" товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦК УРСР, право власності у набувача майна виникає з моменту передачі речі.
Таким чином, Закрите акціонерне товариство "Корпорація" Дніпродормостобуд" набуло права власності на ангар верхнього складу за адресою вул. Краснозаводська, 42 з 31.08.2003 р.
Вищенаведені факти встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2006 р. по справі № 39/416 (30/123) за позовом Закритого акціонерного товариства "Корпорація" Дніпродормостобуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олжен".
Обставини приналежності на праві власноті "ангару верхнього складу" до ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" також були предметом дослідження господарським судом Дніпропетровської області по справі № 9/188 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" до Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд" та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпродормостобуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Олжен".
Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 р. по справі № 9/188 було встановлено, що згідно з рішенням Дніпропетровської обласної ради від 17.01.2003 р. №125-7/XXIV Комунальне підприємство "Дніпропетровський металомеханічний завод" було ліквідовано. При цьому правонаступники у підприємства відсутні. Факт ліквідації підтверджується довідкою Дніпропетровського обласного управління статистики від 11.02.2004 р., відповідно до якої суб'єкт права "Комунальне підприємство "Дніпропетровський металомеханічний завод" ( код ЕДРПУО 31659893 ) ліквідовано і виключено з Єдиного державного реєстру підприємств, установ і організацій України. Дата ліквідації -10.02.2004 р.
Статут ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" був зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 05.06.2003 р. Відповідно до статуту ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" ця особа є власником, у тому числі, майна, переданого йому засновниками у власність.
Відповідно до п. 4.1. і підпункту 4.4.1. п. 4.4. засновницького договору від 22.05.2003 р. про створення ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд", для створення і забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків засновників формується статутний фонд останнього. Зокрема, внеском Дніпропетровської обласної ради як засновника ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" є цілісний майновий комплекс (з передачею права власності на об'єкти нерухомого майна) обласного комунального підприємства "Дніпропетровський металомеханічний завод".
Згідно ст. 268 ЦК УРСР та ст. 23 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" під час переходу права власності на передане в найм майно від наймодавця до іншої особи договір найму зберігає свою дію для нового власника.
Отже, під час переходу права власності на об'єкт нерухомості "ангар верхнього складу" від КП "Дніпропетровський металомеханічний завод" до ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд", договір оренди № 25 від 01.11.1999 р. зберіг свою дію як для ТОВ "Олжен" ( правонаступника ПП "Олжен" -орендаря за цим договором оренди ), так і для ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" ( власника нерухомого майна, користування яким складає предмет цього договору оренди ).
Проте 01.12.2003 р. ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" уклало договір № 1 оренди нерухомості ( ангара і проммайданчика ) з ТОВ "ЛесМетПром", за яким передало право користування складом, який вже орендувало ТОВ "Олжен".
На теперішній час у зв'язку зі зміною найменування на виконання вимог Закону України "Про господарські товариства" правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд", згідно ч. 5 ст. 59 ГК України, є Приватне акціонерне товариство "Дніпродормостобуд".
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2006 р. по справі № 39/416 (30/123), як і рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 р. по справі № 9/188 -є такими, що набрали законної сили.
Отже, виходячи з вищенаведеного, вбачається, що саме Приватне акціонерне товариство "Дніпродормостобуд" набуло право власності на дюралюміневий ангар площею 556,25 кв. м. за адресою вул. Краснозаводська м. Дніпропетровськ, що знаходиться на земельній ділянці з координатами Державного земельного кадастру 07:498:0031(78192088) кадастровий номер 1210100000.
Рішенням третейського суду від 12.05.2005 року в складі одного третейського судді Левченка Ростислава Павловича, створеного для розгляду конкретного спору сторонами третейської угоди від 10.05.2005 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" до Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд" про стягнення 90 000 грн. збитків, було затверджено мирову угоду, за умовами якої Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" відмовляється від стягнення з Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд" збитків у розмірі 90 000 грн., а Закрите акціонерне товариство "Корпорація "Дніпродормостобуд" передає Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" у власність дюралюміневий ангар площею 556,25 кв. м. за адресою вул. Краснозаводська м. Дніпропетровськ вартістю 88 373 грн., що знаходиться на земельній ділянці з координатами Державного земельного кадастру 07:498:0031(78192088) кадастровий номер 1210100000. За умовами мирової угоди Закрите акціонерне товариство "Корпорація "Дніпродормостобуд" зобов'язалося до 10.06.2005 року передати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" вищезазначений дюралюміневий ангар.
Вказане рішення третейського суду стало підставою для укладання - 24.05.2005 р. між Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою Алієвим Імамудином ( Покупець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" ( Продавець, як власник нерухомого майна на підставі рішення третейського суду від 12.05.2005 р. ) Договору купівлі-продажу, згідно з умовам якого Продавець зобов'язався продати, а Покупець оплатити та прийняти ангар дюралюмінієвий загальною площею 556,25 кв. м., розташований за адресою: вул. Краснозаводська, 42 в м. Дніпропетровську, на земельній ділянці з координатами Державного земельного кадастру 07:498:0031 (78192088), кадастровий номер 1210100000 ( п. 1.1. договору ).
У зв"зку з тим, що ТОВ "ЛесМетПром" ухилялося від нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі-продажу, а також не визнавало право власності Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичною особою Алієва І. на вказаний ангар, останній звернувся до господарського суду із відповідним позовом.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 р. по справі 8/163, суд визнати дійсним та таким, що не підлягає наступному нотаріальному посвідченню Договір купівлі-продажу від 24.05.2005 р., укладений між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Алієвим Імамудином та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром", а також суд взнав за Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Алієвим Імамудином з 24.05.2005 р. право власності на дюралюмінієвий ангар загальною площею 556,25 кв. м., розташований за адресою: вул. Краснозаводська, 42, м. Дніпропетровськ, на земельній ділянці з координатами Державного земельного кадастру 07:498:0031(78192088), кадастровий номер 1210100000.
Як вбачається з наданих Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" копій документів з інвентарної справи на нерухоме майно за адресою: вул. Краснозаводська, 52-б в м. Дніпропетровську -розпорядженням міського голови Дніпропетровської міської ради від 14.02.2007 року № 20р було присвоєно споруді ангару по вул. Краснозаводській адресу -вул. Краснозаводська, 52Б ( колишня адреса -вул. Краснозаводська, 42 ).
На підставі вищезазначеного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 р. по справі 8/163, Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа Алієв І. уклав з Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою Кривенем Д. В. - 26.04.2007 р. Договір купівлі-продажу, згідно умовам якого Алієв І. зобов'язався продати, а Кривень Д. В. оплатити та прийняти ангар ( літера А-1 ) площею 556,25 кв. м., будівлю вартову ( літера Б-1 ) площею 24,0 кв. м., навіс (літера В) площею 3,5 кв. м., убиральню ( літера Г ) площею 1,0 кв. м., огорожу ( № 1-5 ) і мостіння ( літера І ), які розташовані за адресою: вул. Краснозаводська, 52-Б, м. Дніпропетровськ ( п. 1.1. договору ).
У зв"язку з тим, що Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа Алієв І. ухилявся від нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі-продажу та не визнавав право власності Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Кривеня Д. В. на вказаний ангар, останній звернувся до господарського суду із відповідним позовом, прицьому Відповідач, не заперечував фактів, викладених у позові, та просив суд розглянути справу за відсутністю свого представника, за наявними в справі матеріалами.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007 р. по справі 8/321-07, суд визнав дійсним та таким, що не підлягає наступному нотаріальному посвідченню договір купівлі-продажу від 26.04.2007 р., укладений між Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Алієвим Імамудином та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою Кривень Дмитром Валентиновичем. Також, господарський суд визнав за Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Кривень Дмитром Валентиновичем з 27.04.2007 р. право власності на ангар ( літера А-1 ) площею 556,25 кв. м., будівлю вартову ( літера Б-1 ) площею 24,0 кв. м., навіс ( літера В ) площею 3,5 кв. м., убиральню ( літера Г ) площею 1,0 кв. м., огорожу ( № 1-5 ) і на мостіння ( літера І ), які розташовані за адресою: вул. Краснозаводська, 52-Б, м. Дніпропетровськ, без акту вводу в експлуатацію.
Листом від 29.02.2008 року за № 999, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" відмовило Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі Кривеню Д. В. в реєстрації за ним права власності на нерухоме майно розташоване за адресою: вул. Краснозаводська, 52-Б на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007 р. по справі 8/321-07.
На запит господарського суду, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" повідомило, що станом на 13.02.2012 р., право власності на нерухоме майно за адресою: вул. Краснозаводська, 52-Б не зареєстровано ( лист від 15.02.2012 р. № 2114 ).
25.03.2011 р. між Фізичною особою - підприємецем Кривнем Д. В. ( Орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімлеспром" ( Орендар ) укладений Договір № 1 оренди не житлових приміщень, згідно з умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає частину дюралюміневого ангару площею 300 кв. м. за адресою вул. Краснозаводська, 52-Б м. Дніпропетровськ, строком до 25.03.2012 року.
20.04.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімлеспром" ( Орендодавець ) та Приватним підприємством приватною фірмою "Джемені" ( Орендар ) укладений Договір суборенди, згідно з умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає частину дюралюміневого ангару площею 300 кв. м. за адресою вул. Краснозаводська, 52-Б м. Дніпропетровськ, строком до 31.12.2011 року.
30.06.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімлеспром" ( Орендодавець ) та Приватним підприємством приватною фірмою "Джемені" ( Орендар ) укладена угода про розірвання Договору суборенди від 20.04.2011 р.
10.07.2012 р. між Фізичною особою - підприємецем Кривнем Д. В. ( Орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімлеспром" ( Орендар ) укладена Угода про розірвання Договору оренди не житлових приміщень, укладеного між сторонами 25.03.2011 р., згідно з умовами якої зобов"язання сторін за Договором оренди не житлових приміщень припиняються. Сторони претензій не мають.
За твердженням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлеспром" -Орендар повернув Орендодавцю об"єкт оренди ( частину дюралюміневого ангару площею 300 кв. м. за адресою вул. Краснозаводська, 52-Б м. Дніпропетровськ ).
Отже, спірне нерухоме майно ( ангар дюралюміневий площею 556,25 кв. м., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 52-б ) повернуте орендарями і знаходиться у Відповідача-3.
Дізнавшись, 24.11.2006 р. після ознайомлення представником з матеріалами справи № 9/493-06 про існування вищезазначеного рішення третейського суду від 12.05.2005 р. у складі одного третейського судді Левченка Ростислава Павловича, створеного для вирішення конкретного спору сторонами третейської угоди від 10.05.2005 р., ПАТ "Дніпродормостобуд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про скасування зазначеного рішення третейського суду ( справа № 8/201-10(38/196-08(10/468-07)).
Підстави з якими заявник обґрунтовував свою заяву - ні голова правління товариства, ні голова наглядової ради, ні повноважні представники Позивача не підписували від імені товариства третейську угоду з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" на передачу усіх або частини спорів між вказаними підприємствами на вирішення третейського суду.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2010 р. по справі 8/201-10(38/196-08(10/468-07)), суд скасував рішення третейського суду від 12.05.2005 року у складі одного третейського судді Левченка Ростислава Павловича, створеного для вирішення конкретного спору сторонами третейської угоди від 10.05.2005 року.
Відповідно до вказаного рішення суду, підставою для скасування рішення третейського суду стало те, що між ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" та ТОВ "ЛесМетПром" ніколи не укладались третейські угоди про передачу всіх або частини спорів між ними на вирішення третейського суду. Крім того, в матеріалах справи взагалі була відсутня третейська угода про передачу всіх або частини спорів між сторонами на вирішення третейського суду чи його копія, не було в справі також жодних доказів, які б надавали право А.Ю. Гребенюку діяти від імені закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд" чи представляти його інтереси.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 року по справі № 8/321-07 провадження по апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства "Дніпродормостобуд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007 р. у справі № 8/321-07 було припинене.
Припиняючи провадження по апеляційній скарзі, апеляційний господарський суд зазначив, що ПАТ "Дніпродормостобуд" не доведено обставин щодо прийняття господарським судом рішення, яке стосується його прав та обов'язків. У цьому зв'язку ПАТ "Дніпродормостобуд" не мало права подавати апеляційну скаргу на рішення у даній справі, що виключає можливість перегляду цього рішення в апеляційному порядку. Тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження по апеляційній скарзі слід припинити. Посилання скаржника на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2010 р. у справі № 8/201-10 (38/196-08 (10/468-07)) колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки наслідки скасування рішення третейського суду підлягають застосуванню лише стосовно сторін мирової угоди, яка затверджена цим рішенням, тому на особу, яка не брала участі у мировій угоді не може бути покладено обов'язок повернення майна. У зв'язку з цим скаржник не має права оспорювати наступні угоди по відчуженню майна, які були вчинені після мирової угоди. Як зазначено вище, у відповідних випадках майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною за мировою угодою, шляхом подання віндікаційного позову.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги висновки Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 року по справі № 8/321-07, Позивач звернувся до господарського суду до відповідачів з відповідним позовом, в якому просив суд визнати за ПАТ «Дніпродормостобуд»право власності на спірний ангар, визнати недійсним договору суборенди ( за яким Позивач не є стороною ) і витребувати спірного ангару з чужого незаконного володіння.
Отже, у зв"язку із скасуванням рішення третейського суду від 12.05.2005 року у складі одного третейського судді Левченка Ростислава Павловича, створеного для вирішення конкретного спору сторонами третейської угоди від 10.05.2005 р., вбачається, що Закрите акціонерне товариство "Корпорація "Дніпродормостобуд" не передавало Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" у власність дюралюміневий ангар площею 556,25 кв. м. за адресою вул. Краснозаводська, що знаходиться на земельній ділянці з координатами Державного земельного кадастру 07:498:0031(78192088) кадастровий номер 1210100000.
Наведене свідчить, що вказане нерухоме майно взагалі вибуло від власника ( Позивача) поза його волею.
Тобто, Приватне акціонерне товариство "Дніпродормостобуд" є чинним власником спірного нерухомого майна.
Не зважаючи на наведене, на підставі незаконного рішення третейського суду від 12.05.2005 р. - спочатку спірне нерухоме майно було передано від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Алієва І., відповідно до Договору купівлі-продажу від 24.05.2005 р., а потім від Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Алієва І. до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Кривеня Д. В. ( договір купівлі-продажу від 26.04.2007 р. ).
При прийнятті рішень: від 08.06.2006 р. по справі 8/163 та від 09.10.2007 р. по справі 8/321-07, господарський суд Дніпропетровської області не мав доказів скасування рішення третейського суду від 12.05.2005 р., оскільки Позивач не приймав участь у розгляді вказаних справ, а учасники судових процесів по вказаних справах такої інформації суду не надали.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Ст. 386 ЦК України, встановлює, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб ( ч. 1 ст. 316 ЦК України ).
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні ( ч. 1 ст. 321 ЦК України ).
Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Таким чином, зважаючи на описане вище, ТОВ "ЛесМетПром" без достатньої правової підстави, вчинило дії по відчуженню, майна, яке належить Позивачеві, на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Алієва І. яке в свою чергу продало його Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі Кривеню Д. В., що свідчить про наявність спору і обґрунтованість позовних вимог Позивача пов"язаних із визнанням за ним права власності на спірне майно.
Господарські суди, відповідно до п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" на загальних підставах вирішують спори між суб"єктами господарської діяльності, пов"язані з захистом права власності, в тому числі з визнанням цього права.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає вищезазначені дії Відповідача -3 стосовно не визнання права власності Позивача на спірне майно - неправомірними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, а позовні вимоги Позивача про визнання за ним права власності на спірний об"єкт обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього ( ст. 330 ЦК України ).
В п. 10. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що реституція як спосіб захисту цивільного права ( ч. 1 ст. 216 ЦК України ) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1. ст. 388 ЦК України.
Відповідно до ч. 1. ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати ( добросовісний набувач ), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Матеріалами справи доведено відсутність волевиявлення Позивача на вчинення дій, спрямованих на відчуження зазначеного в позові об'єкта нерухомості, тобто останнє вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом.
В постанові Верховного Суду України від 06.12.2010 р. № 18-03-11-05/2306 зазначається, що якщо майно відчужено за відплатним договором, то відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати це майно від добросовісного набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею (було загублене, викрадене, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом). Наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.
Відповідно до ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.
Виходячи з наведеного, господарський суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню і позовні вимоги Позивача пов"язані із витребуванням у Фізичної особи - підприємця Кривня Дмитра Валентиновича з чужого незаконного володіння зазначеного у позові нерухомого майна.
В задоволені решти позовних вимог Позивача пов"язаних із визнанням недійсним Договору суборенди від 20.04.2011 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімлеспром" та Приватним підприємством приватною фірмою "Джемені" та витребуванням від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлеспром" та Приватного підприємства приватної фірми "Джемені" - ангару дюралюміневий, суд відмовляє у звя"зку із їх безпідставністю, виходячи з вищенаведених обставин.
За таких обставин, заперечення Відповідача -3 відхиляються судом як необґрунтовані та такі, що не відповідають нормам чинного законодавства.
Заявлені Відповідачами -1, -3 клопотання про припинення провадження у справі у зв"язку з тим, що вже є рішення суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав ( рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007 р. по справі № 8/321 - 07 ), суд відхиляє, як безпідставні, оскільки рішення по справі № 8/321 -07 прийняте за участю інших сторін і за наявності інших підстав та предмету спору. Розірвання спірної угоди між відповідачами, також не свідчить про відсутній предмет спору, оскільки таким є визнання недійною угоди.
Господарський суд відповідно до ст. 49 ГПК України покладає судові витрати по справі на Відповідача-3.
Керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 44, 49, 69, 75, 82 -85, 111-12 ГПК України, суд, -
Позовні вимоги Позивача задовольнити частково.
Визнати за Приватним акціонерним товариством «Дніпродормостобуд»право власності на ангар дюралюміневий площею 556,25 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 52-б, на земельній ділянці з координатами Державного земельного кадастру 07:498:0031(78192088) кадастровий номер 1210100000.
Витребувати ангар дюралюміневий площею 556,25 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 52-б, на земельній ділянці з координатами Державного земельного кадастру 07:498:0031(78192088) кадастровий номер 1210100000, з чужого незаконного володіння Фізичної особи - підприємця Кривня Дмитра Валентиновича на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпро дормостобуд», про що видати наказ.
Стягнути з Фізична особа - підприємець Кривень Дмитро Валентинович ( м. Дніпропетровськ ) на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпродормостобуд" ( м. Дніпропетровськ ) -985 грн. витрати по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
В задоволені позовних вимог пов"язаних із визнанням недійсним Договору суборенди від 20.04.2011 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімлеспром" та Приватним підприємством приватною фірмою "Джемені" -відмовити.
Відмовити в задоволені позовних вимог Позивача пов"язаних із витребуванням від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлеспром" та Приватного підприємства приватної фірми "Джемені" - ангару дюралюміневий площею 556,25 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 52-б.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 08.09.2012 року
Суддя І.М. Кощеєв