06.09.2012Справа №5002-22/2436-2012
за позовом Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»
до відповідача Виконавчого комітету Дрофинської селищної ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дрофинської селищної ради
про стягнення 27 448,16 грн
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача Агафонов Л.Л., довіреність №б/н від 05.04.2012, представник,
від відповідача не з'явився, повідомлений належним чином.
від третьої особи не з'явився, повідомлений належним чином
СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Виконавчого комітету Дрофинської селищної ради про стягнення заборгованості розмірі 25 130,00 грн; пені - 1 942,24 грн та 3% річних - 375,92 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналежним чином виконуються умови укладених між сторонами договорів №2276 та №2274 в частині повного та своєчасного здійснення розрахунків, у зв'язку з чим у Виконавчого комітету Дрофинської селищної ради виникла заборгованість у розмірі 25 130,00 грн.
Відповідач та третя особа явку представників у судове засідання не забезпечили. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать поштові повідомлення, яке повернулись на адресу суду. Вимоги суду не виконали. Про причини неявки не повідомили.
Відповідно до пунктів 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами, наявними у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
Між Державним підприємством «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (виконавець), Дрофинською селищною радою (замовник) та Виконавчим комітетом Дрофинської селищної ради (платник) укладений договір №2274.
Відповідно до пункту 1.1. договору виконавець зобов'язується виконати, відповідно до вимог «Порядку проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів»: складання технічної документації по нормативній грошовій оцінки земель с. Стрепетово, яке розташоване на території Дрофінської сільської ради Нижнігірського району Автономної Республіки Крим, а замовник - прийняти, і платник - оплатити виконані роботи.
Сторони обумовили, що загальна вартість робіт складає 10 220,00 грн (пункт 2.1. договору).
Пунктом 2.3. договору передбачено, що повна оплата робіт проводиться платником після підписання акту прийому-передачі робіт.
Відповідно до пункту 4.1. договору початок робіт - з моменту надходження виконавцю вихідних даних від замовника, закінчення - відповідно календарного плану.
Акт прийому-передачі за договором №2274 підписаний сторонами 27.04.2011
24 травня 2012 року позивачем направлено на адресу відповідача претензію вих. №1699 про сплату заборгованості по договору №2274 у розмірі 10 220,00 грн.
Також, між Державним підприємством «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (виконавець), Дрофинською селищною радою (замовник) та Виконавчим комітетом Дрофинської селищної ради (платник) укладений договір №2276.
Відповідно до пункту 1.1. договору виконавець зобов'язується виконати, відповідно до вимог «Порядку проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів»: складання технічної документації по нормативній грошовій оцінки земель с. Дрофіно, яке розташоване на території Дрофінської сільської ради Нижнігірського району Автономної Республіки Крим, а замовник - прийняти, і платник - оплатити виконані роботи.
Сторони обумовили, що загальна вартість робіт складає 14 910,00 грн (пункт 2.1. договору).
Пунктом 2.3. договору передбачено, що повна оплата робіт проводиться платником після підписання акту прийому-передачі робіт.
Відповідно до пункту 4.1. договору початок робіт - з моменту надходження виконавцю вихідних даних від замовника, закінчення - відповідно календарного плану.
Акт прийому-передачі за договором №2276 підписаний сторонами 28.02.2011
24 травня 2012 року позивачем направлено на адресу відповідача претензію вих. №1698 про сплату заборгованості по договору №2276 у розмірі 14 910,00 грн.
Отже, при поданні позову, позивач вказав, що у зв'язку з порушенням відповідачем вимог договорів №2274 та №2276, а саме пунктів 2.3. у відповідача виникла заборгованість за договором №2274 у розмірі 10 220,00 грн та за договором №2276 у розмірі 14 910,00 грн.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).
Відповідач не представив суду доказів оплати заборгованості перед позивачем за складання технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель с. Дрофіно та с. Стрепетово, у той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договорів №2274 та №2276 в частині здійснення повних та своєчасних оплат, а тому вимоги позивача про примусове стягнення вищевказаних сум підлягають задоволенню.
Крім того, позивачем також заявлені вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 223,04 грн та пені у розмірі 1 152,36 грн за договором №2276 і 3% річних у розмірі 152,88 грн та пені у розмірі 789,88 грн за договором №2274.
Відповідно до пункту 5.3. договорів №2274 та №2276 за несвоєчасну оплату платник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми договору.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат за договорами №2274 та №2276, суд погоджується з його правомірністю, та вважає, що стягненню з Виконавчого комітету Дрофинської селищної ради на користь Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» підлягають 3% річних у розмірі 223,04 грн та пені у розмірі 1 152,36 грн за договором №2276 і 3% річних у розмірі 152,88 грн та пені у розмірі 789,88 грн за договором №2274.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору покладається на відповідача.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 11 вересня 2012 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з Виконавчого комітету Дрофинської селищної ради на користь Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» заборгованість за договором №2274 у розмірі 10 220,00 грн; 3% річних у розмірі 152,88 грн та пеню у розмірі 789,88 грн.
3.Стягнути з Виконавчого комітету Дрофинської селищної ради на користь Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» заборгованість за договором №2276 у розмірі 14 910,00 грн; 3% річних у розмірі 223,04 грн та пені у розмірі 1 152,36 грн.
4.Стягнути з Виконавчого комітету Дрофинської селищної ради на користь Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» 1609,50 грн судового збору.
5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя А.А. Калініченко