06.09.12 Справа № 36/5005/6855/2012
За позовом Приватного підприємства "АГРО - ФТ", м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", м. Кременчук, Полтавська область
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вишевичі Агротехніка", м.Дніпропетровськ
про визнання недійсним договору
Суддя Соловйова А.Є.
Секретар судового засідання - помічник судді Тесля М.М.
Представники:
від позивача: Сидорук І.А., довіреність б/н від 18.07.2012
від відповідача: Дащенко О.В., довіреність №06/11 від 11.04.2012
від третьої особи: не з'явився
Приватне підприємство «АГРО-ФТ» (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» (надалі - Відповідач) про визнання недійсним договору застави №03/о001-з1/11 від 30.06.2011.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду; залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні Позивача без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вишевичі Агротехніка» (надалі - Третя особа).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2012 здійснено заміну неналежного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк», м. Кременчук, Полтавська область в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк», м. Дніпропетровськ на належного відповідача -Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк», м. Кременчук, Полтавська область, в зв'язку з реорганізацією Дніпропетровської філії ПАТ «АКБ Банк» та її припиненням.
23.08.2012 Відповідачем заявлено клопотання про надіслання позовної заяви по підсудності до Господарського суду Полтавської області, яке суд, керуючись положеннями ч.1 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, залишив без задоволення, оскільки виходячи з положень ч.1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи в спорах, зокрема, про визнання договір недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Оскільки на дату звернення до суду зобов'язаною стороною за договором про заставу №03/о001-з1/11 від 30.06.2011 є Приватне підприємство «АГРО-ФТ», місцезнаходження якого є м. Дніпропетровськ, дана справа підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.
В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невідповідність Договору застави встановленим вимогам до змісту господарських договорів. Позивач стверджує, що Договір застави не містить такої істотної умови договору як предмет договору, не містить поняття Основного зобов'язання та Кредитного договору, а відсутність положень стосовно відповідальності Відповідача за невиконання або/та неналежне виконання умов договору є порушення вимог статті 1 Цивільного кодексу України. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір про заставу №03/о001-з1/11 від 30.06.2011 з додатком 1 до нього, додатковий договір №1 від 26.10.2011 до договору про заставу №03/о001-з1/11 від 30.06.2011, лист вих. №0106-1 від 01.06.2012, лист вих. №0406/12-1 від 04.06.2012.
Позивач, керуючись ст.ст.1, 203, 215, 638 Цивільного кодексу України, ст.ст.180, 207 Господарського кодексу України, просить визнати недійсними договір про заставу №03/о001-з1/11 від 30.06.2011, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк»Дніпропетровська філія та Приватним підприємством «АГРО-ФТ», разом з Додатковим договором №1 від 26.10.2011 до договору про заставу №03/о001-з1/11 від 30.06.2011.
Відповідач в судовому засіданні 06.09.2012 проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. Надав заперечення на позов вих. №б/н б/д. Так, Відповідач стверджує, що висновок Позивача про те, що сторонами не досягнуто згоди по всіх істотних умовах при укладенні спірного договору застави, а відтак є недійсним, не відповідає фактичним обставинам договірних відносин між сторонами. Крім того, Відповідач зазначає, що Позивач, укладаючи договір застави №03/о001-з1/11 від 30.06.2011 був обізнаний про суть і розмір вимоги, забезпеченої заставою, а тому немає підстав для висновку про недосягнення сторонами цього договору застави згоди по всіх істотних умовах, і відповідно, про його недійсність.
Представник Третьої особи в судове засідання 06.09.2012 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. 05.09.2012 представник Третьої особи здав до канцелярії суду Заяву в якій просить суд перенести судове засідання на іншу дату в зв'язку з зайнятістю у кримінальному процесі. Оскільки представником Третьої особи не надано документів на підтвердження викладених у заяві обставин, суд залишив клопотання Третьої особи про перенесення розгляду справи на іншу дату без задоволення.
В поясненнях на позовну заяву від 31.08.2012 представник Третьої особи підтримав позовні вимоги Позивача в повному обсязі.
16.08.2012 до канцелярії суду Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти певні дії за договором про заставу №03/о001-з1/11 від 30.06.2011, а саме звертати в позасудовому порядку стягнення (шляхом переходу до Заставодержателя права власності на предмет застави в рахунок виконання зобов'язання; шляхом реалізації права заставодержателя від свого імені продати предмет застави будь-якій особі покупцю на підставі договору купівлі-продажу, за ціною встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності та інше) на заставлене майно Позивача, згідно наданого переліку.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2012 заява Позивача про забезпечення позову задоволена повністю. Встановлено заборону Відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти певні дії за договором про заставу №03/о001-з1/11 від 30.06.2011, а саме звертати в позасудовому порядку стягнення (шляхом переходу до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк»права власності на предмет застави в рахунок виконання зобов'язання; шляхом реалізації права Приватного акціонерного товариства «Автокразбанк» свого імені продати предмет застави будь-якій особі покупцю на підставі договору купівлі-продажу, за ціною встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності та інше) на заставлене майно Приватного підприємства «АГРО-ФТ».
Розгляд справи 23.08.2012 відкладався на 03.09.2012 в зв'язку з неявкою Позивача та подання ним відповідного клопотання, 03.09.2012 розгляд справи відкладений на 06.09.2012 в зв'язку з відсутністю належним чином оформленої довіреності представника Позивача, та необхідністю витребувати додаткові докази до матеріалів справи, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 06.09.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідача, господарський суд, -
30.06.2011 приватне підприємство «АГРО-ФТ» (Позивач, Заставодавець) та Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» Дніпропетровська філія (Відповідач, Заставодержатель) уклали договір про заставу №03/о001-з1/11 (надалі - Договір застави), відповідно до умов якого, в редакції Додаткового договору №1 від 26.10.2011, сторони визначили, що Договір застави забезпечує всі вимоги Заставодержателя, як кредитора за договором про надання овердрафту №03/о001/11 від 30.06.2011, укладеного з ТОВ «Торговий дім «Вишевичі Агротехніка» (Третя особа), та будь-яких додаткових угод і доповнень до нього (в тому числі додаткових угод щодо збільшення ліміту кредитування по вищезазначеному кредитному договору), які можуть бути укладені в майбутньому, (далі -Кредитний договір), згідно якого Заставодавець зобов'язаний повернути Заставодержателю кредитні кошти в сумі 3 000 000,00 грн. В строк до 28.06.2012 включно, сплатити 22% річних, а також комісії, пеню та інші штрафні санкції в розмірі та випадках, передбачених вищевказаним кредитним договором. Цим Договором також забезпечуються вимоги Заставодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за зобов'язанням по договору, звернення стягнення на предмет застави, витрат на утримання і збереження предмета застави, збитків, завданих порушенням умов кредитного договору чи умов даного договору про заставу (п.1.1. Договору застави).
Відповідно до п.1.2. Договору застави предметом застави є рухоме майно, надалі майно, що належить Заставодавцю на праві приватної власності, згідно видаткових накладних, договору купівлі-продажу майна та технічної документації на сільськогосподарську техніку та викладене в додатку №1 до цього Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору, ринковою вартістю майна, згідно з висновком про вартість від 20.06.2011 оцінювача станом на 20.06.2011 становить 4 060 377,44 грн.
Договір застави посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., зареєстрованмй в реєстрі за №3420, Додатковий договір №1 від 26.10.2011 до Договору застави, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., зареєстрований в реєстрі за №5971.
Позивач, посилаючись на невідповідність Договору застави встановленим вимогам до змісту господарських договорів, зокрема відсутність такої істотної умови договору як предмет договору, відсутність поняття Основного зобов'язання та Кредитного договору, просить визнати недійсними договір про заставу №03/о001-з1/11 від 30.06.2011, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк» Дніпропетровська філія та Приватним підприємством «АГРО-ФТ», разом з Додатковим договором №1 від 26.10.2011 до договору про заставу №03/о001-з1/11 від 30.06.2011.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача, Відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача слід задовольнити повністю з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені в ст. 203 Цивільного кодексу України.
Так, відповідно до п. п. 1, 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учаснику правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
В силу статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вищевказаних вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлене законом (право застави).
Згідно з ч.1 ст. 574 Цивільного кодексу України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Положеннями ст.584 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст.12 Закону України «Про заставу», встановлено, що у договорі застави визначаються суть, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.
В той же час, судом встановлено, що Договір застави не відповідає ст.584 Цивільного кодексу України, ст.12 Закону України «Про заставу», а саме не визначено суті зобов'язання, забезпеченого заставою, не визначено строк виконання зобов'язання забезпеченого заставою.
Так, як визначено п.1.1. Договору застави, в редакції Додаткового договору №1 від 26.10.2011, Договір застави забезпечує всі вимоги Заставодержателя, як кредитора за договором про надання овердрафту №03/о001/11 від 30.06.2011, укладеного з ТОВ «Торговий дім «Вишевичі Агротехніка»(Третя особа), та будь-яких додаткових угод і доповнень до нього (в тому числі додаткових угод щодо збільшення ліміту кредитування по вищезазначеному кредитному договору), які можуть бути укладені в майбутньому, (далі -Кредитний договір), згідно якого Заставодавець зобов'язаний повернути Заставодержателю кредитні кошти в сумі 3 000 000,00 грн.
Проте, як вбачається з наданого Відповідачем договору про надання овердрафту №03/о001/11 від 30.06.2011, укладеного між Відповідачем та Третьою особою, зобов'язання щодо повернення кредитних коштів несе саме Третя особа, а не Заставодавець -Позивач по справі.
Строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, визначений Договором застави (п.1.1.) лише щодо сплати 22% річних, комісії, пені та інших штрафних санкцій (в строк до 28.06.2012 включно). Що стосується строку виконання зобов'язання в частині повернення кредитних коштів, то він в Договорі застави відсутній.
Згідно з ч.3 ст.3 Закону України, застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.
Договір застави (п.1.1.) забезпечує всі вимоги Заставодержателя, як кредитора за договором про надання овердрафту №03/о001/11 від 30.06.2011, укладеного з ТОВ «Торговий дім «Вишевичі Агротехніка»(Третя особа). Однак, як вбачається з п.2.1. договору про надання овердрафту №03/о001/11 від 30.06.2011, в забезпечення виконання Позичальником (Третьою особою) зобов'язань, які виникають з цього Договору, Банк (Відповідач) приймає заставу нерухомого майна у вигляді сільськогосподарської техніки, навісного обладнання, пристосування і оснащення для с/г техніки, загальновиробничого обладнання, згідно умов договору застави №03/о00-з1/11 від 30.06.2011. В той же час спірний Договір застави має номер 03/о001-з1/11.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Договором застави не визначено, яке саме зобов'язання забезпечується даним Договором застави.
Відповідно до ст.577 Цивільного кодексу України, ст.13 Закону України «Про заставу», договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів.
Додатком 1 до Договору застави визначено, що в заставу передаються в тому числі транспортні засоби (Трактор колісний ХТЗ-17021, 2007 р.в., об'єм двигуна 7150 куб.см. Заводський №2499, двигун №10484289, №653129-657259, 43898 АА, Трактор колісний БЕЛАРУС-1025, 2008 р.в., об'єм двигуна 4750 куб.см. Заводський №10303184, двигун №АА 342 525, 43897, Трактор колісний БЕЛАРУС-1025, 2008 р.в., об'єм двигуна 4750 куб.см. Заводський №10303183, двигун №342523, 43896 АА, , Трактор колісний БЕЛАРУС-1221.2, 2010 р.в., об'єм двигуна 7120 куб.см. Заводський №12030715, двигун №093069, 05603 АМ).
Отже, Договір застави, в силу ст.577 Цивільного кодексу України, ст. 13 Закону України «Про заставу», має бути нотаріально посвідчений.
Відповідно до п.5 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004, в редакції, що діяла на час нотаріального посвідчення Договору застави (Договір застави посвідчений 30.06.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., зареєстрованмй в реєстрі за №3420, Додатковий договір №1 від 26.10.2011 до Договору застави, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., зареєстрований в реєстрі за №5971), тексти договорів, на яких нотаріусом засвідчується справжність підпису, викладаються на спеціальних бланках нотаріальних документів з лицьового та зворотного боку цих бланків. Зазначені нотаріальні дії, вчинені без використання спеціальних бланків нотаріальних документів, є нечинними.
Судом встановлено, що додаток 1 до Договору застави (який є його невід'ємною частиною), викладений на простому аркуші білого кольору, справжність підписів Позивача та Відповідача на додатку 1 до Договору застави нотаріусом не засвідчений.
Згідно зі ст.220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Викладене є підставою для задоволення позову у повному обсязі.
Твердження Відповідача про те, що Договір застави містить всі істотні умови, які необхідні для цієї категорії договорів спростовується матеріалами справи та викладеним вище, а відтак судом не приймаються.
Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені Позивачем судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати недійсним договір про заставу №03/о001-з1/11 від 30.06.2011, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк» Дніпропетровська філія та Приватним підприємством «АГРО-ФТ», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., зареєстрованого в реєстрі за №3420 разом з Додатковим договором №1 від 26.10.2011 до договору про заставу №03/о001-з1/11 від 30.06.2011, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., зареєстрованого в реєстрі за №5971.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» (39600, м. Кременчук, вул. Київська, 8, код ЄДРПОУ 20046323, к/р 32001100700 в облуправлінні НБУ, м. Полтава, МФО 331100) на користь приватного підприємства «АГРО-ФТ»(49010, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, будинок 9, квартира 57, код ЄДРПОУ 32887857, р/р 26001010402515 в ПАТ «АКБ Банк», МФО 307216) 1 073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 00 копійок) судового збору.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 10.09.2012
Суддя А.Є. Соловйова