"06" вересня 2012 р. Справа № 4-15/111-09-3974
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Малетича М.М.,
суддів: Круглікової К.С.,
Мамонтової О.М.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес -Строй- ЛТД" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2011р. у справі № 4-15/111-09-3974 господарського суду Одеської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес -Строй- ЛТД" до Фірми "Стенфорд -Інвест" третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про визнання права власності на нерухоме майно, -
Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес -Строй- ЛТД" (далі -ТОВ "Прогрес -Строй- ЛТД", Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Як видно з матеріалів справи, ТОВ "Прогрес -Строй- ЛТД" звернулося із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2011р. у даній справі 30.07.2012р., тобто - після закінчення строку, встановленого для її подання, з клопотанням про відновлення цього строку.
При цьому, статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Тобто, умовою, необхідною для відновлення пропущеного процесуального строку, є наявність поважних причин такого пропуску, які повинні підтверджуватись відповідними доказами, з урахуванням конкретних обставин справи.
Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до вимог вказаної вище ст. 53 ГПК України, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у випадку наявності поважних причин пропуску цього строку та, з урахуванням конкретних обставин справи.
В даному випадку, подане ТОВ "Прогрес -Строй- ЛТД" клопотання мотивовано тільки тим, що Заявнику стало відомо про винесення постанови апеляційним судом з єдиного державного реєстру судових рішень, а з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами представник був ознайомлений тільки 19.04.2012 року, при цьому, як зазначалось з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Заявник звернувся тільки 30.07.2012 року. Будь-яких інших причин пропуску процесуального строку, які б могли вважатись судом поважними і такими, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, Заявником суду не надавалось.
Враховуючи дані обставини суд касаційної інстанції не вбачає поважних причин пропуску процесуального строку, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, не має.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес -Строй- ЛТД" у відновленні пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес -Строй- ЛТД" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2011р. у справі № 4-15/111-09-3974 області повернути без розгляду.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес -Строй- ЛТД" з державного бюджету України 751,10 грн. (сімсот п'ятдесят одну гривню 10 копійок) судового збору сплаченого за квитанцією № 74-101U від 30 липня 2012 року.
Головуючий суддя Малетич М.М.
Судді Круглікова К.С.
Мамонтова О.М.