05.09.12р. Справа № 8/5005/5770/2012
За позовом Моторне (транспортного) страхового бюро України, (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дронго", (м. Кривий Ріг)
про стягнення 57 012,19 грн.
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
Від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дронго" (далі-відповідач) про стягнення 57 012,19 грн.
Сума позову складається з наступних сум: 25 500,00 грн. - основний борг, 26 775,00 грн. - інфляційні втрати, 4 737 грн. - 3% річних.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач безпідставно отримав набуті грошові кошти, а саме: грошове відшкодування в розмірі 25 500,00 грн. під час дорожньо-транспортної пригоди.
07.07.2012р. Моторне (транспортне) страхове бюро України подало до суду заяву від 22.06.12р., в якій просить суд відновити пропущений строк пред'явлення позовної заяви позивача до відповідача про повернення безпідставно набутого майна.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дронго" 24.07.12р. звернулось до суду з заявою про застосування строку позовної давності. Заява мотивована тим, що виходячи з тексту позовної заяви, де позивач чітко зазначає про те, що 14.05.09р. він дізнався про порушення відповідачем його прав. Позивачем позов пред'явлено 26.06.12р., отже, відповідач вказує на те, що позов пред'явлено з порушенням строку позовної давності, який сплинув 14.05.12р. Відповідач просить суд застосувати щодо пред'явлених позивачем до відповідача вимог строк позовної давності, передбачений ст. 257 Цивільного кодексу України та відмовити у задоволенні у повному обсязі.
Позивач у судове засідання не з'явився, але надіслав до господарського суду письмові пояснення, в якому просить суд задовольнити позовні вимоги до відповідача та розгляд справи призначений на 05.09.12р. розглянути без участі уповноваженого представника позивача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.
За таких обставин господарський суд вважає, що позивач та відповідач не скористались своїм правом на участь представників у судовому засіданні.
Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Розгляд справи відкладався з 24.07.12р. на 09.08.12р.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 09.08.12р. по 05.09.12р.
В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було прийнято вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
16 лютого 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дронго" звернулось до Моторне (транспортне) страхового бюро України із заявою про відшкодування матеріальної шкоди отриманою мікроавтобусом Меrcedes Benz 612D державний номер 025-39 АА під керуванням Бобрякова Вадима Олександровича з вини Мутяк Сергія Миколайовича на автомобілі Sang Yong Rexton державний номер ВН 5248 АА на вулиці Люстдорфська дорога у м. Одеса.
Позивач зазначає, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2005р. Мутяк С.М. був визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На час дорожньо-транспортної пригоди мікроавтобус, згідно з договору оренди транспортних засобів № 8 від 07.06.2004р. копія якого була надано МТСБУ, був в оренді у ТОВ "Швидкі Автобусні Маршрути", водієм якого є Бобряков В.О
Моторне (транспортного) страхового бюро України на підставі п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961 від 01.07.2004р. (надалі Закон України Про обов'язкове страхування) платіжним доручення № 375 від 07.04.2006р. перерахувала ТОВ "Дронго" кошти в розмірі ліміту відповідальності встановленим у п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування" на час ДТП, а саме у розмірі 25 500 грн. 00 коп.
Моторне (транспортного) страхове бюро України звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою в порядку регресу до Мутяк С.М. про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу. При розгляді справи судом було встановлено, що постанова Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2005р. про визнання Мутяк С.М. винним була скасована постановою голови Апеляційного суду Одеської області від 31.10.2006р.
З урахуванням вище зазначених обставин, Київський районний суд м. Одеси своєю ухвалою від 14.05.2009р. відмовив Моторне (транспортного) страховому бюро України у задоволенні позовних вимог до Мутяк С.М, у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні ДТП .
Позивач стверджує, що кошти які отримало Товариство з обмеженою відповідальністю "Дронго" від Моторне (транспортне) страхового бюро України набути безпідставно.
Позивач вказує на те, що судом було встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2007р. залишеному без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області, задоволені позовні вимоги орендаря постраждалого у ДТП мікроавтобуса - ТОВ "Швидкі автобусні маршрути" до водія - Бахтадзе Н.Н. про стягнення матеріальної шкоди, завданої мікроавтобусу Меrcedes Benz 612D державний номер 025-39 АА під час ДТП 19.08.2005р. в розмірі 104 421,53 грн. У частині задоволення позову про стягнення з Мутяк С.М. було відмовлено, у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні ДТП.
Таким чином, позивач зазначає, що за ДТП від 19.09.2005р., що власник мікроавтобусу ТОВ "Дронго" отримало страхове відшкодування від Моторне (транспортне) страхового бюро України в розмірі 25 500,00 грн., а також орендар - ТОВ "Швидкі Автобусні Маршрути" від винуватця ДТП в розмірі 104 421,53 грн.
Моторне (транспортне) страхового бюро України понесло витрати на отримання правової допомоги від адвоката Сарафанюк Ю.М. в розмірі 1 530 грн. 00 коп.
15.12.2011р. позивач звернувся з претензією до відповідача з вимогою повернути безпідставно набути кошти в розмірі 25 500 грн. 00 коп., а також компенсувати затрати на адвоката в розмірі 1 530 грн. 00 коп. Претензія позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
На підставі зазначеного, в місячний строк, з дня одержання претензії, позивач просив повернути Моторне (транспортне) страховому бюро України безпідставно набуті кошти в розмірі 25 500 грн. 00 коп., а також компенсувати затрати на адвоката в розмірі 1 530 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в розмірі 25 500,00 грн., інфляційні збитки у сумі 26 775,00 грн., 3% річних у сумі 4 737,19 грн., витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката у сумі 1 530,00 грн. та витрати пов'язані з розглядом господарської справи у сумі 1 609,50 грн.
Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.
Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дронго" звернулось до суду із заявою про застосування строку позовної давності, в якій посилається на те, що виходячи з тексту позовної заяви, де позивач чітко зазначає про те, що 14.05.09р. він дізнався про порушення відповідачем його прав. На підставі чого позивачем було подано до суду позовну заяву, яка підписана 22.06.12р., отже, позов пред'явлено з порушенням строку позовної давності, який сплинув 14.05.12р. Відповідач просить суд застосувати щодо пред'явлених позивачем до відповідача вимог строк позовної давності, передбачений ст. 257 Цивільного кодексу України та відмовити у задоволенні у повному обсязі.
Згідно п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
З огляду на викладене, судом встановлено, що у позивача право вимоги виникло 14.05.2009р., тоді як останній день звернення позову до суду було 14.05.12р., позивач звернувся до суду з позовною заявою 06.07.2012р., про що свідчить вхідний штамп канцелярії суду на позовній заяві, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, а тому позовні вимоги позивача про стягнути з відповідача безпідставно набутих коштів в розмірі 25 500,00 грн. не підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), на підставі чого позивачу в позовних вимогах щодо стягнення інфляційних збитків у сумі 26 775,00 грн., 3% річних у сумі 4 737,19 грн. та витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката у сумі 1 530,00 грн. належить відмовити.
Стосовно доводів позивача, що він подав позовну заяву до суду 18.04.12р., але ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.12р. позовні матеріали були повернуті без розгляду, тобто строк позовної давності не є пропущеним, необхідно зазначити, що повернення позовної заяви не є обґрунтованою причиною пропуску строку позовної давності.
Викладене є підставою для відмови у задоволенні позову.
Вищевказані вимоги позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції, трьох відсотків річних та витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката також не підлягають задоволенню.
Судові витрати по справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на позивача, оскільки у позові відмовлено.
Керуючись ст. ст. 256, 257, 266, 267 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.Ю. Дубінін
Повне рішення складено 07.09.12р.