04.09.12р. Справа № 23/5005/105/2012
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про визнання актів № 001695 від 14.10.2011р., № 002696 від 16.11.2011р. та рішення комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ недійсними
Суддя Бєлік В.Г.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж про визнання актів № 001695 від 14.10.2011р., № 002696 від 16.11.2011р. та рішення комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ недійсними.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що енергопостачальною компанією були порушені права споживача за Договором про постачання електричної енергії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області від 04.02.2002 № 600135 укладений з Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (Енергопостачальник) без достатніх на те підстав: відповідач без попередження, безпідставно та за відсутності позивача склав Акт про порушення Д № 001695 за порушення пунктів 3.3, 3.31, 6.40, не зазначивши при цьому пункти якого саме законодавчого акта було порушено споживачем, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні, призначеному на 01.03.2012р. о 11:15 год. було оголошено перерву до 03.03.2012р. о 10:45 год.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2012р. у справі № 23/5005/105/2012 призначено судову трасологічну експертизу, провадження у справі № 23/5005/105/2012 зупинено до повернення її з висновком експерта до господарського суду Дніпропетровської області. Справу направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, оф. 361). Відповідача зобов'язано, на вимогу експерта, надати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз об'єкт дослідження.
Ухвалою від 17.04.2012р. провадження у справі № 23/5005/105/2012 зупинено до надання Державним підприємством "Укрметртестстандарт" зразків пломб, які б відповідали об'єкту дослідження - свинцевої пломби лічильника № 7355690 типу МЕРЕД. ЛТЕ-1.03Т, дата повірки ІУ07, рік випуску 2007.
21.05.2012р. від Державного підприємства "Укрметртестстандарт" надійшла фотокопія відбитка повірочного тавра на свинцевій пломбі (сталева річна плашка (індивідуальна) 8 мм., шифр 9), згідно ДСТУ 3968-2000, яка використовувалась при пломбуванні лічильника електричної енергії № 7355690 типу Меридіан ЛТЕ - 1.03 у IV кварталі 2007 року.
Ухвалою від 23.05.2012р. виконання судової трасологічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2012р. у справі № 23/5005/105/2012 поновлено, справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
14.06.2012р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду надійшов супровідний лист № 08/1109/1659 від 05.06.2012р. з оригіналом рахунку № Рах-0595 від 31.05.2012р. на оплату експертизи на 1-му аркуші та акт № 1109-12 попереднього розрахунку вартості висновку експертного трасологічного дослідження № 1109-12 в 3-х примірниках. У зв'язку з тим, що ухвалою суду від 03.03.2012р. у справі № 23/5005/105/2012 не було визначено платника експертизи, експертна установа звернулась до господарського суду з проханням щодо визначення платника попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Крім того, експертною установою було попереджено, що у випадку не здійснення платником експертизи протягом місяця оплати вартості судової трасологічної експертизи, матеріали справи будуть повернуті до суду без її виконання.
Ухвалою від 18.06.2012р. оплату за проведення судової трасологічної експертизи покладено на позивача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, яку зобов'язано здійснити до 10.07.2012р.
30.07.2012р. до господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшли до суду матеріали справи № 23/5005/105/2012 з повідомленням № 1190-12 від 30.07.2012р. про залишення без виконання судової трасологічної експертизи у зв'язку з не оплатою позивачем іі вартості.
Ухвалою від 20.08.2012р. провадження у даній справі поновлено з 04.09.2012р. та призначено її розгляд в засіданні за наявними в ній матеріалами на 04.09.2012р. о 11:00 год.
Представники сторін в дане судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання, повідомлені судом належним чином за адресами, зазначеними в позовній заяві, що підтверджено поштовими повідомленнями.
Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представників сторін до суду не надходили.
Неприбуття у судове засідання представників сторін за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.
Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -
Між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (Енергопостачальник) (Рішенням загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" від 31.03.20011р. Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго") та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) укладений Договір про постачання електричної енергії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області № 600135 від 04.02.2002р.
Предметом Договору є постачання і передача електроенергії Енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії Споживачем (п.1.1. Договору).
Як вбачається з матеріалів справи, 14.10.2011р. Енергопостачальною організацією було проведено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією, якою встановлено, що споживач -Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (продмагазин) порушив пункти 3.3, 3,31, 6.40 Правил користування електричною енергією та/або умов Договору, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28 в редакції Постанови НКРЕ від 22.11.2006 року № 1497, а саме: свинцева пломба на електролічильнику не відповідає відбитку заводу виробника.
За результатами розгляду перевірки постачальником електричної енергії було складено Акт про порушення Д № 001695 від 14.10.2011р.
Відповідно до п. 6.41. Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
Також, п. 6.41. Правил користування електричною енергією містить певні вимоги щодо порядку складання та змісту акту порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Акт про порушення Д № 001695 від 14.10.2011р. складений повноважним складом осіб постачальника електроенергії, споживач від підпису відмовився.
30.11.2011р. відбулося засідання комісії по розгляду Акту про порушення Д № 001695 від 14.10.2011р., за результатами розгляду якого комісією прийнято рішення щодо проведення нарахування за період з 14.09.2009р. по 14.10.2011р. (усунення порушення) згідно з пунктом № 2.5 та за формулою № 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ з урахуванням пред'явленого ел. споживання за вказаний період. Кв=0,75.
Рішенням комісії по розгляду вищевказаного Акта оформлене Протоколом № 472/6 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою від 30.11.2011р. Споживачу проведене нарахування та сформовано рахунок на сплату недоврахованої електричної енергії у розмірі 19 923,42 грн.
Позивач вважає, що відповідач без достатніх на те підстав: без попередження, та за відсутності позивача склав Акт про порушення Д № 001695 за порушення споживачем пунктів 3.3, 3.31, 6.40, не зазначивши при цьому пункти якого саме законодавчого акта було порушено споживачем, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду.
Суд вважає, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягаютьчастковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно результатів обстеження обліку споживання електричної енергії споживача, представники енергопостачальника, висловлюючи сумнів правильної роботи встановленого за адресою: АДРЕСА_2 (продмагазин) лічильника електричної енергії типу Мередіан ЛТЕ 1-03Т зав. № 7355690 з причин визначення дійсності пломб та втручення в роботу лічильника, вирішили направити лічильник на експертизу, про що склали Акт про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 14.10.2011р.
За результатами проведеної експертизи спірний лічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації. Додатково зафіксовано, що пломба лічильника має ознаки підробки, але проведеною експертизою фактично не встановлено факт невідповідності свинцевої пломби на електролічильнику відбитку заводу виробника, а лише встановлено сліди механічних пошкоджень на барабанчиках лічильного механізму, про що складено Акт № 002696 проведення експертизи лічильника електроенергії від 16.11.2011р., копію якого долучено до матеріалів справи (а.с 16).
Разом з тим, член експертної комісії Лагно Н.В. підписав вказаний акт проведення експертизи з особливою думкою про те, що визначення факту втручання в роботу лічильника не входить в компетенцію держповірки.
Тобто Актом № 002696 проведення експертизи лічильника електроенергії від 16.11.2011р., не підтверджено факт невідповідності свинцевої пломби на електролічильнику відбитку заводу виробника.
Таким чином, оскільки факт невідповідності свинцевої пломби на електролічильнику відбитку заводу виробника не підтверджено, Акт про порушення Д № 001695 від 14.11.2011р. не є належним доказом порушення позивачем пунктів 3.3, 3.31, 6.40 Правил.
Відповідно до положень пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 (зі змінами) (далі -Методика), у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та /або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.
Відповідно до положень пункту 3.30 Правил експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.
Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.
Відповідно до ч. 1 п. 6.42. ПКЕЕ комісія з розгляду актів про порушення визнає обсяг недорахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків на підставі порушень, складеного уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками енергопостачальника пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами прав користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 56 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (надалі Методика).
Виходячи з положень п. 2 Методики, вона застосовується у випадку виявлення, зокрема, таких порушень: пошкодження або зрив пломб на розрахункових приладах обліку, пошкодженні розрахункових приладів обліку, самовільне приєднання споживачем струмоприймачів до мереж, зміна або порушення схеми приєднання приладів обліку електричної енергії, зупинка чи зміщення керуючих електричних годинників у схемах приладів обліку.
Оскільки втручання в роботу приладів обліку позивачем відповідачем не доведено, відсутній сам факт порушення позивачем умов укладеного між сторонами договору про постачання електроенергії та вимог п.6.40 ПКЕЕ, і застосування вищевказаної Методики до позивача є неправомірним.
Судом встановлено, що експертизу приладу обліку електричної енергії проведено за участю представників територіального органу Держспоживстандарту, енергопостачальника, за відсутністю споживача.
У пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006р. № 122 зазначено, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Дерджспоживстандарту.
При цьому, під час проведення експертизи пошкоджених засобів обліку, представники Дерджспоживстандарту можуть робити висновок виключно щодо відповідності метрологічних характеристик засобу обліку вимогам нормативно - технічної документації.
Отже надання висновків щодо фальсифікації пломб, встановлених на приладі обліку не входить до компетенції Дерджспоживстандарту.
Такі висновки мають право надавати установи та організації, уповноважені на те, згідно з чинним законодавством України.
Відповідно до підпункту 2 пункту 5 Положення про експертну службу Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.06.2000р. № 988, виконувати на госпрозрахункових засадах дослідницькі, навчальні, консультаційні та інші роботи мають право експертні підрозділи експертної служби Міністерства внутрішніх справ України.
Відповідно до положень пункту 103 Переліку платних послуг, які можуть надаватись органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ України можуть проводити трасологічні дослідження, а також дослідження матеріалів, речовин та виробів.
Положеннями пункту 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004р. № 144/5), зазначено, що результати експертних досліджень викладаються в письмових висновках спеціалістів згідно з чинним законодавством України.
Отже, суд вважає, що оскільки енергопостачальником не встановлено факт втручання споживача в роботу приладу обліку відповідно до вимог нормативно - правових актів, енергопостачальник не мав підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики без наявності відповідних висновків уповноважених організацій.
Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.
Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.
Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування споживачу 19 923,42 грн. вартості недорахованої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.
Згідно п. 9.2. Договору усі суперечки та розбіжності, які можуть виникнути внаслідок або і зв'язку з виконанням зобов'язань сторін договору, повинні вирішуватись відповідно до чинного законодавства
За частиною 2 статті 237 цього Кодексу порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Відтак, позовни вимога позивача в частині визнання недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, оформлене протоколом № 472/6 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 30.11.2011р., підлягає задоволенню.
Що стосується вимог про визнання недійсними Акту про порушення Д № 001695 від 14.10.2011р. та Акту № 0022696 від 16.11.2011р. про проведення експертизи лічильника недійсними то вони задоволенню не підлягають.
Способи захисту порушеного права викладені в ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України. Зазначені вище способи захисту прав позивача вказані норми права не містять.
Таким чином позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір у справі слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Скасувати рішення засідання комісії Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Карла Маркса, 41, ідентифікаційний код 00130843) по розгляду Акта про порушення Д № 001695 від 14.10.2011р., оформлене Протоколом № 472/6 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем -юридичною особою від 30.11.2011р.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Карла Маркса, 41, ідентифікаційний код 00130843) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50049, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 941,00 грн. - судового збору.
Видати наказ.
В решті позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя В.Г. Бєлік
Повне рішення складено 10.09.2012р.